\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP2015-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100009 \u00a0<\/p>\n
Acta 359 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala respecto del \u00abrecurso \u00a0de s\u00faplica\u00bb \u00a0interpuesto por el accionante JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY, \u00a0contra el auto de 24 de septiembre del a\u00f1o en curso, mediante \u00a0la cual la Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas n\u00ba 1, neg\u00f3 \u00a0la nulidad del fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Pereira, la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de esa ciudad y la Aseguradora Allianz S.A.. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, el 4 de julio de 2018, neg\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, determinaci\u00f3n que fue impugnada por el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre del a\u00f1o en curso, esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el gestor constitucional solicit\u00f3 la nulidad de la mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de segundo grado; pretensi\u00f3n que se neg\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia del 24 siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Ahora, el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ECHEVERRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpone \u00abrecurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de s\u00faplica\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el prove\u00eddo que le neg\u00f3 la nulidad. Insiste en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que es necesario dejar sin efectos la sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, a fin de que se practiquen algunas pruebas y se resuelva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de nuevo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En el marco de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este mecanismo preferente est\u00e1n previstos como medios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversia o de control, la impugnaci\u00f3n para el fallo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n ante la Corte Constituci\u00f3n, la consulta para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el auto que impone sanciones por desacato y la nulidad contra los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos de tutela. \u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00a0nulidad, como se expuso en la providencia del 24 de septiembre, si \u00a0bien no existe una disposici\u00f3n que la regule, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha reconocido que es viable peticionarla contra los fallos de tutela \u00a0durante el t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0tambi\u00e9n se ha sostenido que el prove\u00eddo a trav\u00e9s \u00a0del cual se resuelve la nulidad, no es susceptible de recursos \u00a0(CSJATP1111-2018, 24 may. 2018, rad. 96550); de ah\u00ed que en el \u00a0numeral 3 del prove\u00eddo que hoy se ataca, se haya plasmado \u00a0\u00abContra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, trat\u00e1ndose del mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, no es procedente la interposici\u00f3n del recurso \u00a0de s\u00faplica contra el auto que resuelve la nulidad del fallo. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en \u00a0l\u00f3gica armon\u00eda con las caracter\u00edsticas de \u00a0expedita, breve y sumaria que integran la naturaleza de la tutela, \u00a0pues si se permitiera la interposici\u00f3n de todos los recursos \u00a0que a bien tengan las partes, dicha acci\u00f3n quedar\u00eda \u00a0inmersa dentro de la actividad procedimental ordinaria. \u00a0<\/p>\n
7. As\u00ed las \u00a0cosas, se declarar\u00e1 improcedente el recurso de s\u00faplica \u00a0interpuesto por JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No.1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar improcedente el recurso de s\u00faplica interpuesto por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY contra \u00a0el auto del 24 de septiembre del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir \u00a0inmediatamente \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NOTIFICAR este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Contra este auto \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP2015-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100009 \u00a0 Acta 359 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala respecto del \u00abrecurso \u00a0de s\u00faplica\u00bb \u00a0interpuesto por el accionante JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY, \u00a0contra el auto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}