\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP2014-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 100904 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0360 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la posibilidad de rechazar, por falta de \u00a0legitimidad para actuar, la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0Ilse \u00a0Consuelo Joya Pe\u00f1alosa, \u00a0quien manifiesta actuar \u00aben \u00a0representaci\u00f3n de los residentes y poseedores de buena fe del \u00a0barrio El Pino Localidad Quinta de Usme de esta ciudad1\u00bb \u00a0contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la \u00a0dignidad humana, debido proceso y vivienda digna, al emitir una \u00a0providencia a trav\u00e9s de la cual restableci\u00f3 el derecho \u00a0a los copropietarios en com\u00fan y proindiviso de tres terrenos \u00a0conjuntos. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el escrito tutelar, 249 familias ejercen posesi\u00f3n hace m\u00e1s \u00a0de 8 a\u00f1os en el predio con matr\u00edculas inmobiliarias \u00a050S-159215,50S-159218 y 50S-159217 de la localidad Quinta de Usme en \u00a0el predio de propiedad de Fabio Guiza Santamar\u00eda y otros, \u00a0quienes entregaron promesas de compraventa por intermedio de F\u00e9lix \u00a0Berm\u00fadez Rold\u00e1n y Jos\u00e9 Ar\u00e9valo Guzm\u00e1n, \u00a0no obstante, no se hizo entrega de la escritura p\u00fablica de los \u00a0bienes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de enero de 2013, el Juzgado 21 Civil del Circuito de esta ciudad, \u00a0tutel\u00f3 el derecho de vivienda y orden\u00f3 a la Secretar\u00eda \u00a0de Planeaci\u00f3n del Distrito de Bogot\u00e1 otorgar mediante \u00a0acto administrativo el asentamiento humano denominado \u201cEl \u00a0Pino\u201d, por lo tanto, en la actualidad se adelantan los tr\u00e1mites \u00a0de legalizaci\u00f3n en cumplimiento de esa orden. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, se\u00f1al\u00f3 que los herederos de Inversiones \u00a0L\u00f3pez e Hijos Ltda., denunciaron a Juan L\u00f3pez Rico, por \u00a0el presunto delito de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones \u00a0obrantes dentro del proceso Nro.2010-00872 del Juzgado 25 Penal \u00a0Municipal de Conocimiento de Bogot\u00e1, desconociendo en ese \u00a0proceso penal la posesi\u00f3n de las personas que all\u00ed \u00a0habitan. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 25 de mayo de 2018 el citado Juzgado dio cumplimiento al prove\u00eddo \u00a0proferido el 27 de octubre de 2017, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Corporaci\u00f3n que orden\u00f3 la \u00a0entrega real y material de los inmuebles objeto de invasi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0TR\u00c1MITE SURTIDO \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez arrib\u00f3 el asunto a esta Corporaci\u00f3n y luego de \u00a0haber sido asignado por reparto, mediante auto de 4 de octubre de \u00a02018, esta Sala requiri\u00f3 a la accionante, a efectos de \u00a0demostrar la legitimidad para actuar en calidad de agente oficioso de \u00a0los habitantes de la citada localidad, en tanto que los mismos no \u00a0acreditaron alguna condici\u00f3n particular que les impida \u00a0agenciar sus propios derechos, como tampoco se alleg\u00f3 poder \u00a0especial para interponer la acci\u00f3n de tutela a su favor2. \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de octubre de la anualidad, la se\u00f1ora Ilse \u00a0Consuelo Joya Pe\u00f1alosa, \u00a0alleg\u00f3 memorial a esta Corporaci\u00f3n en el que se \u00a0advierte confiri\u00f3 poder a un profesional de derecho, sin \u00a0embargo, se\u00f1ala que en la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00abobra \u00a0en nombre propio y como l\u00edder comunitaria del barrio el \u00a0Pino3\u00bb, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n indica en el abogado representar\u00e1 \u00a0los intereses de esa comunidad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2591 de \u00a01991, se\u00f1ala que se pueden agenciar derechos ajenos cuando el \u00a0titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su \u00a0propia defensa, situaci\u00f3n que \u201cdeber\u00e1 \u00a0manifestarse en la solicitud\u201d respectiva. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el M\u00e1ximo Tribunal Constitucional ha se\u00f1alado \u00a0que, en principio, los elementos de tal agencia en materia de tutela \u00a0son: i) la necesidad de que el agente oficioso indique que est\u00e1 \u00a0actuando como tal, y ii) que el titular de los derechos invocados no \u00a0se encuentre en condici\u00f3n de actuar por s\u00ed mismo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de respetar la autonom\u00eda \u00a0personal de quien ha de acudir en defensa de sus propios derechos; no \u00a0puede ser autom\u00e1tico que alguien act\u00fae a nombre del que \u00a0puede valerse por s\u00ed mismo, pues podr\u00eda suscitarse un \u00a0desplazamiento abusivo de alguien que no est\u00e9 de acuerdo con \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda, as\u00ed presuntamente sea de \u00a0su inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera ha sido considerado por esa Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0la exigencia de la legitimidad por activa no es un capricho del \u00a0legislador, por el contrario, obedece al mismo reconocimiento dado \u00a0por el constituyente primario a la dignidad, la cual seg\u00fan \u00a0jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, se logra con el pleno \u00a0ejercicio de la libertad individual, y se define en la posibilidad de \u00a0elegir el propio destino. No obstante, las buenas intenciones de \u00a0terceros, quien decide la puesta en marcha de los mecanismos para la \u00a0defensa de sus propios intereses, es s\u00f3lo la persona id\u00f3nea \u00a0para hacerlo.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, para que proceda la agencia oficiosa debe expresarse que se \u00a0act\u00faa en tal gesti\u00f3n y que el titular del derecho \u00a0amenazado o vulnerado se encuentra en imposibilidad de promover su \u00a0propia defensa, sea por circunstancias f\u00edsicas, como una \u00a0enfermedad incapacitante, o por razones s\u00edquicas, o ante un \u00a0estado de indefensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como se ha visto, cuando tal circunstancia ocurra, \u00a0deber\u00e1 acreditarse en la respectiva solicitud, lo que en el \u00a0asunto es omitido por parte de la accionante Ilse \u00a0Consuelo Joya Pe\u00f1alosa, \u00a0quien se itera se\u00f1ala obrar \u00abcomo \u00a0l\u00edder comunitaria del barrio El Pino\u00bb, \u00a0sin embargo no allega documento alguno que lo acredite. \u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, \u00a0se proceder\u00e1 a RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda instaurada por Ilse \u00a0Consuelo Joya Pe\u00f1alosa \u00a0a nombre de la comunidad, \u00a0por \u00a0carecer la actora de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, tal \u00a0como se explic\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Res\u00e1ltese \u00a0que el presente rechazo no implica para el accionante la p\u00e9rdida \u00a0de su derecho a interponer una nueva demanda de tutela por los mismos \u00a0hechos, siempre que se acredite legitimidad para actuar, tal como lo \u00a0ha admitido la Corte Constitucional al indicar: \u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0cualquier forma, se debe tener claro que la decisi\u00f3n de \u00a0rechazo de la acci\u00f3n de tutela no hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada y, por tanto, el accionante est\u00e1 legitimado para \u00a0presentar la solicitud de protecci\u00f3n constitucional \u00a0nuevamente, con el cumplimiento de los requisitos m\u00ednimos para \u00a0su admisi\u00f3n, sin que ello pueda entenderse como el ejercicio \u00a0de una actuaci\u00f3n temeraria. De esta forma se garantiza el \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y se \u00a0descarta cualquier posibilidad de que el accionante se encuentre ante \u00a0una situaci\u00f3n de denegaci\u00f3n de justicia4\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante lo anterior, la Sala proceder\u00e1 a avocar el \u00a0conocimiento de la presente acci\u00f3n de tutela, respecto de la \u00a0se\u00f1ora Ilse \u00a0Consuelo Joya Pe\u00f1alosa interpuesta a nombre propio a trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial \u00a0y como \u00a0la demanda re\u00fane los requisitos del art\u00edculo 14 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, y efectivamente al tenor del \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0esta Sala es competente para asumir su conocimiento, al \u00a0estarse demandando actuaciones u omisiones presuntamente cometidas \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de quien es \u00a0su superior funcional, \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0del relato f\u00e1ctico del escrito tutelar surge la necesidad de \u00a0vincular a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, Juzgado 25 Penal Municipal de \u00a0Conocimiento de esta ciudad, Juzgado 21 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0Secretaria de Planeaci\u00f3n del Distrito de Bogot\u00e1, \u00a0Inversiones L\u00f3pez e hijos Ltda. y a los se\u00f1ores Fabio \u00a0Guiza Santamar\u00eda, F\u00e9lix Berm\u00fadez Roldan, Jos\u00e9 \u00a0Arevalo Guzm\u00e1n, Juan L\u00f3pez Rico, as\u00ed como a \u00a0todas las partes e intervinientes dentro del proceso penal adelantado \u00a0en contra de Juan L\u00f3pez Rico y otros, \u00a0para que, si a bien lo tienen, se pronuncien respecto del l\u00edbelo \u00a0y alleguen las pruebas que pretendan hacer valer. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se avoca conocimiento de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0se dispone: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por el medio m\u00e1s expedito, y a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda \u00a0de esta Sala, se notificar\u00e1 a las autoridades demandadas y \u00a0vinculadas, para que dentro de las doce \u00a0(12) horas siguientes, \u00a0ejerzan el derecho de contradicci\u00f3n, manifestando lo propio en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos y pretensiones contenidos en la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes y prove\u00eddos deber\u00e1n ser remitidos en medio \u00a0magn\u00e9tico y\/o por correo electr\u00f3nico a la cuenta \u00a0lilibethab@cortesuprema.ramajudicial.gov.co. \u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtasele \u00a0sobre lo prescrito en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para efectos de notificaci\u00f3n de los referidos vinculados, la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0deber\u00e1 informar, \u00a0de \u00a0manera inmediata, \u00a0los \u00a0nombres, direcciones y dem\u00e1s datos de ubicaci\u00f3n, de \u00a0igual forma, deber\u00e1 observarse la informaci\u00f3n que \u00a0reposa en la demanda de tutela, para proceder de conformidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de no ser posible notificar personalmente el presente auto \u00a0admisorio a las partes e intervinientes del citado diligenciamiento, \u00a0se ordenar\u00e1 a la Secretar\u00eda de la Sala surtir la \u00a0notificaci\u00f3n por aviso. \u00a0<\/p>\n
Adm\u00edtase \u00a0como pruebas los documentos anexados a la demanda de tutela, los \u00a0cuales ser\u00e1n objeto de valoraci\u00f3n en el momento \u00a0dispuesto legalmente para ello. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Comunicar este auto al demandante de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de tutelas No. \u00a03, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Rechazar de \u00a0plano, por falta de legitimidad para actuar la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida por \u00a0Ilse Consuelo Joya Pe\u00f1alosa, \u00a0en nombre de la comunidad del barrio El Pino de la Localidad de Usme \u00a0de esta ciudad, de conformidad con la motivaci\u00f3n que antecede. \u00a0<\/p>\n
2. Avocar \u00a0conocimiento \u00a0de la tutela a nombre de Ilse \u00a0Consuelo Joya Pe\u00f1a, instaurada \u00a0a nombre propio y a trav\u00e9s de apoderado judicial y proc\u00e9dase \u00a0de conformidad con lo expuesto en el ac\u00e1pite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed dispuesto a las partes, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01, demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 y 18, cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020, cuaderno CSJ. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.C-483\/08. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP2014-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba 100904 \u00a0 Acta \u00a0360 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la posibilidad de rechazar, por falta de \u00a0legitimidad para actuar, la acci\u00f3n de tutela interpuesta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}