\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1987-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 101005 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 359) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de tutela presentada por JORGE EDUARDO RUBIANO \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se establece de la demanda, JORGE \u00a0EDUARDO RUBIANO instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia con el \u00a0prop\u00f3sito de que se le protejan sus derechos fundamentales, \u00a0los cuales, en su criterio, le fueron transgredidos por la autoridad \u00a0judicial accionada, durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela 11001020300020150103900. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, mediante decisi\u00f3n CSJ, ATL6279-2016 Sep. 6 de 2016 \u00a0Rad. 44552, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral rechaz\u00f3 de \u00a0plano la solicitud de amparo por temeraria y, adem\u00e1s, sancion\u00f3 \u00a0al accionante con 3 salarios m\u00ednimos legales vigentes por tal \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En criterio del \u00a0demandante, la anterior determinaci\u00f3n vulner\u00f3 sus \u00a0garant\u00edas fundamentales y, por ello, acudi\u00f3 una vez m\u00e1s \u00a0a la jurisdicci\u00f3n constitucional. En consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0que se deje sin efectos dicho prove\u00eddo y, como tal, se levante \u00a0la multa \u00abpor \u00a0falta de imparcialidad e idoneidad profesional para juzgarlo y \u00a0condenarlo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo 006 de \u00a02002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el art\u00edculo 38 inciso 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, \u00a0cuando sin motivo justificado la misma acci\u00f3n de tutela es \u00a0presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces \u00a0o tribunales, deber\u00e1 ser rechazada o, en su defecto, resuelta \u00a0de forma desfavorable, por tratarse de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. \u00c9sta ha sido definida por la Corte Constitucional \u00a0como \u00abel \u00a0abuso desmedido e irracional del recurso judicial\u00bb \u00a0(CC \u00a0T – 010 de 1992 y T- \u00a0014 de 1996). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la informaci\u00f3n que reposa en el sistema de \u00a0relator\u00eda de la Sala, se establece que los hechos son los \u00a0mismos rese\u00f1ados en la acci\u00f3n de tutela CSJ STP17672, \u00a0Dic 5 de 2016, Rad. 89225. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha determinaci\u00f3n, \u00a0la Sala de Tutelas No.1\u00ba neg\u00f3 el amparo invocado por \u00a0JORGE EDUARDO RUBIANO. Lo anterior, tras determinar que la decisi\u00f3n \u00a0censurada no fue producto de la arbitrariedad, sino del cumplimiento \u00a0de la normatividad que regula la acci\u00f3n de tutela, \u00a0espec\u00edficamente, el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 25 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 el cual prev\u00e9: \u00abSi \u00a0la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, \u00e9ste \u00a0condenar\u00e1 al solicitante al pago de las costas cuando estimare \u00a0fundadamente que incurri\u00f3 en temeridad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, luego de establecer que se \u00a0cumplen los requisitos exigidos por la jurisprudencia especializada \u00a0para estructurar la temeridad, es decir, identidad de accionante, \u00a0accionado y pretensiones. La \u00a0Sala rechazar\u00e1 de plano el amparo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se advierte que si bien la temeridad da lugar a la sanci\u00f3n de \u00a0quien as\u00ed procede conforme el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02591, no se impondr\u00e1 multa alguna al accionante, en \u00a0consideraci\u00f3n a que las \u00a0pruebas obrantes en el plenario develan que obr\u00f3 de tal manera \u00a0\u00abpor \u00a0la necesidad extrema de defender un derecho y no por mala fe\u00bb. \u00a0(Sentencias T -184 de 2005 y T \u2013 1215 de 2003). \u00a0<\/p>\n
No obstante, se le \u00a0exhortar\u00e1 para que se abstenga de instaurar \u00a0indiscriminadamente demandas de tutela por los mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0por \u00a0temeridad la tutela instaurada por JORGE EDUARDO RUBIANO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXHORTAR al \u00a0accionante para que en el futuro se abstenga de acudir a la acci\u00f3n \u00a0de tutela por los hechos aqu\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0en firme esta providencia se archiven las diligencias. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE: \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1987-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 101005 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 359) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}