\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1947-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 100910 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0355 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por Ferney \u00a0Ort\u00edz Beltr\u00e1n en \u00a0contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio y el \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad, si \u00a0no fuera porque se observa que la misma se ofrece temeraria. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en el expediente se \u00a0tiene que el 25 de marzo de 20111 \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Villavicencio conden\u00f3 \u00a0a Ferney \u00a0Ort\u00edz Beltr\u00e1n \u00a0a 52 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n \u00a0del delito de concierto para delinquir y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0Asimismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n la defensa del accionante interpuso recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y el 17 de enero de 20122 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0ejercicio de la presente acci\u00f3n de tutela, Ort\u00edz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0solicita la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, el cual considera transgredido al interior del \u00a0diligenciamiento penal descrito en precedencia y del que solicita se \u00a0decrete la nulidad, para lo cual, se vale del fallo absolutorio \u00a0emitido por la Oficina de Control Disciplinario Interno del \u00a0Ministerio de Defensa. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0procedimiento de tutela es un instrumento de raigambre constitucional \u00a0confiado a los jueces de la Rep\u00fablica con el fin de proteger \u00a0de forma inmediata los derechos fundamentales de las personas, cuando \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de particulares, en los eventos previstos de manera expresa en la \u00a0ley, los vulneren o amenacen. \u00a0<\/p>\n
La citada acci\u00f3n \u00a0tiene un car\u00e1cter subsidiario y su naturaleza es residual, \u00a0ello significa que procede \u00fanicamente ante la ausencia de \u00a0medios de defensa judicial para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0o cuando el medio pertinente, previsto en el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0es claramente ineficaz para la defensa de \u00e9stas, en dicho \u00a0evento procede la tutela como mecanismo transitorio, con el fin de \u00a0evitar un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
En este caso, debe \u00a0advertirse que el sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0demanda de tutela incoada por Ferney \u00a0Ort\u00edz Beltr\u00e1n, \u00a0yace, nuevamente, \u00a0en \u00a0la petici\u00f3n de la protecci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0fundamental consagrada en el art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0respecto de la sentencia condenatoria emitida en su contra, en \u00a0primera y segunda instancias, por los funcionarios judiciales \u00a0accionados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0manifestaci\u00f3n reiterada del accionante en la protecci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental que depreca, encuentra sustento en \u00a0la multiplicidad de acciones que de la misma naturaleza ha conocido \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en sus diferentes Salas de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas, las cuales, sin lugar a equ\u00edvocos guardan \u00a0identidad frente (i) las autoridades demandadas (los juzgadores que \u00a0emitieron en su contra las sentencias relacionadas), (ii) el derecho \u00a0vulnerado (art\u00edculo 29 de la C.N.), (iii) la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica planteada (anomal\u00edas presentadas al interior de \u00a0la actuaci\u00f3n en la que result\u00f3 condenado y la \u00a0incidencia del proceso disciplinario que fuera adelantado en su \u00a0contra) y (iv) ausencia de justificaci\u00f3n suficiente para \u00a0interponer la nueva acci\u00f3n3; \u00a0muestra de ello lo es el auto emitido por esta Colegiatura CSJ ATP, 9 \u00a0may. 2013, rad. 66828, en el que se plasm\u00f3 una radiograf\u00eda \u00a0del proceder temerario del accionante, al establecer que: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, para la Sala el amparo invocado por FERNEY ORTIZ BELTR\u00c1N \u00a0se \u00a0ofrece abiertamente temerario, si se tiene que la presente constituye \u00a0en la sexta ocasi\u00f3n que acude al mecanismo constitucional \u00a0con el fin de censurar la sentencia condenatoria proferida en su \u00a0contra como consecuencia de la negociaci\u00f3n realizada con la \u00a0Fiscal\u00eda, pues si bien en diferentes oportunidades vincula \u00a0diferentes entidades, situaciones f\u00e1cticas o decisiones \u00a0administrativas, el prop\u00f3sito siempre es el mismo, dejar sin \u00a0efectos la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
Para comprender \u00a0con mayor claridad la oleada de acciones constitucionales que ha \u00a0impulsado con el mismo designio, se traer\u00e1 a colaci\u00f3n \u00a0lo indicado en la providencia del 7 de marzo del presente a\u00f1o, \u00a0emitida por una Sala Constitucional de esta Corporaci\u00f3n dentro \u00a0del radicado 65614, mediante la cual rechaz\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela por temeridad por tratarse de la quinta demanda: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) 4.1. \u00a0En efecto, el siguiente cuadro demuestra el n\u00famero de acciones \u00a0que el quejoso ha incoado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACCIONADOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
60985 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior y Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Villavicencio, y Jefe del Departamento de Desarrollo Humano de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fuerza A\u00e9rea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0niega el amparo por improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21\u201306 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
61664 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Defensa Nacional y Fuerza A\u00e9rea Colombiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por temeraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19-07-12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
62712 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fuerza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00e9rea Colombiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por temeraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6-09-12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
64913 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior y Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Villavicencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por temeraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24-01-13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Lo anterior por cuanto, pese a que las diversas demandas han sido \u00a0dirigidas por parte del actor en contra de diferentes autoridades y \u00a0entidades, seguramente con la intenci\u00f3n de inducir en error al \u00a0juez constitucional y as\u00ed obtener un pronunciamiento diferente \u00a0acorde con sus anhelos, se \u00a0ha estimado que el ataque se contrae en \u00faltimas a las \u00a0presuntas irregularidades al interior del proceso penal que se le \u00a0sigui\u00f3 y la sentencia condenatoria producto del mismo, \u00a0ante la sustracci\u00f3n de repuestos aeron\u00e1uticos. \u00a0<\/p>\n
4.3. En la \u00a0providencia dictada dentro del radicado 62712, se plasm\u00f3 su \u00a0queja en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0engorroso escrito de tutela se pueden extraer los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. El 25 de \u00a0marzo de 2011, el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Villavicencio, \u00a0conden\u00f3 al actor a la pena de 52 meses y 24 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable de las conductas punibles \u00a0arriba referidas. Decisi\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n \u00a0por la defensa. \u00a0<\/p>\n
2. El 17 de \u00a0enero de 2012, la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
3. Frente a \u00a0estas decisiones, el quejoso anota, que el juez de primera instancia \u00a0no advirti\u00f3 los vicios de consentimiento que lo llevaron a \u00a0aceptar los cargos, como tampoco, el desistimiento por parte del \u00a0denunciante. \u00a0<\/p>\n
4. De otra \u00a0parte, se\u00f1ala que en virtud del preacuerdo, se realiz\u00f3 \u00a0una indemnizaci\u00f3n a favor del Ministerio de Defensa por la \u00a0suma de $20\u00b4916.329. \u00a0<\/p>\n
5. Finaliza \u00a0diciendo que la anterior situaci\u00f3n afect\u00f3 su entorno \u00a0familiar\u201d. \u00a0<\/p>\n
Y de la misma \u00a0forma una Sala de Tutela de la Corte fundament\u00f3 as\u00ed el \u00a0rechazo en la misma decisi\u00f3n, recogiendo las determinaciones \u00a0previamente adoptadas: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala \u00a0Penal de \u00e9sta Corporaci\u00f3n se abstendr\u00e1 de \u00a0conocer la petici\u00f3n de amparo, en raz\u00f3n a que constat\u00f3 \u00a0que el actor en nombre propio hab\u00eda presentado previamente \u00a0otras dos acciones de tutela por id\u00e9nticos hechos. Aunque en \u00a0esta ocasi\u00f3n la interpone contra la Fuerza \u00c1rea \u00a0Colombiana, lo cierto es que la inconformidad vuelve a estar dirigida \u00a0exclusivamente a la actuaci\u00f3n adelantada por las autoridades \u00a0judiciales que conocieron el proceso adelantado en su contra. \u00a0<\/p>\n
En las dos \u00a0acciones de tutela que la Sala resolvi\u00f3 en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad4 \u00a0el actor expuso los mismos hechos que hoy motivan la presente \u00a0demanda, referidos a su inconformidad \u00a0por las presuntas anomal\u00edas dentro del proceso por el cual fue \u00a0condenado. \u00a0Sobre el particular, basta con citar los apartes pertinentes a los \u00a0hechos de la primera providencia de tutela fallada por esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0De la informaci\u00f3n que reposa en la presente actuaci\u00f3n \u00a0se pudo establecer que con base en denuncia an\u00f3nima recibida \u00a0el 20 de octubre de 2009, en donde se informaba que T\u00e9cnicos \u00a0Aeron\u00e1uticos del Grupo CACOM 2 de la Base A\u00e9rea de \u00a0Combate de Apiay se dedicaban a la apropiaci\u00f3n de repuestos \u00a0aeron\u00e1uticos, los cuales eran comercializados en Villavicencio \u00a0y Bogot\u00e1, el 18 de diciembre de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n adelant\u00f3 ante el Juzgado Sexto \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Villavicencio las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra FERNEY ORTIZ \u00a0BELTR\u00c1N, ERIBERTO G\u00d3EZ GAMBOA, JOS\u00c9 LUZARDO \u00a0TARAZONA PRIETO y DIEGO GIL G\u00d3MEZ VI\u00c1FARA, por los \u00a0presuntos delitos de concierto para delinquir y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, cargos que no fueron aceptados por los \u00a0indiciados. \u00a0<\/p>\n
2. El 5 de \u00a0junio de esa misma anualidad, el ente investigador present\u00f3 \u00a0escrito de preacuerdo donde los imputados se declaraban culpables de \u00a0las conductas punibles referenciadas y se compromet\u00edan a \u00a0cancelar al Ministerio de Defensa el 100% de lo apropiado, a cambio \u00a0se les otorgar\u00eda una rebaja del 45% de las penas de prisi\u00f3n \u00a0y multa a imponer. \u00a0<\/p>\n
3. Las \u00a0diligencias fueron asignadas al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Villavicencio que imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al preacuerdo \u00a0referenciado porque lo encontr\u00f3 ajustado a derecho y no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. En \u00a0consecuencia, mediante sentencia fechada 25 de marzo de 2011 conden\u00f3, \u00a0entre otros, a FERNEY ORTIZ BELTR\u00c1N a la pena principal de \u00a0cincuenta y dos (52) meses y veinticuatro (24) d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y multa de veinte millones novecientos diecis\u00e9is mil \u00a0trecientos veintinueve pesos $20.916.329, en calidad de coautor de \u00a0los delitos de concierto para delinquir, en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. La defensa \u00a0t\u00e9cnica de DIEGO GIL G\u00d3MEZ VI\u00c1FARA y JOS\u00c9 \u00a0LUZARDO TARAZONA PRIETO recurrieron el fallo de primera instancia y \u00a0al un\u00edsono manifestaron su inconformidad con la pena de multa \u00a0impuesta, considerando que la fijada era demasiado alta y no se \u00a0compadec\u00eda con la condici\u00f3n econ\u00f3mica de los \u00a0procesados. \u00a0<\/p>\n
5. La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0apart\u00e1ndose de los argumentos de los recurrentes, el 17 de \u00a0enero de 2012 lo confirm\u00f3, decisi\u00f3n que a pesar de \u00a0haber sido notificada en estrados no fue objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como quiera que FERNEY ORTIZ BELTR\u00c1N considera como una t\u00edpica \u00a0v\u00eda de hecho el fallo proferido en su contra acudi\u00f3 \u00a0directamente al juez de tutela para que le protegiera sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa, porque si bien acept\u00f3 \u00a0los cargos imputados por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0ello obedecido a la \u201cpresi\u00f3n y acorralamiento de todo el \u00a0peso de los instituciones del Estado\u201d. Motivo por el cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u201cdeclare la nulidad del proceso\u201d, \u00a0y se le conceda la libertad inmediata. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0se quej\u00f3 de los actos administrativos proferidos por el Fuerza \u00a0A\u00e9rea de Colombia a trav\u00e9s los cuales se dispuso el \u00a0pago de lo indebidamente apropiado, as\u00ed del que lo declar\u00f3 \u00a0insubsistente.\u201d \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende de los supuestos f\u00e1cticos rese\u00f1ados en \u00a0precedencia y de la soluci\u00f3n adoptada por esta Corporaci\u00f3n \u00a0a la primera solicitud de tutela, claramente se observa que los \u00a0hechos y las pretensiones del se\u00f1or Ferney Ortiz Beltr\u00e1n \u00a0en \u00a0ambas acciones de tutela son coincidentes. \u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, al remitir el \u00a0expediente a la Corte Suprema de Justicia por competencia indic\u00f3 \u00a0que: \u201cIgualmente se informa que por los mismos hechos y \u00a0pretensiones el demandante Ferney Ortiz Beltr\u00e1n interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela ante este Tribunal, la cual fue enviada a esa \u00a0corporaci\u00f3n, el 6 de julio del a\u00f1o en curso, mediante \u00a0oficio: 3616\u201d, la cual fue rechazada por esta Sala en pasada \u00a0oportunidad por temeridad.\u201d \u00a0(Lo resaltado fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0espec\u00edficamente, frente a la reiteraci\u00f3n desmedida del \u00a0actor en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, en el mismo \u00a0auto que viene de transcribirse, la Sala se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo que ahora se examina, la pretensi\u00f3n radica en \u00a0presuntas anomal\u00edas que surgieron al interior del tr\u00e1mite \u00a0que culmin\u00f3 con la sentencia condenatoria proferida en su \u00a0contra como consecuencia del acuerdo realizado con la Fiscal\u00eda, \u00a0y la que pretende por v\u00eda constitucional dejar sin efectos, de \u00a0donde se sigue que si bien en esta oportunidad se incluye la decisi\u00f3n \u00a0emitida por la Oficina de Control Disciplinario del Ministerio de \u00a0Defensa, frente a la decisi\u00f3n atacada (i) \u00a0existe identidad de partes, toda vez que las seis acciones de tutela \u00a0se han dirigido contra las autoridades judiciales que tuvieron a su \u00a0cargo la actuaci\u00f3n penal, (ii) existe identidad de causa \u00a0petendi porque est\u00e1n fundamentadas en el mismo proceso \u00a0penal \u00a0y, finalmente, (iii) existe identidad de objeto porque se han \u00a0promovido con la finalidad de obtener la nulidad de todo lo actuado y \u00a0la consecuente libertad del procesado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, teniendo en cuenta el reiterado ejercicio del presente \u00a0mecanismo constitucional, pronto se advierte que similar situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y pretensiones, ya fueron objeto de verificaci\u00f3n, \u00a0en su momento, por el juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
En suma, es \u00a0incuestionable que el demandante ha formulado una demanda temeraria, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de \u00a01991, seg\u00fan el cual: \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado, la misma \u00a0acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su \u00a0representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o \u00a0decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, lo procedente en este caso es rechazar la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela, por ser manifiesta la actuaci\u00f3n temeraria del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta ocasi\u00f3n \u00a0no se tomar\u00e1n medidas en contra de la demandante teniendo en \u00a0cuenta que \u201c\u2026 \u00a0cuando se examina si con la presentaci\u00f3n de una nueva tutela \u00a0se configura la temeridad, es indispensable presumir la buena fe.\u201d5. \u00a0No obstante, se \u00a0prevendr\u00e1 a Ferney \u00a0Ort\u00edz Beltr\u00e1n, \u00a0para que no incurra nuevamente en comportamientos como los puestos de \u00a0presente en este tr\u00e1mite, donde se promueve una tutela con el \u00a0fin de que el juez constitucional reexamine un asunto que ya fue \u00a0decidido, so pena de verse incurso en las acciones penales, \u00a0que \u00a0por la utilizaci\u00f3n reiterada e indebida de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, ha dispuesto el legislador. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0RECHAZAR por \u00a0temeraria la tutela interpuesta por Ferney \u00a0Ort\u00edz Beltr\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Prevenir \u00a0a Ort\u00edz \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0para que no incurra nuevamente en comportamientos como los puestos de \u00a0presente en este tr\u00e1mite, donde se promueve una tutela con el \u00a0fin de que el juez constitucional reexamine un asunto que ya fue \u00a0decidido, so pena de verse incurso en las acciones penales \u00a0que \u00a0por la utilizaci\u00f3n reiterada e indebida de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, ha dispuesto el legislador. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Por Secretar\u00eda, devolver la demanda de tutela, junto con sus \u00a0anexos, a la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 68 a 84 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 87 a 97 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, sentencia T-568 de 2006. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 21 de junio 2012, radicado 60.985 y 61664 del 19 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T- 568 de 2006 Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1947-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 100910 \u00a0 Acta \u00a0355 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de octubre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por Ferney \u00a0Ort\u00edz Beltr\u00e1n en \u00a0contra de la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}