\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17088 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.131 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Defensor \u00a0contra la resoluci\u00f3n del cuatro (4) de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, mediante la cual dispuso la pr\u00e1ctica de unas pruebas y neg\u00f3 la \u00a0de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sujetos procesales mencionados han objetado la decisi\u00f3n tomada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que sean ordenadas unas \u00a0pruebas que hab\u00edan solicitado. Lo hacen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Se\u00f1or Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de copia del contrato celebrado entre el \u00a0Ministerio \u00a0 del \u00a0 Transporte \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 HERNANDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0periodos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0STELLA RODRIGUEZ en la misma \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0un proceso seguido contra \u00e9sta y en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0LUIS \u00a0ANGEL, \u00a0CARLINA, \u00a0STELLA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Globalmente, \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo: \u00a0establecer \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas, para concluir que \u00a0mancomunadamente, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0han \u00a0tenido que ver con los hechos \u00a0investigados. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0hace \u00a0varias \u00a0afirmaciones: \u00a0el apoyo pol\u00edtico de las \u00a0congresistas \u00a0CARLINA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0e ISABEL CELYS al ex ministro LOPEZ GUTIERREZ, \u00a0quien \u00a0una vez\u00a0 lleg\u00f3 al cargo nombr\u00f3 como asesores de confianza a STELLA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0\u2013 cu\u00f1ada de la \u00a0primera \u00a0\u2013 y a LUIS JESUS \u00a0SANCHEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u2013amigo de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda-; \u00a0frente \u00a0a \u00a0los convenios investigados el verdadero \u00a0contratista \u00a0es \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ROMAN FERNANDEZ, amigo de ISABEL CELYS y quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tuvo \u00a0negocios \u00a0con \u00a0SANCHEZ \u00a0BARBOSA para la \u00e9poca de los hechos; el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Transporte \u00a0contrat\u00f3 con CARLOS HERNANDO RODRIGUEZ, hermano de \u00a0STELLA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANGEL \u00a0RODRIGUEZ, \u00e9ste esposo de CARLINA RODRIGUEZ; \u00a0STELLA \u00a0RODRIGUEZ, quien probablemente no pueda ser o\u00edda en declaraci\u00f3n porque \u00a0huye \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0fue asesora del ministro\u00a0 y se puso al servicio de \u00a0CARLINA RODRIGUEZ, seg\u00fan el proceso que se sigue en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Se\u00f1or Defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera su petici\u00f3n de o\u00edr en testimonio al \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0RIZO \u00a0POMBO, \u00a0ex \u00a0ministro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Cartera, \u00a0solicitud que \u00a0sustenta, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0en la necesidad de corroborar las caracter\u00edsticas del \u00a0testigo \u00a0MARCIAL \u00a0ENRIQUE \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0QUI\u00d1ONEZ, \u00a0persona \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0la \u00a0mentira, \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0el \u00a0delito y con especial animadversi\u00f3n hacia el doctor \u00a0LOPEZ GUTIERREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a la petici\u00f3n del Se\u00f1or Fiscal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n objeto del recurso se \u00a0dijo \u00a0claramente que establecer las relaciones de familiaridad entre LUIS ANGEL, \u00a0CARLINA, \u00a0STELLA \u00a0y CARLOS HERNANDO RODRIGUEZ no era pertinente frente a aquello \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0pues \u00a0se han investigado presuntos delitos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos en su especie \u201cContrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d, conforme con la definici\u00f3n del art\u00edculo 146 del C. \u00a0P. \u00a0De \u00a0otra parte, si bien es cierto puede tener trascendencia la cercan\u00eda que \u00a0exista \u00a0entre \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0ello \u00a0no es ajeno al expediente pues del mismo \u00a0resulta \u00a0con \u00a0facilidad el conocimiento que se tienen las congresistas RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0CELYS y los se\u00f1ores LOPEZ GUTIERREZ y\u00a0 SANCHEZ BARBOSA, as\u00ed como el de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROMAN FERNANDEZ. No es imprescindible, entonces, tener que \u00a0establecer \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares entre algunas de esas personas pues de lo \u00a0que \u00a0se ocupa el proceso es de concretar si el ex ministro, con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0para otro,\u00a0 particip\u00f3 en la tramitaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los convenios con \u201cImprecol\u201d, \u201cG\u00e9minis \u00a0Ltda\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEdinalco\u201d. \u00a0Y \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0es \u00a0indiferente \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos eventos, \u00e9l, o el tercero, sea pariente o no de otro u \u00a0otros hipot\u00e9ticos intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, la pretensi\u00f3n del Se\u00f1or Fiscal \u00a0se halla fuera de la finalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0su \u00a0escrito de reposici\u00f3n el Se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0STELLA \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 \u00a0\u201c\u2026se \u00a0encuentra \u00a0huyendo de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0es \u00a0muy \u00a0probable que no asista a la audiencia p\u00fablica\u2026\u201d ( Fl. \u00a0168 \u00a0C. \u00a0Corte \u00a0). \u00a0Como \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0generar\u00eda \u00a0trastorno \u00a0y ciertamente es \u00a0importante \u00a0conocer \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la doctora STELLA RODRIGUEZ, lo que \u00a0resultar\u00eda \u00a0infructuoso \u00a0si \u00a0no \u00a0compareciera, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 el numeral 12 del \u00a0literal \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se ordenar\u00e1 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial al proceso que se sigue en su contra, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar\u00a0 si tuvo injerencia en lo relacionado con los contratos \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0en caso positivo de qu\u00e9 manera, si el doctor LOPEZ GUTIERREZ tuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0influencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 relaciones existen entre las dos \u00a0personas \u00a0mencionadas, \u00a0incluido, \u00a0naturalmente, \u00a0todo aquello que sea relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso que se adelanta por la Corte. Esto, sin embargo, no obsta para \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0posible, \u00a0 \u00a0se \u00a0 practique \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 ya \u00a0ordenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0Defensor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n censurada se dijo que el \u00a0doctor \u00a0MARCIAL \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0QUI\u00d1ONEZ ser\u00eda citado para que rindiera testimonio \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica, a pesar de la existencia procesal de tres intervenciones \u00a0suyas. \u00a0Se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala lo apreciara frente al \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0especialmente en lo que concierne con las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0al \u00a0ex \u00a0ministro \u00a0LOPEZ GUTIERREZ. Como el recurso \u00a0interpuesto \u00a0por el Se\u00f1or Defensor se orienta a que se ordene un testimonio con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0prop\u00f3sitos, resulta innecesario recabar sobre el mismo tema. Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0el objetivo de la prueba reiterada ya ha sido previsto y, por \u00a0tanto, \u00a0emerge \u00a0superfluo \u00a0repetir \u00a0finalidades. T\u00e9ngase en cuenta, as\u00ed mismo, \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 294 del C. de. P. P. dirige la apreciaci\u00f3n del testimonio con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y expresa que uno de los puntos que deben ser \u00a0atendidos \u00a0para tales efectos es la \u201cpersonalidad del declarante\u201d, que ser\u00e1 \u00a0desentra\u00f1ada \u00a0tras \u00a0analizar \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0ya \u00a0obran \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0apoyadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 que \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Sala niega la solicitud hecha por el \u00a0Se\u00f1or Defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de lo anterior, se adopta otra determinaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0 fijar \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a014, \u00a015, \u00a016 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0respectivamente, \u00a0a partir de las nueve horas en todos los casos, para practicar \u00a0las \u00a0diligencias de inspecci\u00f3n judicial ordenadas en los literales a., b. y c., \u00a0del \u00a0numeral 2. del literal B. \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cConsideraciones\u201d \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 4 de julio del a\u00f1o 2000, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0precisada en esta decisi\u00f3n, para lo cual se comisiona al doctor \u00a0IVAN VELASQUEZ GOMEZ, Abogado Asistente de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Reponer la resoluci\u00f3n del 4 de julio del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar el numeral 12 del literal C. \u00a0de sus consideraciones para en su lugar \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de inspecci\u00f3n judicial al proceso que se sigue en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0STELLA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Disponer la pr\u00e1ctica de las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n objeto del recurso, y en esta, que lo \u00a0resuelve, \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0y en la hora establecidas en las motivaciones de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ratificar la decisi\u00f3n impugnada en todo lo dem\u00e1s. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17088 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.131 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de agosto \u00a0del a\u00f1o dos mil (2.000).\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}