\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1892-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100009 \u00a0<\/p>\n
Acta 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la \u00a0solicitud de nulidad presentada por el accionante JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY, \u00a0respecto del fallo de tutela de segunda instancia, emitido por esta \u00a0Sala el 6 de septiembre del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Pereira, la Sala Civil Familia del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de esa ciudad y la Aseguradora Allianz S.A.. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional en que: \u00a0<\/p>\n
i) El Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Pereira, dentro del proceso ejecutivo \u00a0que inici\u00f3 contra la Aseguradora Allianz, se abstuvo de librar \u00a0mandamiento de pago por cumplimiento de la obligaci\u00f3n, siendo \u00a0que ello no corresponde a la realidad porque a\u00fan le deben \u00a0parte del dinero a que tiene derecho. \u00a0<\/p>\n
ii) Ante esto, \u00a0solicit\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Civil intervenir para \u00a0que el citado despacho judicial accediera a dicha pretensi\u00f3n, \u00a0pero recibi\u00f3 como respuesta que la reclamaci\u00f3n resulta \u00a0ajena \u00aba \u00a0las competencias atribuidas a esta Sala especializada\u00bb; \u00a0contestaci\u00f3n con la que se encuentra en desacuerdo, dado que \u00a0fue esa Corporaci\u00f3n quien orden\u00f3 al pago que hoy exige \u00a0y, por tanto, tiene facultades para hacer cumplir sus propias \u00a0decisiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, mediante fallo de primera instancia del 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2018, declar\u00f3 que la acci\u00f3n era temeraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos atribuidos al Juzgado Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Pereira, pues, con la misma pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistente en que se ordenara a esa autoridad judicial proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandamiento de pago contra la Aseguradora Allianz S.A., HENAO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ECHEVERRY hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaurado ya una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese despacho y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito, que fue declarada improcedente por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Frente al actuar \u00a0de su hom\u00f3loga Civil, consider\u00f3 que la respuesta \u00a0ofrecida al actor se torn\u00f3 adecuada, ya que, en efecto, la \u00a0intermediaci\u00f3n solicitada \u00abresulta \u00a0ajena a las competencias atribuidas\u00bb \u00a0a esa Sala. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada por el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Durante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de segunda instancia, ante la Sala de Tutelas n\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00abRequerir a la Se\u00f1ora Juez Tercera Civil del Circuito de \u00a0Pereira para que diga \u00bfpor qu\u00e9 se sustrae al \u00a0cumplimiento a la obligaci\u00f3n impuesta en la sentencia \u00a0proferida el 12 de agosto de 1998, por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, que ordena: \u00a0\u00abliquidar intereses moratorios hasta el d\u00eda en que la \u00a0Aseguradora demandada lleva (sic) a cabo el pago a satisfacci\u00f3n \u00a0del asegurado demandante (\u2026) los cuales van acumul\u00e1ndose \u00a0continuadamente a trav\u00e9s del tiempo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Requerir al gerente o a quien haga sus veces de Seguros Allianz S.A. \u00a0para que diga si est\u00e1 de acuerdo que se debe acatar lo \u00a0ordenado en la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia el 12 de agosto de 1998 que \u00a0ordena: \u00ab\u00abliquidar \u00a0intereses moratorios hasta el d\u00eda en que la Aseguradora \u00a0demandada lleva (sic) a cabo el pago a satisfacci\u00f3n del \u00a0asegurado demandante (\u2026) los cuales van acumul\u00e1ndose \u00a0continuadamente a trav\u00e9s del tiempo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En auto fechado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de agosto del a\u00f1o en curso, se estim\u00f3 que para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n no era necesario requerir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n adicional al Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Pereira, ni a la Aseguradora Allianz S.A.. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 6 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre del a\u00f1o en curso, esta Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 fallo de segunda instancia, mediante el cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 el de primer grado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El actor, antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser notificado del fallo de segundo grado, interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda \u00a0siguiente, present\u00f3 memorial donde solicita se decrete la \u00a0nulidad de la sentencia de tutela proferida el 6 de septiembre de \u00a02018, en su lugar, se ordene la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0peticionadas y se profiera nueva decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fund\u00f3 ambos \u00a0pedimentos \u2013reposici\u00f3n y nulidad- en que debi\u00f3 \u00a0accederse a su petici\u00f3n de pruebas, pues \u00e9stas \u00a0suministraban los elementos necesarios para resolver. \u00a0<\/p>\n
En el escrito de \u00a0nulidad indic\u00f3, adem\u00e1s, que el A-quo no se pronunci\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con la supuesta omisi\u00f3n de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, en ordenar al Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito de Pereira dar cumplimiento a lo decidido por esa \u00a0Corporaci\u00f3n en la sentencia de casaci\u00f3n del 12 de \u00a0agosto de 1998; esto es, \u00abliquidar \u00a0intereses moratorios hasta el d\u00eda en que la Aseguradora \u00a0demandada lleve a cabo el pago a satisfacci\u00f3n del asegurado \u00a0demandante (\u2026) las cuales van acumul\u00e1ndose \u00a0continuadamente a trav\u00e9s del tiempo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n \u00a0que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, en una tutela \u00a0anterior, que contra \u00e9ste promovi\u00f3 ante la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, falt\u00f3 a la verdad, porque asegur\u00f3 \u00a0que \u00abexiste \u00a0comunicaci\u00f3n del Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D.C. donde se decret\u00f3 el embargo del cr\u00e9dito, cuando \u00a0eso no es cierto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1. Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha reconocido que a\u00fan cuando no hay \u00a0disposici\u00f3n que regule lo relacionado con las peticiones de \u00a0nulidad contra los fallos de tutela, es viable que se presenten \u00a0durante el t\u00e9rmino de ejecutoria regulado en el art\u00edculo \u00a0302 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n \u00a0del canon 4\u00ba1 \u00a0del Decreto 306 de 1992 (ATP4864-2017, 1 ago. 2017, rad.92838). \u00a0<\/p>\n
La norma en cita \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso establece que las providencias \u00a0\u00abproferidas \u00a0por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de notificadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, la sentencia de segundo grado instancia fue notificada a JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY \u00a0el 13 de los corrientes. Al d\u00eda siguiente -14-, esto es, \u00a0dentro de tres (3) d\u00edas siguientes, radic\u00f3 el escrito \u00a0de nulidad que concita la atenci\u00f3n. Por tanto, est\u00e1n \u00a0dados los presupuestos procedimentales que de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado, habilitan emitir un pronunciamiento sobre el \u00a0particular. \u00a0<\/p>\n
3.2. Ahora, \u00a0teniendo en cuenta que tampoco existe un r\u00e9gimen en materia de \u00a0nulidades en los procesos de tutela, la Corte Constitucional ha \u00a0precisado que tambi\u00e9n se aplican las causales contenidas en el \u00a0art\u00edculo 133 de la Ley antes mencionada (CC T-125-2010, \u00a0reiterada en la T-661-2014). \u00a0<\/p>\n
3.3. En el sub \u00a0lite, aunque el actor, HENAO \u00a0ECHEVERRY \u00a0no adec\u00faa sus inconformidades a alguna causal de nulidad en \u00a0concreto, se pasar\u00e1 al estudio de cada uno de los t\u00f3picos \u00a0que expone as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
3.3.1. Frente al \u00a0primer asunto, esto es, el no decreto de las pruebas, la situaci\u00f3n \u00a0descrita se ajusta formalmente \u00a0a la causal contenida en el numeral 5 del citado canon, seg\u00fan \u00a0el cual, existe nulidad: \u00a0<\/p>\n
\u00abcuando \u00a0se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar \u00a0pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de \u00a0acuerdo con la ley sea obligatoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el canon 22 del Decreto 2591 de 19912, \u00a0\u00abEl \u00a0juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situaci\u00f3n \u00a0litigiosa, podr\u00e1 proferir el fallo, sin necesidad de practicar \u00a0las pruebas solicitadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior lleva \u00a0a concluir que en materia de acci\u00f3n de tutela no existe un \u00a0momento espec\u00edfico para decretar pruebas y, por tanto, no \u00a0puede predicarse irregularidad por el fenecimiento de alguna \u00a0oportunidad procesal determinada. \u00a0<\/p>\n
Tampoco existe \u00a0obligatoriedad en acceder a las requeridas por las partes o \u00a0intervinientes, ya que el juez est\u00e1 habilitado para emitir la \u00a0decisi\u00f3n, siempre que las obrantes sean suficientes para \u00a0resolver. \u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo \u00a0ocurri\u00f3 en este asunto, pues, como se plasm\u00f3 en el auto \u00a0del 30 de agosto del a\u00f1o en curso, no era necesario solicitar \u00a0al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira y a la Aseguradora \u00a0Allianz S.A., la informaci\u00f3n pretendida, en la medida que la \u00a0contenida en sus intervenciones era suficiente; y, adem\u00e1s, las \u00a0ya recolectadas permit\u00edan pronunciarse sobre el escenario \u00a0constitucional propuesto. Luego, la determinaci\u00f3n de no \u00a0acceder a la pr\u00e1ctica de otras, no genera ninguna \u00a0irregularidad. \u00a0<\/p>\n
3.3.2. En torno al \u00a0segundo aspecto, esto es, que presuntamente en el fallo de tutela \u00a0emitido por esta Sala no se expuso ninguna consideraci\u00f3n sobre \u00a0la respuesta que la Sala Casaci\u00f3n Civil ofreci\u00f3 a la \u00a0solicitud de intervenci\u00f3n elevada por el actor, se partir\u00e1 \u00a0por se\u00f1alar que, el art\u00edculo 133 en cita, no consagra \u00a0causal de nulidad que contenga ese tipo de situaciones. \u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anterior, conviene precisar que, contrario a lo se\u00f1alado \u00a0por JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY, \u00a0en la decisi\u00f3n de segunda instancia del 6 de los corrientes, \u00a0s\u00ed hubo pronunciamiento sobre el particular, en el sentido que \u00a0la Corporaci\u00f3n accionada no vulner\u00f3 garant\u00eda \u00a0fundamental con la contestaci\u00f3n que le ofreci\u00f3, puesto \u00a0que, en estricto sentido, no era viable ofrecer una respuesta \u00a0distinta. \u00a0<\/p>\n
3.3.3. En torno al \u00a0tercer aspecto, esto es, la presunta informaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira suministr\u00f3 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil en otra acci\u00f3n de tutela \u00a0que promovi\u00f3 con anterioridad, se advierte que esta \u00a0manifestaci\u00f3n no corresponde precisamente a la sustentaci\u00f3n \u00a0de una nulidad, sino a la insistencia del interesado sobre un tema, \u00a0frente al cual, en la sentencia que se pretende anular, se concluy\u00f3 \u00a0que el gestor constitucional en la demanda de tutela no mencion\u00f3 \u00a0que con anterioridad hab\u00eda promovido otra tutela contra el \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira; de ah\u00ed que al \u00a0conocerse de esa situaci\u00f3n por las intervenciones de los \u00a0vinculados, en primera instancia, se haya declarado que existi\u00f3 \u00a0temeridad. \u00a0<\/p>\n
3.4. En tal \u00a0virtud, se niega la solicitud de nulidad y se ordena continuar con el \u00a0tr\u00e1mite, esto es, remitir el expediente para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0HENAO \u00a0 ECHEVERRY \u00a0 puede pedir a la Corte Constitucional la selecci\u00f3n de la \u00a0tutela para su revisi\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo \u00a033 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y en el evento de que el asunto no sea \u00a0seleccionado \u00a0por el Alto Tribunal Constitucional, puede eventualmente, \u00a0obtener el estudio de su caso particular, presentando, por intermedio \u00a0del defensor del pueblo \u201cpetici\u00f3n \u00a0de insistencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No.1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0nulidad solicitada por JOS\u00c9 ORLANDO HENAO ECHEVERRY \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notificar este prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba-De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios aplicables para interpretar el procedimiento previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Decreto 2591 de 1991.Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por el cual se reglamenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1892-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 100009 \u00a0 Acta 336 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. VISTOS \u00a0 Se resuelve la \u00a0solicitud de nulidad presentada por el accionante JOS\u00c9 \u00a0ORLANDO HENAO ECHEVERRY, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}