\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1841-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0100229 \u00a0<\/p>\n
Acta 325 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Direcci\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 3 \u00a0de agosto de 2018, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en la que le tutel\u00f3 los derechos fundamentales de Equerman \u00a0Henao Hincapie \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela impetrada contra la entidad \u00a0recurrente, la Direcci\u00f3n Seccional de Polic\u00eda Judicial \u00a0\u2013SIJIN, Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y el Centro de Servicios Judiciales de \u00a0Paloquemao todos de esta ciudad, \u00a0si no fuera porque se \u00a0advierte una causal de nulidad que implica retrotraer la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos \u00a0y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0afirma que en su contra curs\u00f3 el proceso N\u00b0 425475 que \u00a0conoci\u00f3 el Jugado 43 Penal del Circuito de Ley 600, en el \u00a0cual, hace aproximadamente 20 a\u00f1os oper\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo de la pena. \u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que ha solicitado a la Polic\u00eda Nacional cancelar las \u00a0anotaciones que figuran como antecedentes, no ha sido posible porque \u00a0no existe una orden judicial; y aunque ha tratado de ubicar el \u00a0proceso ante las diferentes autoridades judiciales, actualmente \u00a0desconoce su ubicaci\u00f3n1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 23 de julio de 20182 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento del presente tr\u00e1mite en contra de la \u00a0Polic\u00eda Nacional, la Direcci\u00f3n de Investigaci\u00f3n \u00a0Criminal e Interpol \u2013DIJIN, Seccional de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u2013SIJIN, Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y el Centro de Servicios Judiciales de \u00a0Paloquemao tambi\u00e9n de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante fallo de tutela del 3 de agosto del presente a\u00f1o, el \u00a0citado cuerpo colegiado concedi\u00f3 el amparo, al establecer que \u00a0en la p\u00e1gina \u00a0web \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, se evidencia que al accionante le \u00a0aparece registrado que Actualmente \u00a0no es requerido por autoridad judicial alguna, \u00a0que aplica para aquellas personas que se encuentran en ejecuci\u00f3n \u00a0de una sentencia condenatoria o no ha realizado la actualizaci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n de antecedentes judiciales, seg\u00fan lo \u00a0previsto en la sentencia SU \u2013 458 de 2012 de la Corte \u00a0Constitucional, situaci\u00f3n que consider\u00f3 violatoria de \u00a0derechos fundamentales por tratarse de una informaci\u00f3n no \u00a0vigente, pues la pena que se le fue impuesta por el Juzgado Cuarenta \u00a0y Tres Penal del Circuito, mediante auto del 21 de septiembre de \u00a02006, fue prescrita. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n la entidad accionada interpuso impugnaci\u00f3n, \u00a0escrito en el que se inform\u00f3 de la imposibilidad de atender la \u00a0orden impartida por el A \u00a0quo, por \u00a0cuanto en contra del actor se encuentra el registro de una sentencia \u00a0condenatoria vigente, proferida por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Nulidad por \u00a0indebida integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
En reiteradas \u00a0oportunidades la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que aunque \u00a0quien acude a la tutela tiene el deber de manifestar cu\u00e1l es \u00a0la autoridad o el particular que le ha lesionado o amenazado sus \u00a0derechos, tal enunciaci\u00f3n no puede atar al juez constitucional \u00a0ni limitar su acci\u00f3n. \u00c9ste tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de revisar la actuaci\u00f3n procesal que se tacha de irregular y \u00a0de vincular a todas las personas y autoridades judiciales que \u00a0pudieron vulnerar los derechos, as\u00ed como a aquellos que puedan \u00a0verse afectados con la decisi\u00f3n que se adopte al resolver el \u00a0amparo propuesto. \u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que dieron lugar \u00a0al presente tr\u00e1mite, se observa que no obstante el A \u00a0quo \u00a0actu\u00f3 en debida forma con la vinculaci\u00f3n, pues el \u00a0acervo probatorio existente hasta ese momento daba lugar a ello, con \u00a0la informaci\u00f3n que brind\u00f3 la entidad accionada con la \u00a0impugnaci\u00f3n y en escrito complementario allegado a esta \u00a0instancia, respecto de la existencia de otras anotaciones que podr\u00edan \u00a0impedir la actualizaci\u00f3n de antecedentes pretendida por el \u00a0actor, se establece que se debe vincular los Juzgados Treinta y \u00a0Cuatro Penal del Circuito y S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad, ambos de Bogot\u00e1, pues obra un \u00a0registro de una sentencia condenatoria proferida por el primer \u00a0despacho judicial citado y vigilada por el segundo, por tanto deben \u00a0ser vinculados a la presente actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se hace necesario ponerlos \u00a0en conocimiento de la demanda para que se pronuncien \u00a0en torno a lo all\u00ed reclamado, por \u00a0tanto, de \u00a0no ser informados \u00a0sus titulares, \u00a0se lesionar\u00eda su derecho al debido proceso, en su \u00a0manifestaci\u00f3n de contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal orden de ideas, \u00a0se decretar\u00e1 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda de \u00a0tutela emitido el 23 de julio de 2018, inclusive, dejando con plena \u00a0validez las pruebas practicadas y aportadas. Por lo tanto, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deber\u00e1 obrar \u00a0conforme a lo expuesto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela incoada por Equerman \u00a0Henao Hincapie, \u00a0a partir \u00a0del auto del 23 de julio de 2018, inclusive, \u00a0dejando \u00a0con plena validez las pruebas practicadas con \u00a0arreglo a lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver \u00a0las diligencias a la Sala de origen, con el fin de que proceda \u00a0conforme a lo ordenado en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044, cuaderno del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013, Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1841-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0100229 \u00a0 Acta 325 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Direcci\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol, \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo emitido el 3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}