\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17075 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., octubre diez (10) \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 2 de diciembre de 1.998 \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cali, conden\u00f3 a ROBINSON MACHADO\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0Belia \u00a0Mena \u00a0Caicedo, a las penas principales de 7 y 6 a\u00f1os y multa de 60 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0respectivamente, m\u00e1s las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, m\u00e1s el de abuso de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0\u00fanicamente al primero, al tiempo que les neg\u00f3 el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el apoderado de la parte civil y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 de octubre de 1.999, el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0lo concerniente a la condena impartida en contra de Belia \u00a0Mena \u00a0Caicedo, respecto de quien orden\u00f3 la libertad inmediata y la confirm\u00f3 en \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrido en casaci\u00f3n dicho prove\u00eddo por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0ROBINSON \u00a0MACHADO, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0presentados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos denunci\u00f3 la arquitecta STELLA RAMIREZ \u00a0DE \u00a0POTES, \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito Municipal, para principios de 1.996, quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0quejas \u00a0contra \u00a0el \u00a0hoy \u00a0convicto \u00a0por \u00a0sentencia apelada ROBERT TULIO \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0ROBINSON MACHADO, asesor de la Unidad Jur\u00eddica, de la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal de Santiago de Cali, quienes seg\u00fan pluralidad de usuarios, \u00a0estaban \u00a0 recibiendo \u00a0 dineros \u00a0 para \u00a0exonerar \u00a0o \u00a0rebajar \u00a0las \u00a0multas \u00a0a \u00a0los \u00a0propietarios, \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sometidos a \u00a0revisi\u00f3n mec\u00e1nica en tiempo oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente se dijo que el Doctor GARCIA \u00a0solicitaba \u00a0el dinero comprometi\u00e9ndose a expedir la Resoluci\u00f3n de exoneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las multas, mientras que el se\u00f1or MACHADO, suscrib\u00eda a motu \u00a0proprio \u00a0 dichas \u00a0 Resoluciones \u00a0 sin \u00a0estar \u00a0facultado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0ello, \u00a0obviamente \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0ellos \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por medio de tramitadores, le entregaban a ROBERT \u00a0TULIO, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 repart\u00eda \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0numerario \u00a0con \u00a0MACHADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0la Doctora RAMIREZ DE \u00a0POTES, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un documento en fotocopia, suscrito con ROBINSON MACHADO, pero \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0BELIA \u00a0MENA \u00a0CAICEDO, \u00a0en el que se hablaba de una \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de dineros que alguien deb\u00eda entregar por unos tabulados, escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionaba \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0MELQUISEDEC \u00a0y \u00a0a \u00a0EFREN \u00a0como posibles \u00a0beneficiarios de dichos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anteriormente expuesto y \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0iniciado \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por la \u00a0Personer\u00eda, \u00a0se escuch\u00f3 en indagatoria a ROBERT TULIO GARCIA, BELIA\u00a0 MENA \u00a0CAICEDO, \u00a0ROBINSON \u00a0MACHADO, \u00a0LUIS EFREN GUTIERREZ y LEQUISEDEC VELA, quienes se \u00a0mostraban \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se les imputaban, considerando la oficina \u00a0cognosente, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante sus explicaciones, los Doctores Machado y GARCIA, \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0por \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 CONCUSIO \u00a0 y \u00a0 ABUSO \u00a0 DE \u00a0 FUNCION \u00a0PUBLICA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unos \u00a0comentarios \u00a0sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fundamente su decisi\u00f3n y de la naturaleza del \u00a0otrora \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, bajo el t\u00edtulo de \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos de casaci\u00f3n aducidos\u201d, invoca el demandante la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0que el fallo de segundo grado viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u201cpues para nada \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las argumentaciones de la defensa, circunstancia que conllev\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de las SENTENCIAS de PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA en contra de \u00a0mi \u00a0 patrocinado \u00a0ROBINSON \u00a0MACHADO, \u00a0contrariando \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, la verdad real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error in procedendo por haberse atentado contra el principio de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0precisando \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0respecto \u00a0de ROBINSON MACHADO la sentencia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0y \u00a0por ende, se vulneraron los art\u00edculos 246, 247 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0ib\u00eddem, debi\u00f3 expresar cu\u00e1l era el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que le otorga al se\u00f1alamiento que Robert Tulio Garc\u00eda hace de este \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0indujo a varios particulares a entregar dinero para que fueran \u00a0exonerados \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0multas \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0y \u00a0solo lo hizo cuando se someti\u00f3 al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, \u201cpero no hay prueba de ese concurso de \u00a0voluntades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0enfatiza, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en enero de \u00a01.996 \u00a0ROBINSON lleg\u00f3 a la Jefatura de la Unidad Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal, \u00a0ya \u00a0Robert \u00a0Tulio laboraba all\u00ed como abogado asesor \u201cy \u00a0desde \u00a0esas \u00a0calendas \u00a0ven\u00eda \u00a0asaltando \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y el \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0los particulares\u201d y aparte de \u00e9l ninguna otra persona pone en \u00a0duda \u00a0la \u00a0honorabilidad \u00a0de su defendido y en cambio todos coinciden afirmar que \u00a0la \u00a0cita \u00a0o entrevista se llevaba a cabo con Robert, quien hac\u00eda las exigencias \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0refiere que las declaraciones de \u00a0Enrique \u00a0Rojas, \u00a0Carmona \u00a0Grajales, Alba Luz D\u00edaz Mor\u00e1n, Gildardo Obreg\u00f3n G., \u00a0Harold \u00a0Asprilla \u00a0Leudo, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Enrique Hern\u00e1ndez, Luisa Astrid Vega, Blanca \u00a0Azucena \u00a0R. \u00a0no \u00a0vinculan \u00a0a \u00a0MACHADO \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados y adem\u00e1s, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se \u00a0tergiversaron los de Henry Enrique Rojas y Enrique Rojas, \u201cque \u00a0no \u00a0son \u00a0la misma persona, am\u00e9n de que dieron versiones diferentes, aspecto que \u00a0no \u00a0subraya para nada el Magistrado Ponente en su Providencia, colocando en duda \u00a0el \u00a0rigor \u00a0de \u00a0examen de la prueba\u201d, por lo que, afirma, no existe duda de que \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cmanipularon \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0lo que entiende sobre tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el Tribunal se equivoc\u00f3 al sostener que el \u00a0papel \u00a0que ROBINSON MACHADO le envi\u00f3 a Robert Tulio Garc\u00eda \u201cde colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0atender \u00a0al \u00a0usuario, tenga la connotaci\u00f3n de indicio grave\u201d, porque es un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica esa clase de memos hace las veces de \u00a0correo \u00a0interno, \u00a0recordando \u00a0de inmediato que su defendido deleg\u00f3 funciones en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0desleal cambiando las solicitudes de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0multas \u00a0sin que hubiera acuerdo previo como as\u00ed lo sostuvo en \u00a0la indagatoria y en lo que debe cre\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, erraron los jueces de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no determinar el m\u00f3vil que hubiese podido tener ROBONSON MACHADO \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201csi est\u00e1 palmario en ROBERT TULIO\u201d, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0proced\u00eda \u00a0desde mucho antes, pues est\u00e1 demostrado con el hecho de \u00a0que \u00a0\u201cpas\u00f3 \u00a0tal \u00a0directriz \u00a0a su SECRETARIA BELIA MENA CAICEDO\u201d cuando pudo \u00a0haberse \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0las \u00a0otras 14 Resoluciones que da cuenta el proceso y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las que no existe reparos, a pesar de haberse proferido a favor de \u00a0personas que resultaron timadas por Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el delito de abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica porque no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio sobre los elementos del delito como ocurri\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0Belia \u00a0Mena, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0\u201cpor no ser \u00a0aplicadas solidariamente a ROBINSON MACHADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el fallo del Tribunal al destacar \u00a0que \u00a0 el \u00a0apelante \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la competencia, esto es, que el procesado pod\u00eda firmar motu \u00a0proprio \u00a0las \u00a0Resoluciones, \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de ROBINSON \u00a0MACHADO \u00a0cuando llam\u00f3 la atenci\u00f3n en el sentido de que las multas impuestas no \u00a0contaban \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0un \u00a0comparendo, \u00a0para facilitar el debido proceso en la \u00a0audiencia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0EXONERACION de dichos Actos Administrativos \u00a0viciados \u00a0no pueden connotar la materializaci\u00f3n de un delito\u201d, y a\u00fan as\u00ed la \u00a0sentencia \u00a0 termina \u00a0 reconociendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pueden \u00a0delegar \u00a0funciones, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0que as\u00ed lo \u00a0disponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa, \u00a0as\u00ed, \u00a0a cuestionar la afirmaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0que \u00a0Robert \u00a0Tulio \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u201casistente \u00a0f\u00e1ctico\u201d \u00a0de \u00a0MACHADO, \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0de atrevida, pues sostener que no era \u00a0posible \u00a0 confundir \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0infracciones \u00a0o \u00a0contravenciones \u00a0en \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito con las exoneraciones de multas, ya que en cuanto a lo \u00a0segundo \u00a0no \u00a0existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se\u00f1ale el funcionario competente, dichos \u00a0actos \u00a0pueden \u00a0firmarse por quien est\u00e9 a cargo de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito o \u00a0la \u00a0Jefatura de la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica correspondiente y por ende, no existiendo \u00a0precisi\u00f3n de la ley, no es posible tipificar el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, recuerda que el doctor \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando fue Inspector de Contravenciones \u00a0era \u00a0competente para exonerar esa clase de multas sin que fuera necesario que se \u00a0estampara \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0titular \u00a0porque \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0\u201cambos tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente como lo expresa el art. 13 Numeral\u00a0 5 \u00a0del \u00a0Decreto 1344 de 1.970, modificado por el Decreto 2591 de 1.990, pero frente \u00a0a \u00a0las \u00a0MULTAS \u00a0acaecidas \u00a0por \u00a0no \u00a0llevar \u00a0los \u00a0Veh\u00edculos \u00a0oportunamente \u00a0a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0TECNICO MECANICA\u201d, existiendo un limbo jur\u00eddico al respecto porque \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 190 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito establece multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos al propietario que no efect\u00fae la revisi\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0la interpone y el procedimiento a \u00a0seguir \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa, tambi\u00e9n, del testimonio de Javier \u00a0Medina \u00a0para \u00a0exponer \u00a0que \u00a0genera \u00a0desconcierto \u00a0al \u00a0afirmar que para el primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0decisiones administrativas depend\u00edan de la \u00a0oficina \u00a0escogida por el peticionario para su radicaci\u00f3n, por manera que si era \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0cuatro \u00a0abogados \u00a0proyectaban y si MACHADO estaba de \u00a0acuerdo \u00a0las \u00a0firmaba, pero si ocurr\u00eda ante Stella Ram\u00edrez, pod\u00eda enviarlas a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0por \u00a0reparto \u00a0o \u00a0decidir directamente en forma discrecional mediante \u00a0memorando \u00a0interno \u00a0y \u00a0en \u00a0esos \u00a0eventos el acto conten\u00eda las dos firmas (la de \u00a0ella y la de MACHADO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0contiene \u00a0elementos para \u00a0enriquecer \u00a0la jurisprudencia\u00a0 y establecer a ciencia cierta el funcionario \u00a0competente para sancionar las referidas resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo 466.6 \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0001 de mayo de 1.996, en cuanto se\u00f1ala como funciones del Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Jur\u00eddica \u00a0\u201c\u2026las \u00a0dem\u00e1s \u00a0asignadas \u00a0y \u00a0las \u00a0necesarias \u00a0para el \u00a0cumplimiento \u00a0eficiente \u00a0y eficaz de los objetivos de la Secretar\u00eda\u2026\u201d, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0atent\u00f3 contra el principio de buena fe y de inocencia cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0afirm\u00f3 que la doctora Stella Potes lo autoriz\u00f3 para firmar esos \u00a0actos debido a la congesti\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0dice que no se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0abus\u00f3 de su cargo o sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0no \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0y menos indujo a alguien a prometer dinero u otra \u00a0utilidad \u00a0indebidas, \u201cmenos cabe dentro de esa casu\u00edstica el ABUSO DE FUNCION \u00a0PUBLICA, por atr\u00e1s anotado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 29 y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con los principios del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la investigaci\u00f3n integral, 333, 246, 247, 268, 294 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y se \u00a0absuelva \u00a0al procesado y de \u201cno ocurrir ello, que se dicte la decisi\u00f3n que al \u00a0caso corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Desatendiendo las exigencias formales a que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, actualmente \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a08 de la Ley 553 del a\u00f1o en curso, omite el demandante \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0limit\u00e1ndose a hacer un extenso resumen de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y las sentencias de instancia, llegando finalmente a proponer lo que \u00a0en \u00a0principio \u00a0parecieran \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0a la postre solo demuestra uno al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que regenta la casaci\u00f3n y que se erige en \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que es deber del actor indicar de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya y los fundamentos de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0como \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n aducidos\u201d, dice el censor acusar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia con base en la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal por errada apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que no fueron tenidas en cuenta las \u00a0\u201cargumentaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del yerro aducido y el pretendido sustento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si la queja radica en que se desconocieron abiertamente las \u00a0alegaciones \u00a0a favor del procesado, entonces lo que hipot\u00e9ticamente se presenta \u00a0es \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, y ello, corresponde al campo de la \u00a0causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin embargo, dentro del mismo ac\u00e1pite, y \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la misma postulaci\u00f3n casacional, el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad del proceso y de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0podr\u00eda, \u00a0en principio, \u00a0entenderse \u00a0como un cargo diverso del anterior, pero que el propio demandante se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desvirtuar al no diferenciar, ni mucho menos presentar por separado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a la demostraci\u00f3n del supuesto vicio, sino que por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0deja \u00a0como \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0suelta \u00a0de \u00a0la que no vuelve a \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0el desarrollo de la sui generis censura, que finalmente integra en \u00a0la \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0quebrantadas \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0tales \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0 y \u00a0 250 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0333 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0tiene que aunque el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0repetidas oportunidades como desacierto del fallo la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0es \u00a0lo cierto que toda la exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0apunta a pretender que se le de entera y \u00fanica credibilidad a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0ROBINSO MACHADO suministr\u00f3 en la diligencia de indagatoria en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos porque Robert Tulio Garc\u00eda fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0defraud\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y a los particulares, sin que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0ocupe por poner de presente en qu\u00e9 aspectos el sentenciador \u00a0lo \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir lo que objetivamente no se desprende de su contexto, sino que \u00a0todo \u00a0su \u00a0alegato \u00a0se reduce a una contraposici\u00f3n de criterios apreciativos que \u00a0no \u00a0implican yerro capaz de desquiciar el fallo por no poner siquiera en tela de \u00a0juicio \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0la misma manera los dem\u00e1s argumentos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desvirtuar algunas apreciaciones del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la calificaci\u00f3n que le mereci\u00f3 como indicio grave el hecho de \u00a0que \u00a0MACHADO \u00a0le hubiese enviado un memo a ROBERT TULIO para que le colaborara a \u00a0escuchar \u00a0y \u00a0a \u00a0atender \u00a0al \u00a0usuario, \u00a0haber \u00a0delegado funciones en \u00e9ste, \u201cno \u00a0ubicar\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0solo \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0aqu\u00e9l \u00a0quien se encontraba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0ROBINSON, \u00a0igualmente \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0elucubraciones \u00a0personales \u00a0que no se confrontan con el soporte \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 ni \u00a0 muestran \u00a0 incidencia \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora \u00a0bien, faltando a la metodolog\u00eda y \u00a0l\u00f3gica \u00a0propias \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n escogido, inusitadamente afirma una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0tipificarse el delito de abuso de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 pasando \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0exponer\u00a0 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0exonerar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de multas por la no revisi\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna,\u00a0 abandonando, as\u00ed, la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0desarrollada \u00a0hasta ese momento, pues mientras hasta aqu\u00ed la censura \u00a0estaba \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0mostrar probatoriamente desde su particular pespectiva la \u00a0inocencia \u00a0de ROBINSON MACHADO en la comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n, en esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica desde una \u00a0perspectiva \u00a0bien \u00a0diversa, que por respeto al principio de limitaci\u00f3n, habr\u00eda \u00a0ameritado \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0independiente \u00a0y por motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es de su \u00a0exclusiva \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0supone \u00a0que \u00a0se valoraron los hechos y las pruebas \u00a0correctamente, \u00a0escogiendo \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0que recoge el caso, pero se \u00a0hacen \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0menguados \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la postre, y as\u00ed se evidencia de su final conclusi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0es \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0en \u00a0materia de t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la teor\u00eda del delito, al sostener que el delito de concusi\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0porque \u00a0ROBINSON \u00a0jam\u00e1s \u00a0abus\u00f3 \u00a0de \u00a0su cargo o de sus \u00a0funciones, \u00a0ni constri\u00f1\u00f3 y menos indujo a alguien en concreto a dar o prometer \u00a0dinero \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0indebidas, \u00a0menos \u00a0cabe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0casu\u00edstica \u00a0el ABUSO DE FUNCION PUBLICA, por lo atr\u00e1s anotado\u201d, mezclando al \u00a0tiempo \u00a0una \u00a0aparente \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta del il\u00edcito de concusi\u00f3n que \u00a0nunca \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0su discurso, a partir de la negaci\u00f3n de la configuraci\u00f3n \u00a0del otro punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0mencionarse \u00a0que de la \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0disposiciones constitucionales y legales que el censor cita como \u00a0vulneradas, \u00a0no \u00a0identifica las de car\u00e1cter sustancial y menos el sentido de su \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de ROBINSON MACHADO y en consecuencia \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 553 del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0ROBINSON \u00a0MACHADO \u00a0y \u00a0en consecuencia declarar desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por su defensor contra la sentencia proferida en segunda \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1.999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17075 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., octubre diez (10) \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia del 2 de diciembre de 1.998 \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}