\u00a0 \u00a0 RECURSO DE HECHO \u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente se ha venido se\u00f1alando por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del impugnante en sustentar el recurso de hecho dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes al recibo de las copias respectivas, tal como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no necesariamente \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0si \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n se ha hecho en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0en todo caso, antes de dicho traslado. Exigir al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0al momento de interponerlo, o antes del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustente \u00a0nuevamente \u00a0ante el Superior, es un \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo innecesario sino excesivamente formalista, contraventor \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector de toda actuaci\u00f3n judicial de la efectividad del derecho \u00a0sustancial \u00a0(arts. \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N., \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 270\/96 y 9 del C. de P. \u00a0P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptarse \u00a0la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido objeto de la alzada por \u00a0parte \u00a0del \u00a0presunto \u00a0afectado, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0revisadas \u00a0en \u00a0segunda instancia ni \u00a0comportan \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre su particular situaci\u00f3n, -am\u00e9n de la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0y \u00a0de la prohibici\u00f3n de reforma \u00a0peyorativa, \u00a0tra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del C. de P. P., modificado por el \u00a0art. \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081\/93-, \u00a0el \u00a0Estado y concretamente la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica, que predica la \u00a0inamovilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0revocadas \u00a0o \u00a0modificadas \u00a0sino a instancias del ataque que en el momento oportuno y a trav\u00e9s \u00a0de los recursos le formulen las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 11322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 131.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0(5) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de hecho interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0LINARES \u00a0LUNA y RAFAEL ORLANDO GALEANO \u00a0BECERRA \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado Sesenta y Seis Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas \u00a0a \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n: \u00a0ISRAEL \u00a0BOHORQUEZ, \u00a0JAIRO \u00a0LINARES LUNA Y RAFAEL ORLANDO GALEANO a 84 \u00a0meses, \u00a0ARMANDO \u00a0DURAN \u00a0VILLALBA a 56 meses, NELSON ARANGO GIRALDO, HUGO ORLANDO \u00a0DIAZ \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0LUIS ENRIQUE COMBA CEBALLOS a 48 meses, JULIO AVENDA\u00d1O CRUZ Y \u00a0WILSON \u00a0JIMENEZ \u00a0AMAYA \u00a0a \u00a020 \u00a0meses, \u00a0VICTOR MANUEL ARGUELLO\u00a0 a 12 meses y \u00a0WOLMAR GOMEZ SANCHEZ a 30 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0ORLANDO DIAZ, ARMANDO DURAN \u00a0VILLALBA \u00a0y WOLMAR GOMEZ SANCHEZ. El Tribunal Superior, mediante fallo del trece \u00a0de octubre de 1995, confirm\u00f3 la condena de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados JAIRO LINARES \u00a0LUNA \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0ORLANDO GALEANO BECERRA, interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, el cual le fue denegado, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0“no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s, \u00a0pues la sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no fue impugnada, lo que demuestra que estuvieron conformes \u00a0con \u00a0ella” \u00a0y \u00a0“de aceptarse el recurso de casaci\u00f3n invocado, sin haber apelado \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, ser\u00eda permitir una especie de acci\u00f3n per-saltum, \u00a0la que no existe en el proceso penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con tal decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0los \u00a0procesados en menci\u00f3n interpuso el recurso de hecho, para cuyo tr\u00e1mite se \u00a0expidieron \u00a0las copias pertinentes con destino a esta Corporaci\u00f3n, ante la cual \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0aunque \u00a0las razones para sostener la \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0denegado \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0impugnante que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0222 \u00a0del C. de P. P., el recurso de casaci\u00f3n es procedente en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto “la norma en comento, cuyo t\u00edtulo es ‘LEGITIMACION \u00a0PARA \u00a0RECURRIR’, \u00a0no \u00a0prescribe \u00a0como \u00a0requisito para acudir en casaci\u00f3n que la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0haya \u00a0apelado una providencia previa; si as\u00ed fuera, la norma \u00a0lo \u00a0dir\u00eda \u00a0en \u00a0forma expresa y al juzgador no compete ir en sus requisitos m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de los impuestos por la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente se ha venido se\u00f1alando por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del impugnante en sustentar el recurso de hecho dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes al recibo de las copias respectivas, tal como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no necesariamente \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0si \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n se ha hecho en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0en todo caso, antes de dicho traslado. Exigir al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0al momento de interponerlo, o antes del \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustente \u00a0nuevamente \u00a0ante el Superior, es un \u00a0requerimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo innecesario sino excesivamente formalista, contraventor \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 rector \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0(arts. 228 de la C. N., 1\u00b0 de la Ley 270\/96 y 9 del C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el caso sub-ex\u00e1mine, \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0pronunciamiento \u00a0hecho \u00a0por la Sala al resolver un caso similar, el 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 D\u00eddimo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0Velandia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior para decidir, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C. de P. P., se encuentra inequ\u00edvocamente aqu\u00ed se\u00f1alada: \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0si \u00a0del \u00a0grado \u00a0de consulta se trata; \u00fanicamente los \u00a0aspectos \u00a0 impugnados, \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0apelada, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar la pena impuesta, salvo que el Fiscal o el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o la Parte Civil, cuando tuviere inter\u00e9s para \u00a0ello, la hubieren recurrido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere l\u00f3gicamente que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0poder \u00a0dispositivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0salvo, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o que se les deba aplicar por extensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0competencia solamente alcanza a quienes, a trav\u00e9s de ese instrumento, \u00a0muestran \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo decidido por la primera instancia, mas no a \u00a0los \u00a0que, \u00a0con \u00a0su \u00a0silencio, \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo resuelto. La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso es se\u00f1al evidente de que se pretende acceder a otra \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 busca \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0el \u00a0inferior \u00a0le \u00a0neg\u00f3; \u00a0su \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0demuestra \u00a0que no hay inter\u00e9s en que se revise por el superior \u00a0lo decidido, pues se considera justo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n solamente procede contra \u00a0las \u00a0sentencias de SEGUNDA INSTANCIA, pronunciadas por el Tribunal Nacional, los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda \u00a0de seis a\u00f1os, de conformidad con lo dispuesto por el inciso primero del \u00a0Art\u00edculo 218 del Estatuto Procesal Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, como en efecto lo es, s\u00edguese que, en el caso \u00a0del \u00a0 condenado \u00a0JESUS \u00a0ALBERTO \u00a0GUTIERREZ \u00a0JULIOS \u00a0no \u00a0hay \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 con \u00a0acierto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, habida cuenta de que no \u00a0agot\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0si \u00a0bien \u00a0facultativamente \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerse, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 del \u00a0que \u00a0discrecionalmente \u00a0se \u00a0puede hacer uso, para acudirse a la casaci\u00f3n constitu\u00eda \u00a0“conditio \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non” \u00a0que \u00a0revisara \u00a0el \u00a0superior la sentencia del Juez de \u00a0primera instancia” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso tambi\u00e9n el recurrente \u00a0interpone \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n sin antes haber apelado \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, desconociendo que la casaci\u00f3n, por el objeto de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0de naturaleza \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0en \u00a0la medida en que la manifestaci\u00f3n de inconformidad \u00a0con \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que se presume certero y legal, debe emanar oportunamente de las \u00a0partes y no inferirse oficiosamente por el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras: si a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0est\u00e1 amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0quien \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado, ni su situaci\u00f3n se \u00a0vi\u00f3 \u00a0modificada con el pronunciamiento del Tribunal, carece de legitimidad para \u00a0acudir \u00a0a la impugnaci\u00f3n por v\u00eda extraordinaria; pues los recursos, entendidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0procesales otorgados por la Ley a las partes para controvertir \u00a0las \u00a0decisiones judiciales que consideren adversas o ilegales, deben provenir de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0quienes \u00a0han de agotar primero, en las \u00a0instancias \u00a0previas, \u00a0y \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0vaya manifestando la voluntad de la \u00a0judicatura, \u00a0los instrumentos ordinarios de control que legitimen y hagan viable \u00a0el ulterior ejercicio del medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y habiendo sido concebida la casaci\u00f3n como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0excepcional \u00a0para restaurar la legalidad del fallo, la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n de m\u00e9rito tiene que ser expresa y oportuna, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a la sentencia de primer grado, se \u00a0promueva \u00a0el proferimiento de la respectiva SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA, como \u00a0otro \u00a0control \u00a0regular \u00a0adicional \u00a0para \u00a0garantizar la justicia de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0aceptarse la procedencia del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido objeto de la alzada por \u00a0parte \u00a0del \u00a0presunto \u00a0afectado, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0revisadas \u00a0en \u00a0segunda instancia ni \u00a0comportan \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre su particular situaci\u00f3n, -am\u00e9n de la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0y \u00a0de la prohibici\u00f3n de reforma \u00a0peyorativa, \u00a0tra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 217 del C. de P. P., modificado por el \u00a0art. \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081\/93-, \u00a0el \u00a0Estado y concretamente la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0predica \u00a0la \u00a0inamovilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0revocadas \u00a0o \u00a0modificadas \u00a0sino \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del ataque que en el momento oportuno y a trav\u00e9s de los recursos le \u00a0formulen las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si la teleolog\u00eda central del nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0-mixto \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria- es la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las partes que en \u00e9l intervienen, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales deben desempe\u00f1ar un din\u00e1mico papel en correspondencia \u00a0a \u00a0esa finalidad rectora propia de un proceso penal “entre partes”, que se surte \u00a0gradual \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se agotan las instancias, pues al \u00a0avanzar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0logicidad \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0\u00e9ste \u00a0se cierra en la \u00a0c\u00faspide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0dinamismo de las partes responde a los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lealtad \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0se \u00a0exterioriza a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0sus derechos, con la un\u00edvoca controversia a medida que \u00a0se \u00a0van \u00a0profiriendo \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, de tal manera que se trabe el \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0se \u00a0legitime el car\u00e1cter dial\u00e9ctico de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0pasividad manifiesta del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a impugnar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primer grado, descarte la posibilidad de controvertir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0la de segunda instancia, -a menos que de este \u00faltimo \u00a0pronunciamiento \u00a0resulte desfavorecido el status adquirido en el fallo de primer \u00a0grado-, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0esta \u00a0actitud refleja conformidad con el mismo, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0la \u00a0ilegalidad de la sentencia de m\u00e9rito no puede alegarse con \u00a0criterio \u00a0supletorio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido a disposici\u00f3n la oportunidad de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma instancia que ahora se pretende \u00a0deslegitimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desleal proceder vulnera el principio \u00a0de \u00a0la inmaculaci\u00f3n del proceso, -pues lo pervierte con otro mecanismo paralelo \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 gradual \u00a0 y \u00a0preclusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 precisarlo: \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado deviene procedente s\u00f3lo cuando \u00e9ste o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0hayan \u00a0interpuesto la alzada como paso previo para controvertir la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito; \u00a0o, \u00a0cuando, sin haber apelado directamente, el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0afecte \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0le cause agravio, tal como \u00a0suceder\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que se transgreda la prohibici\u00f3n de reformatio \u00a0in \u00a0pejus. En este caso, se \u00a0impone \u00a0para el recurrente la carga procesal de acreditar, con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que le asiste para impugnar en casaci\u00f3n el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 omitido \u00a0 incoar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, no sobra advertir que respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0(art. \u00a0206 del C. de P. P., \u00a0modificado \u00a0por el art. 29 Ley 81\/93), procede el recurso de casaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0interesado, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0no haya apelado previamente, pues en este evento, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0ejusdem \u00a0-modificado \u00a0por el art. 34 de la Ley \u00a081\/93- \u00a0puede \u00a0el \u00a0superior \u00a0“decidir sin limitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la providencia o la parte pertinente de ella”, \u00a0lo \u00a0que, al habilitar la modificaci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, \u00a0lo \u00a0dota de inter\u00e9s para recurrir por v\u00eda extraordinaria el fallo que le cause \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El comentado criterio de la Sala -utilizado \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0 es \u00a0 censurado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0recurrente, \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra el int\u00e9rprete para limitar la procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0exigencias adicionales a las contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a036 de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento del impugnante conlleva una \u00a0posici\u00f3n \u00a0deducida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una ex\u00e9gesis hermen\u00e9utica circunscrita a un \u00a0s\u00f3lo \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y no a una introyecci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instituciones \u00a0procesales, \u00a0pues \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen de su objeto, de sus finalidades, y de \u00a0los principios rectores que regulan la dial\u00e9ctica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0del \u00a0abogado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este caso concreto, la sentencia de primera instancia no les fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0sus \u00a0dos defendidos, lo que habilitar\u00eda el ejercicio del recurso \u00a0extraordinario; \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0exceptivo \u00a0al que se ha hecho referencia, pues este argumento no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de lealtad procesal antes destacado, ya que no se \u00a0entiende \u00a0porqu\u00e9 \u00a0o \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0finalidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0habr\u00eda \u00a0callado \u00a0esta \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0llegar a serlo, durante el t\u00e9rmino de ejecutoria formal del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el t\u00e9rmino de traslado a los no recurrentes, previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0196A y 196B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (adicionados por \u00a0la Ley 81 de 1993, arts. 26 y 27, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, se declarar\u00e1 bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de los procesados \u00a0JAIRO \u00a0LINARES \u00a0LUNA \u00a0Y \u00a0RAFAEL \u00a0ORLANDO \u00a0GALEANO BECERRA contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C. de P. P., “se ordenar\u00e1 enviar la actuaci\u00f3n al inferior \u00a0para que forme parte del expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0correctamente \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIRO \u00a0LINARES \u00a0LUNA \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0ORLANDO \u00a0GALEANO \u00a0BECERRA contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 del C. de P. P., se ordena “enviar la actuaci\u00f3n al inferior para \u00a0que forme parte del expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 RECURSO DE HECHO \u00a0 Tesis: \u00a0 Reiteradamente se ha venido se\u00f1alando por la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del impugnante en sustentar el recurso de hecho dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes al recibo de las copias respectivas, tal como lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no necesariamente \u00a0entra\u00f1a \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}