\u00a0 \u00a0 Proceso\u00a0 N\u00ba 17073 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de ALVARO DIAZ DE LA HOZ contra la sentencia del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.999, mediante la cual el Tribunal Superior de Barraquilla, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, la dictada por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la patria potestad por el t\u00e9rmino \u00a0\u201cse\u00f1alado en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0en \u00a0la carrera 35 con calle 11 de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a07 de febrero de 1.997, aproximadamente a las 9:45 de la noche, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba Dagoberto Casta\u00f1eda Padilla, quien de manera \u00a0intempestiva \u00a0 fue \u00a0 atacado \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0por \u00a0ALVARO \u00a0DIAZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0hemitorax \u00a0izquierdo, que le caus\u00f3 un shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0secundario \u00a0a \u00a0laceraci\u00f3n del cayado a\u00f3rtico, que determin\u00f3 su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el cap\u00edtulo que denomina \u201ccargos\u201d, \u00a0dice \u00a0el demandante invocar las causales primera y segunda del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, acusando la sentencia de ser violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a0296, 297, 298 y 299 ib\u00eddem y 29.4 y 40.1 del C\u00f3digo Penal, pasando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada uno de dichos preceptos, al \u00a0tiempo \u00a0que expresa que frente a la confesi\u00f3n el sentenciador no tuvo en cuenta \u00a0ni \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo dicho por su defendido, a pesar de que la acusaci\u00f3n se bas\u00f3 en \u00a0dicho \u00a0acto, el cual, adem\u00e1s, \u201cda la marca de concordancia con los hechos que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del se\u00f1or ALVARO DIAZ DE LA HOZ, justificadamente \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0No. \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0y \u00a040 \u00a0Numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0C.P:\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, sostiene que los falladores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica al valorar la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 incriminado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0dichos \u00a0criterios \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0acuerdo a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0agrega \u00a0que \u00a0como en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0\u201cel \u00a0procesado \u00a0fue condenado en primera instancia a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Veinticinco (25) a\u00f1os, como pena principal, la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Como \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0parcialmente, \u00a0ya \u00a0que se confirm\u00f3 la pena principal, la decisi\u00f3n del tribunal \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0pues \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0postulados \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29, 40 del C.P., 296, 297, 298 y 299 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita que se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cy en su lugar exonerar o en su defecto reformar la duraci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tal \u00a0y como se advierte del resumen de la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el escrito presentado por el defensor del procesado \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo de la seriedad y t\u00e9cnica propias de la casaci\u00f3n, pues no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna censura contra el fallo que dice recurrir, sino que \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 desordenada, \u00a0 confusa \u00a0 y \u00a0contradictoria, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cCargos\u201d, \u00a0dice invocar las causales primera y segunda del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre haga una proposici\u00f3n \u00a0casacional comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, desconociendo por completo la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso y de los motivos por los cuales procede, de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0te\u00f3rico\u00a0 y el alcance de cada uno de los que \u00a0legal \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0como \u00a0eventos \u00a0en los que es posible \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de un fallo que ha agotado las instancias, el defensor \u00a0de \u00a0DIAZ DE LA HOZ aduce simult\u00e1neamente los de los numerales primero y segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal, llev\u00e1ndose de calle el principio de \u00a0taxatividad \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0otrora medio de impugnaci\u00f3n, y seg\u00fan el cual, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deben proponerse en forma separada e indicando en cada uno de ellos \u00a0sus fundamentos y las normas que se estiman infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, si quisiera entenderse que a pesar \u00a0de \u00a0dicho \u00a0lapsus \u00a0el demandante \u00fanicamente desarroll\u00f3 una censura por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, se desconoce cu\u00e1l es el yerro atribu\u00eddo al fallo, pues \u00a0de \u00a0ninguna forma se\u00f1ala si se trata de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el sentido del quebranto y el yerro que la contiene, como \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les de las normas que cita como vulneradas tienen el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales, \u00a0y \u00a0de que forma se produjo su lesi\u00f3n, esto es, si \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En conclusi\u00f3n, lejos est\u00e1 el escrito de \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, de parecerse siquiera a un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues la inconsistencia y contradicci\u00f3n argumentativa y \u00a0conceptual \u00a0que lo caracterizan lo hacen inepto a cualquier nivel, como que hace \u00a0planteamientos \u00a0excluyentes \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0al \u00a0mismo tiempo el reconocimiento de \u00a0causales \u00a0justificadoras del hecho y disculpantes de la conducta, lo cual hace a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0tozuda \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0que debi\u00f3 reconocerse que el procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n en el il\u00edcito, tesis que finalmente le sirve dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0para \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0la reducci\u00f3n de pena por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0una tal forma de argumentar, no \u00a0solo \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que pone de presente el desconocimiento del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta materia y por ende, su falta de seriedad en la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0intentada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la normatividad vigente antes de \u00a0entrar \u00a0a regir la Ley 553 de 2.000, pues no es admisible desde ning\u00fan punto de \u00a0vista \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0bajo \u00a0iguales \u00a0postulados \u00a0que \u00a0se \u00a0rechace \u00a0y \u00a0admita \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los hechos por los que fue condenado DIAZ DE LA HOZ, \u00a0para \u00a0solicitar, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0dejando \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0la Corte, que se le \u00a0exonere \u00a0o reduzca la duraci\u00f3n de la pena, cuando la casaci\u00f3n es en esencia un \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0de disposici\u00f3n de las partes y por lo tanto de car\u00e1cter \u00a0rogativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de ALVARO \u00a0DIAZ \u00a0DE LA HOZ y en consecuencia declarar desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0desfavor de dicho procesado, pues se trata de una impugnaci\u00f3n \u00a0rituada, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0bajo \u00a0el imperio de las disposiciones vigentes en esa \u00a0materia, antes de la entrar a regir la ley 553 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALVARO DIAZ DE LA HOZ contra la sentencia dictada el 22 de octubre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, y en consecuencia declarar \u00a0desierto el recurso de casaci\u00f3n contra ella interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso\u00a0 N\u00ba 17073 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 200 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0noviembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}