\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17071 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintiocho \u00a0(28)\u00a0 de marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
No aceptada la ponencia inicial, se pronuncia \u00a0mayoritariamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0HERNANDO \u00a0ANTONIO LEYVA PAEZ, contra el auto de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, de fecha enero 21 del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El doctor HERNANDO ANTONIO LEYVA PAEZ se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra se adelanta en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogot\u00e1 de cuya etapa instructiva \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Nacional, la cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 1997, imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho propio, decisi\u00f3n que fue confirmada el 31 de marzo de dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, sustituyendo \u00a0tal medida por la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de LEYVA PAEZ, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, la cual al ser recurrida, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, el 6 de julio \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0enviada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, le fue \u00a0repartida \u00a0a \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, que por auto de 5 de agosto de 1999 dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto por el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LEYVA \u00a0PAEZ \u00a0y \u00a0del otro acusado \u00a0presentaron peticiones de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Vencido dicho t\u00e9rmino el 21 de septiembre \u00a0de \u00a0 1999, \u00a0 fueron \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0sustanciadora, \u00a0lapso \u00a0dentro del cual se resolvieron dos solicitudes de permiso \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LEYVA PAEZ el 22 y 30 del mismo mes, y mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre se pronunci\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n referida, sobre las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0pruebas elevadas por uno de los acusados y por ambos defensores; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo se\u00f1al\u00f3 como fecha para la audiencia p\u00fablica el 17 de noviembre de \u00a0dicho a\u00f1o, a partir de las 2:30 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Llegada \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0AYALA \u00a0CERON, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, se excus\u00f3 de asistir a la \u00a0diligencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ten\u00eda que concurrir a una Fiscal\u00eda, a la misma hora, \u00a0sin respaldar su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ante \u00a0su \u00a0inasistencia, \u00a0por auto de esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre a partir de las 9:30 a.m. para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la\u00a0 vista p\u00fablica, la cual, luego de iniciada y le\u00edda la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0dado \u00a0que los Magistrados deb\u00edan \u00a0asistir \u00a0a sesi\u00f3n de Sala Plena General, para continuarla a las 3:00 p.m., como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0reinici\u00f3 y prolong\u00f3 hasta las 5:45 p.m., cuando se culmin\u00f3 el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0los procesados, indic\u00e1ndose que se continuar\u00eda en fecha que \u00a0se\u00a0 fijar\u00eda oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o en curso, el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 para continuar la diligencia el 8 de febrero a las 8:30 a.m., \u00a0y \u00a0en la misma fecha, el incriminado HERNANDO ANTONIO LEYVA PAEZ solicit\u00f3 a esa \u00a0Sala \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la libertad provisional, con fundamento en la causal 5\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y en el an\u00e1lisis sobre \u00a0tal \u00a0precepto efectuado por la Corte Constitucional en su sentencia C-846 del 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u201c\u2026 la iniciaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0interrumpe el t\u00e9rmino establecido en el primer inciso \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 del C. de P. P. para acceder a la libertad \u00a0provisional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que una vez iniciada la audiencia, si \u00e9sta no culmina \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el procesado tendr\u00e1 derecho a obtener la libertad provisional, con \u00a0fundamento en la norma citada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 que en el curso del juicio tanto \u00e9l \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0estuvieron \u00a0prestos a asistir a las convocatorias realizadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no se les puede atribuir maniobra alguna tendiente a \u00a0dilatar el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por auto de enero 21 del presente a\u00f1o, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0neg\u00f3 el beneficio de la \u00a0libertad \u00a0provisional solicitado, basado en que con antelaci\u00f3n se hab\u00eda fijado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar a efecto la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0no se realiz\u00f3 en virtud de la solicitud de aplazamiento \u00a0formulada \u00a0a \u00faltima hora por el defensor del inculpado LUIS EDUARDO AYALA CERON \u00a0y \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0nueva \u00a0fecha para el 14 de diciembre siguiente, se hab\u00eda dado \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0pero fue necesario suspenderla toda vez que no fue \u00a0posible evacuarla en su totalidad en el citado d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0fijado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0fue posible \u00a0iniciarla \u00a0por \u00a0causa atribuible a una de las partes que conforman la bancada de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0encuadra dentro de la salvedad \u00a0contemplada \u00a0en el inciso segundo del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 415 del C. de P. \u00a0P., \u00a0y \u00a0como tal, se opone a la pretensi\u00f3n de libertad provisional que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que el inciso segundo de la norma en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la H. Corte Constitucional mediante el \u00a0fallo \u00a0C – 846 del 27 de octubre de 1997, condicionado a que \u201csiempre y cuando \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se suspende la audiencia, debe ser \u00a0razonable \u00a0y \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0justificada.\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resultaba \u00a0justificada \u00a0la suspensi\u00f3n por cuanto dada la extensi\u00f3n de las resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0lectura \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0los dos procesados, hab\u00edan copado toda la sesi\u00f3n del 14 de \u00a0diciembre, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0para \u00a0fecha \u00a0posterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El procesado HERNANDO ANTONIO LEYVA PAEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del auto \u00a0que le neg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.1. \u00a0Destac\u00f3 \u00a0la \u00a0independencia que existe \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes que intervienen en el proceso y m\u00e1s concretamente, entre los \u00a0coprocesados; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0le pueden reprochar a \u00e9l ni a su defensor la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0otro \u00a0acusado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, al \u00a0solicitar \u00a0 aplazamiento \u00a0 para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0C-846 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la que se indica que \u201c \u2026 Claro est\u00e1, que la previsi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que aqu\u00ed se\u00a0 contempla, en forma alguna pretende hacer nugatorio el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0act\u00faa \u00a0de buena fe, \u00a0cumpliendo \u00a0de manera seria y responsable sus cargas en el proceso, la demora en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica no le podr\u00e1 ser imputada …\u201d; y en \u00a0consecuencia, \u00a0estima que no son v\u00e1lidos los argumentos del Tribunal, referidos \u00a0al \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0propiciado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado del otro \u00a0procesado, para negarle la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.2 \u00a0 Adujo \u00a0 que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 lo \u00a0 extenso \u00a0 de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0ni \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos debieron ser \u00a0estimados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desde \u00a0el momento mismo en que venci\u00f3 el traslado \u00a0para \u00a0la preparaci\u00f3n de la audiencia; si as\u00ed lo hubiera hecho, las fechas para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia se habr\u00edan fijado dentro de los t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y no en los \u00a0plazos finalmente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El Tribunal por auto de 2 del mes y a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0no \u00a0repuso \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y en consecuencia concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0si la iniciaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica se \u00a0vio \u00a0obstaculizada por causa atribuible a uno de los miembros de la defensa, tal \u00a0circunstancia \u00a0“forzosamente \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales que \u00a0conforman\u00a0 \u00a0esa \u00a0bancada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma constituye un \u00a0todo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0esa Sala le ha \u00a0impreso \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la celeridad, en la medida de lo posible, “pese al c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0soporta en la actualidad esta Corporaci\u00f3n, el tr\u00e1mite que se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0ha sido prioritario en la medida en que las \u00a0circunstancias \u00a0lo han permitido, pues no debe olvidarse que el se\u00f1alamiento de \u00a0fechas \u00a0para audiencias depende de la disponibilidad del respectivo programador, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Entre \u00a0tanto se tramitaba el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n, la Sala continu\u00f3 la audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a07 \u00a0de marzo \u00faltimo desde las 8:30 a.m. hasta terminar la tarde \u00a0y\u00a0 \u00a0el 14 de marzo en horas de la ma\u00f1ana, sesiones dentro de las cuales se \u00a0recibieron \u00a0algunos \u00a0testimonios e intervinieron la Fiscal, la representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico y el procesado LUIS EDUARDO AYALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0415. \u00a05, \u00a0inciso 2\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal establece que, trat\u00e1ndose del vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis meses contados a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que se haya celebrado la correspondiente audiencia p\u00fablica, no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a la libertad provisional cuando la audiencia se hubiere iniciado, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa;\u00a0 \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0fijado fecha para la celebraci\u00f3n de la misma, no se hubiere podido \u00a0realizar por causa atribuible al sindicado o a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ese inciso fue declarado exequible por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-846, de 27 de octubre de 1999, de manera \u00a0condicionada, disponiendo en su parte resolutiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Declarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 – C\u00f3digo de Procedimiento Penal – tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0modificado por el art\u00edculo 55 de la ley 81 de 1993, siempre y cuando \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se suspende la audiencia, debe ser \u00a0razonable y estar plenamente justificada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201c \u00a0ha \u00a0de entenderse que la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, no interrumpe el t\u00e9rmino establecido en \u00a0el \u00a0primer inciso del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 415 del C.P.P. para acceder a la \u00a0libertad provisional\u201d, tambi\u00e9n se analiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro est\u00e1, que lo anterior no significa, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica jam\u00e1s pueda suspenderse; \u00a0supone, \u00a0eso s\u00ed, que la interrupci\u00f3n del curso normal de esta etapa del juicio \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0lo \u00a0requieran, \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan supuesto, puede fundarse en criterios arbitrarios, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida actuaci\u00f3n del juez o de quienes intervienen en el proceso. \u00a0En \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0palabras, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 estar \u00a0 plenamente \u00a0justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, la exequibilidad del aparte \u00a0analizado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0estar condicionada al entendido de que la causal por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la audiencia ha de ser razonable, estar \u00a0plenamente \u00a0justificada \u00a0y \u00a0el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n debe ser el m\u00ednimo que las \u00a0circunstancias lo ameriten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Es claro que en el caso en estudio \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 6 meses a que alude el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido para la fecha en que el procesado \u00a0LEYVA \u00a0PAEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional (enero 11 de 2000), sin que se \u00a0hubiera \u00a0 evacuado \u00a0 en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0efectivamente, \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en contra del incriminado \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a06 \u00a0de julio de 1999, fecha en\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegada\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ante\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0Corte\u00a0\u00a0 \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n calificatoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de dicho a\u00f1o por la Delegada ante el entonces Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, los 6 meses previstos por la norma para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el 6 de enero del presente a\u00f1o, cuando \u00a0cursaba el receso colectivo por vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Debe aclar\u00e1rsele al Tribunal, en cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0inicial \u00a0petici\u00f3n de aplazamiento de la vista p\u00fablica elevada por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del otro \u00a0procesado, \u00a0por \u201cunidad de bancada\u201d, que se debe analizar cada situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed no se evidencia que entre ellos haya existido previo acuerdo \u00a0para \u00a0la \u00a0obstaculizaci\u00f3n de tal diligencia, siendo incluso posible que existan \u00a0intereses \u00a0contrapuestos; \u00a0pero \u00a0al no poderse efectuar audiencias separadas, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0atendida \u00a0favorablemente \u00a0a uno de los procesados o \u00a0defensores, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0postergamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0obviamente \u00a0repercute \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0restantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ello \u00a0medie \u00a0la \u00a0mas \u00a0m\u00ednima \u00a0\u201cnegligencia \u00a0del \u00a0juez\u201d, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la citada sentencia de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la aclaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0son \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0la realidad que refleja el proceso las dem\u00e1s \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0a quo,\u00a0 en cuanto a ser razonables y justificadas las \u00a0causas \u00a0para haber suspendido la diligencia de audiencia p\u00fablica iniciada el 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0seis meses desde la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0mismo imposible, por el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0pendientes, \u00a0haberla \u00a0reanudado \u00a0con \u00a0mayor celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n ya \u00a0efectuada, \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia el 17 de noviembre de 1999 no \u00a0puede \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0HERNANDO \u00a0ANTONIO \u00a0LEYVA \u00a0PAEZ ni a su defensor, tampoco la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0prever \u00a0la petici\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del defensor del otro procesado, que hizo correr la programaci\u00f3n hasta \u00a0mediados \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0para\u00a0 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0los integrantes de la Sala \u00a0estuvieron \u00a0convocados tambi\u00e9n a una sesi\u00f3n de Sala Plena General, hall\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0muy \u00a0cercana la terminaci\u00f3n de las actividades laborales de 1999, ante \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0colectivas, \u00a0cuyo subsiguiente disfrute es, \u00a0adem\u00e1s, causa justa para no haber proseguido antes la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0notoria la dedicaci\u00f3n del a quo a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la audiencia y culminarla. Por lo dem\u00e1s, quien conozca la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0judicial, \u00a0observar\u00e1 que no es \u00e9ste el \u00fanico proceso, \u00a0sino \u00a0much\u00edsimos \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se adelanta por los integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0colegiado \u00a0toma \u00a0m\u00e1s atenci\u00f3n y tiempo que lo \u00a0singularmente requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, considera la Corte, que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo para suspender la diligencia y no haberla \u00a0terminado \u00a0dentro de los seis meses siguientes a la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0razonables \u00a0y plenamente justificados. En consecuencia, se \u00a0deber\u00e1 confirmar el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n analizada, el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 21 de enero del a\u00f1o en curso por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional solicitada por el enjuiciado, \u00a0doctor HERNANDO ANTONIO LEYVA PAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de Voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
( Segunda Instancia 17.071) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Atentamente \u00a0me \u00a0permito \u00a0plasmar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me llevaron a \u00a0separarme \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 mayoritaria, \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0esencia \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0vertidas \u00a0en el proyecto sometido a consideraci\u00f3n de la Sala y \u00a0que no fuera compartido. Son estas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0415, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba. del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0que trat\u00e1ndose del vencimiento del t\u00e9rmino de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que se haya celebrado la correspondiente audiencia p\u00fablica, no \u00a0habr\u00e1 lugar a la libertad provisional en los dos siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0 Cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0iniciado, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentre suspendida por cualquier causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0Cuando \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0fijado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere podido realizar por causa atribuible al sindicado o a su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, la Corte Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la citada sentencia C – 846 del 27 de octubre de 1999: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0hasta aqu\u00ed, se puede \u00a0llegar \u00a0entonces \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0si \u00a0bien \u00a0este \u00a0tribunal \u00a0constitucional \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0objeto de an\u00e1lisis tiene un fundamento razonable, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n se incurra en actos que puedan violar las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ha de entenderse que la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, no interrumpe el t\u00e9rmino establecido en \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 415 del C.P.P para acceder a la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0es decir, que una vez iniciada la audiencia, si \u00e9sta no \u00a0culmina \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de seis meses contados a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el procesado tendr\u00e1 derecho a obtener la libertad provisional, \u00a0con fundamento en la norma citada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, la exequibilidad del aparte \u00a0analizado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0estar condicionada al entendido de que la causal por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la audiencia ha de ser razonable, estar \u00a0plenamente \u00a0justificada \u00a0y \u00a0el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n debe ser el m\u00ednimo que las \u00a0circunstancias lo ameriten\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Es \u00a0indudable \u00a0que en el caso en estudio el t\u00e9rmino de 6 \u00a0meses \u00a0 a \u00a0 que \u00a0alude \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se cumpli\u00f3 para la fecha en que el procesado LEYVA \u00a0 PAEZ \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(enero \u00a011 \u00a0del a\u00f1o 2.000), sin que para aquel entonces se hubiera \u00a0realizado la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 6 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, fecha en que la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dicho a\u00f1o por el Tribunal \u00a0Nacional. \u00a0Por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0los \u00a06 meses previstos por la norma para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica se cumplieron el 6 de enero del a\u00f1o dos mil \u00a0(2.000). \u00a0As\u00ed \u00a0lo reconoce el a quo en su prove\u00eddo del 21 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0solicitado \u00a0con \u00a0fundamento en el citado art\u00edculo 415 – 5 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0invocadas \u00a0por el a quo, y con base en las cuales \u00a0niega \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0responden \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n la Corte Constitucional en el \u00a0citado fallo C – 846 del 27 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que la audiencia p\u00fablica no se pudo realizar en la \u00a0primera \u00a0fecha \u00a0fijada \u00a0(17 \u00a0de noviembre de 1999, a las 2:30 p.m.), en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del otro procesado,\u00a0 LUIS EDUARDO AYALA CERON, solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del citado d\u00eda. Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0permite \u00a0concluir, como lo hace el Tribunal que \u201c \u00a0\u2026 \u00a0si \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica ordenada en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se vio obstaculizada por causa atribuible a uno de los miembros de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0forzosamente \u00a0se extiende a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0conforman esa bancada, habida cuenta que la misma constituye un \u00a0todo\u201d, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la referida \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte ninguna confabulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0defensores \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0en \u00a0el proceso, tendiente a \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la obtenci\u00f3n del \u00a0beneficio \u00a0que ahora pretende el procesado LEYVA PAEZ. \u00a0Basta \u00a0leer \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0(Cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0fol.68) para \u00a0entender \u00a0que el incriminado LEYVA PAEZ y su defensor estuvieron prestos para la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica en la fecha indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0– \u00a0846 \u00a0( No habr\u00e1 lugar a la libertad provisional cuando \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0fijado \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, no se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0realizar \u00a0por \u00a0causa atribuible al sindicado o a su defensor ): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPues \u00a0bien, \u00a0el supuesto en cuesti\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad provisional atiende, precisamente, a \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0y, simplemente, busca evitar\u00a0 que el sindicado o su \u00a0defensor \u00a0incurran \u00a0en conductas irregulares en detrimento de los principios que \u00a0han \u00a0de \u00a0guiar a la funci\u00f3n judicial. En otras palabras, considera la Corte que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0concederse \u00a0un \u00a0beneficio a quien persigue con su conducta dilatar \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de celeridad y \u00a0eficacia \u00a0 que \u00a0debe \u00a0guiar \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n legal que aqu\u00ed se contempla, en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0pretende \u00a0hacer nugatorio el derecho a la libertad del sindicado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u00e9ste act\u00faa de buena fe, cumpliendo de manera seria y responsable sus \u00a0cargas \u00a0en \u00a0el proceso, la demora en la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica no \u00a0le \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0imputada\u201d ( se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c.\u00a0 Si el \u00a0Tribunal \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 confabulaci\u00f3n entre los dos procesados en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la vista p\u00fablica el 17 de noviembre de \u00a01999, \u00a0resulta \u00a0asaz \u00a0inconsecuente, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0injusto, \u00a0el \u00a0que se \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0extender \u00a0al \u00a0procesado cumplidor las consecuencias de maniobras \u00a0dilatorias \u00a0no atribuibles a \u00e9ste ni a su defensor. Contrario a lo indicado por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0las \u00a0causales \u00a0por \u00a0las que no puede llevarse a efecto la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 necesario \u00a0 su \u00a0 suspensi\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0deben \u00a0estudiarse \u00a0individualmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada una de las personas, en todos los eventos en \u00a0que \u00a0de las mismas se pretenda deducir responsabilidades e imponer las sanciones \u00a0o secuelas\u00a0 a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d. \u00a0No \u00a0refulge \u00a0con \u00a0total nitidez en la actuaci\u00f3n la celeridad y \u00a0prioridad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal afirma haber manejado la causa en estudio, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende desvirtuar los reproches que en tal sentido \u00a0hace \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0resaltar su no responsabilidad por el vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, y el derecho que tiene, \u00a0por lo tanto, a la libertad provisional solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d.1. \u00a0Seg\u00fan informe de secretar\u00eda (Cuaderno Tribunal. Fol. 20) el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0despacho del\u00a0 Magistrado Sustanciador el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0una \u00a0vez \u00a0vencido el t\u00e9rmino de traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0447, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la audiencia p\u00fablica deber\u00e1 realizarse \u00a0dentro \u00a0de los diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes, la fecha para tal diligencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0vino \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0y \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, a las 2:30, \u00a0para tal efecto. (fol. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d.2.\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que la vista p\u00fablica no se pudo efectuar \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha en menci\u00f3n, por las razones ya conocidas (aplazamiento solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0otro \u00a0procesado), \u00a0el \u00a0Tribunal se\u00f1al\u00f3 el 14 \u00a0de diciembre de 1999 como nuevo plazo \u00a0para llevar a cabo la diligencia referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio de cierta \u00a0complejidad, \u00a0cuyos \u00a0encausados \u00a0llevan \u00a0muchos meses privados de la libertad, y \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda ordenado la pr\u00e1ctica de m\u00faltiples testimonios en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0el que se demorara tanto tiempo en \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de dicha \u00a0diligencia, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fijara \u00a0un plazo tan distante para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0nadie \u00a0pod\u00eda \u00a0ignorar \u00a0que en el mes de diciembre ten\u00eda \u00a0lugar \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0vacancia \u00a0judicial. Al designarse el 14 de diciembre como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0realizar la citada diligencia, se estaba aceptando t\u00e1citamente que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no se podr\u00eda evacuar sino hasta despu\u00e9s del per\u00edodo de vacaciones, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, con vencimiento del t\u00e9rmino de los 6 meses previstos por \u00a0la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d.3. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la suspensi\u00f3n de la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0decretada \u00a0el \u00a014 de diciembre aparece plenamente justificada, dado lo \u00a0avanzado \u00a0de \u00a0la hora (5:45 p.m.) y lo mucho que faltaba por evacuar, pues s\u00f3lo \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0dar \u00a0lectura \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n e interrogar a los \u00a0procesados \u00a0(cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0fol.90). \u00a0Lo que no se ha justificado en forma \u00a0concreta \u00a0es el que se fijaran los nuevos plazos (noviembre 17 y diciembre 14 de \u00a01999) \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento en\u00a0 \u00a0fechas \u00a0tan \u00a0alejadas \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 447 del C. de P. P., y tan \u00a0pr\u00f3ximas al advenimiento de la vacancia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LEYVA \u00a0PAEZ en forma puntual hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0estos aspectos en su escrito de impugnaci\u00f3n, el a quo no indic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0para \u00a0no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 antes se\u00f1alados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d.4. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a011 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda realizarse la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ese \u00a0d\u00eda (cuaderno Tribunal, fol. 99) se fij\u00f3 como nuevo plazo para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de dicha diligencia, el 8 de febrero siguiente, y como en esta \u00a0oportunidad \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pudo \u00a0desarrollar \u00a0por \u00a0ausencia de la Fiscal\u00eda (fol. \u00a0130), \u00a0se \u00a0pospuso \u00a0para \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo del presente a\u00f1o, por auto del 11 de \u00a0febrero (fol.144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d.5. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0al procesado que s\u00ed estuvo y ha estado dispuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica tantas veces \u00a0mencionada, \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0querido \u00a0endosar \u00a0tan \u00a0excesiva \u00a0carga, \u00a0como \u00a0es la de \u00a0permanecer \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse vencido el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0la ley para que se realizara tan importante acto procesal, y cuya \u00a0no \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por causas ajenas a su \u00a0voluntad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0El suscrito no puede aceptar las afirmaciones que se hace en el \u00a0punto \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0refleja \u00a0que las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo son razonables y justifican la actuaci\u00f3n y en cuanto \u00a0su \u00a0 dedicaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 notoria \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0y \u00a0culminar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0soporta \u00a0con \u00a0el \u00a0excesivo trabajo judicial. Jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0razones administrativas cimentadas en el volumen de labor \u00a0que \u00a0tienen los despachos judiciales sean m\u00e1s importantes que la protecci\u00f3n de \u00a0un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17071 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}