\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP172-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96243 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0010 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., enero dieciocho (18) de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la Sala la colisi\u00f3n de competencia suscitada entre el Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Neiva y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma \u00a0ciudad, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0por el ciudadano CIRO \u00a0GUTI\u00c9RREZ CAICEDO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la informaci\u00f3n que reposa en la presente actuaci\u00f3n \u00a0se pudo establecer que CIRO \u00a0GUTI\u00c9RREZ CAICEDO, \u00a0acudi\u00f3 al Juez de tutela para que previo el agotamiento del \u00a0procedimiento establecido en el Decreto 2591 de 1991, le protegiera \u00a0sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y \u00a0dignidad humana, presuntamente vulnerados por la Alcald\u00eda \u00a0Municipal, la Secretar\u00eda de Gobierno y Convivencia Ciudadana, \u00a0la Direcci\u00f3n de Espacio P\u00fablico y la Personer\u00eda, \u00a0autoridades todas ellas de la ciudad de Neiva, as\u00ed como por la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo. \u00a0<\/p>\n
L\u00edbelo \u00a0en el que solicit\u00f3 que se ordene a los entes demandados que \u00a0dispongan \u00abel \u00a0archivo y terminaci\u00f3n definitiva del proceso de restituci\u00f3n \u00a0de espacio p\u00fablico del lote El Pe\u00f1\u00f3n Redondo \u00a0ubicado en la Comuna Ocho de Neiva, por p\u00e9rdida de \u00a0ejecutoriedad del acto administrativo Resoluci\u00f3n 000166 del 12 \u00a0de julio de 2012\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 3\u00ba Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Neiva, \u00a0despacho que avoc\u00f3 conocimiento el 2 de noviembre de 20171 \u00a0y una vez agotado el tr\u00e1mite de rigor, mediante fallo dictado \u00a0el d\u00eda 17 de los mismos mes y a\u00f1o2 \u00a0accedi\u00f3 al amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La decisi\u00f3n fue impugnada en oportunidad por el representante \u00a0de la Defensor\u00eda del Pueblo3, \u00a0raz\u00f3n por la cual, la titular del aludido despacho judicial, \u00a0por auto del 29 de noviembre de 20174, \u00a0concedi\u00f3 el recurso ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Neiva (Reparto). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La alzada recay\u00f3 en el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva, c\u00e9lula judicial que \u00a0mediante auto del 1\u00ba de diciembre de 20175, \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Penal del Tribunal de esa \u00a0ciudad, al considerar que esa Corporaci\u00f3n es la competente \u00a0para resolver en segunda instancia, por ser el superior jer\u00e1rquico \u00a0del juzgado municipal, aserto que sustent\u00f3 en lo establecido \u00a0por la Corte Constitucional en Auto 521 de 2017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva; no obstante, esa \u00a0Colegiatura en providencia del 6 de diciembre de 20176, \u00a0de \u00a0igual manera manifest\u00f3 la falta de competencia para \u00a0pronunciarse frente a la impugnaci\u00f3n interpuesta, disponiendo, \u00a0con fundamento en las previsiones del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso7, \u00a0remitir las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia para los fines legales pertinentes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 18 de la Ley \u00a0270 de 1996, es competente la Corte para conocer del presente asunto \u00a0por tratarse de una colisi\u00f3n de competencias suscitada entre \u00a0un Juzgado Penal del Circuito y la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior, ambos del Distrito Judicial de Neiva, Huila, \u00a0respecto de los cuales es superior funcional com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como quiera que la discusi\u00f3n se plantea en punto de la \u00a0autoridad judicial facultada para desatar la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo de tutela proferido el 17 de noviembre de \u00a02017 por el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de la citada ciudad, necesario resulta \u00a0recordar que el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0dispone que las sentencias de esa naturaleza podr\u00e1n \u00a0\u00abimpugnarse \u00a0ante el juez competente y, en todo caso, \u00e9ste lo remitir\u00e1 \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0establece, entre otras cosas que: \u00a0<\/p>\n
\u00abPresentada \u00a0debidamente la impugnaci\u00f3n el juez remitir\u00e1 el \u00a0expediente dentro de los dos d\u00edas siguientes al superior \u00a0jer\u00e1rquico correspondiente \u00a0[\u2026]\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, respecto a la autoridad judicial que ostenta la condici\u00f3n \u00a0de superior jer\u00e1rquico de los jueces penales municipales, el \u00a0alto Tribunal Constitucional ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0la Sala es claro que los jueces penales del circuito especializado \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento, as\u00ed como los juzgados \u00a0penales del circuito especializado con independencia al sistema que \u00a0adelanten (Ley 600 de 2002 o Ley 906 de 2004) tienen la misma \u00a0competencia en raz\u00f3n de ser juzgados con categor\u00eda de \u00a0circuito. De forma que, trat\u00e1ndose de autoridades que fungen \u00a0como jueces de tutela, no cabe distinci\u00f3n alguna que determine \u00a0la competencia funcional m\u00e1s all\u00e1 de la jerarqu\u00eda \u00a0que ocupa la autoridad jurisdiccional, en este caso, el ser del \u00a0\u201ccircuito\u201d. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, el superior jer\u00e1rquico de los juzgados penales \u00a0municipales o que teniendo dicha categor\u00eda ejercen la funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas, como es en el caso, no es otro que el \u00a0juez penal del circuito, como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 36 \u00a0de la Ley 906 de 2004, indistintamente de su especialidad\u00bb \u00a0(Cfr. \u00a0C.C. A-509\/2016). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tal postura jurisprudencial en efecto es acorde a las previsiones del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013Ley \u00a0906 de 2004\u2013, \u00a0dado que \u00e9stas se\u00f1alan que los jueces penales del \u00a0circuito conocen, entre otras cosas, \u00abdel \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra los autos proferidos por los \u00a0jueces penales municipales o cuando ejerzan la funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas\u00bb, \u00a0como sucede en el asunto de la especie. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otro lado, aunque el titular del Juzgado 1\u00ba Penal del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva para alegar su \u00a0incompetencia acudi\u00f3 al criterio jurisprudencial expuesto por \u00a0la Corte Constitucional en el Auto-521 de 2017, no tuvo en cuenta que \u00a0en dicha oportunidad la colisi\u00f3n se suscit\u00f3 entre \u00a0autoridades pertenecientes a distintas jurisdicciones (un \u00a0Juzgado Administrativo del Circuito y una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto), \u00a0asunto diametralmente dis\u00edmil al que hoy analiza la Corte. \u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas y \u00a0conforme a las previsiones establecidas en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, se ordenar\u00e1 a la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala que remita de inmediato el expediente relativo a la acci\u00f3n \u00a0de tutela incoada por el ciudadano CIRO \u00a0GUTI\u00c9RREZ CAICEDO, \u00a0al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Neiva, para \u00a0que proceda a impartir el tr\u00e1mite correspondiente y desate la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por uno de los entes accionados contra \u00a0el fallo de tutela proferido \u00a0el 17 de noviembre de 2017 por el Juzgado 3\u00ba Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la citada \u00a0circunscripci\u00f3n territorial. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas n.\u00b0 \u00a02, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DIRIMIR el \u00a0conflicto negativo de competencias asignando el conocimiento de las \u00a0presentes diligencias al Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Neiva, Huila, para que, sin m\u00e1s \u00a0dilaciones, proceda \u00a0a \u00a0impartirle el tr\u00e1mite de segunda instancia y profiera decisi\u00f3n \u00a0que corresponda dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0el se\u00f1or CIRO \u00a0GUTI\u00c9RREZ CAICEDO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR \u00a0copia de esta providencia a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, para los fines \u00a0legales que considere pertinentes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INFORMAR \u00a0lo \u00a0resuelto en este auto al ciudadano CIRO \u00a0GUTI\u00c9RREZ CAICEDO. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 15 del Cuaderno Original Principal de Tutela de Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 78 a 86. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 92 a 95. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 104. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folio 3 del Cuaderno Original Principal de Tutela de Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia (Tribunal). \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios 8 a 11. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP172-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 96243 \u00a0 Acta \u00a0010 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., enero dieciocho (18) de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Dirime \u00a0la Sala la colisi\u00f3n de competencia suscitada entre el Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}