\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17067 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0veintiuno (21) de noviembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JOSE \u00a0GREGORIO PAEZ RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las diez de la noche del 3 de \u00a0octubre \u00a0de 1.998, ingresaron a las instalaciones del Frigor\u00edfico Metropolitano \u00a0de \u00a0la \u00a0Incubadora \u00a0de \u00a0Oriente, ubicado en la v\u00eda que de Bucaramanga conduce a \u00a0Gir\u00f3n, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0luego \u00a0de que los celadores OTONIEL GARCIA PINZON y \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0PAEZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0les \u00a0franquearon \u00a0la \u00a0entrada, apropi\u00e1ndose de \u00a0m\u00faltiples \u00a0alimentos \u00a0refrigerados \u00a0por un valor cercano a los noventa millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0un \u00a0radio \u00a0tel\u00e9fono, \u00a0partiendo \u00a0con rumbo \u00a0desconocido, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0amarrado \u00a0y \u00a0proporcionado escopolamina a los \u00a0serenos, con el objeto de liberarlos de cualquier responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la investigaci\u00f3n fueron escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0se\u00f1ores, \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0PAEZ \u00a0RODRIGUEZ, GILBERTO URIBE \u00a0ORTIZ, \u00a0CARLOS \u00a0JERSON \u00a0VILLAMAIZAR ARAQUE, DOMINGO ALBERTO RAMIREZ VILLAMIZAR y \u00a0OTONIEL \u00a0GARCIA \u00a0PINZON, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0detenci\u00f3n preventiva en contra de los \u00a0celadores \u00a0GARCIA \u00a0PINZON y PAEZ RODRIGUEZ, como probables autores del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Fiscal\u00eda de c\u00f3digo \u00a0260205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0Delegada ante los Juzgados del Circuito – \u00a0Grupo de patrimonio Econ\u00f3mico de Bucaramanga (fl. 99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de noviembre de 1.999, la Fiscal\u00eda puso \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Juez Penal del Circuito de Bucaramanga, el contenido del \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos y su aceptaci\u00f3n por parte del sindicado OTONIEL \u00a0GARCIA \u00a0PINZON, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el acuerdo a que llegaron en la audiencia \u00a0realizada \u00a0a \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y con \u00a0miras a obtener sentencia anticipada (fl. 167 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras clausurar la instrucci\u00f3n (fl. 262), el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0PAEZ RODRIGUEZ, como autor responsable del delito de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado, y precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n en favor de los dem\u00e1s \u00a0vinculados (fl. 283 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, quien luego de realizar la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0350), el 9 de julio de 1.999 conden\u00f3 al se\u00f1or PAEZ RODRIGUEZ a \u00a0la \u00a0pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n , como coautor responsable del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado,\u00a0 a interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0an\u00e1logo al de la pena principal (fl.365). Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 1.999 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, al ser apelada por el defensor \u00a0(fl. 3 c. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado la defensa \u00a0interpuso casaci\u00f3n, la cual fue concedida por el ad quem (fl. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo grado, de vulnerar directamente los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba y 5\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el ataque criticando al Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0atendido \u00a0las \u00a0exculpaciones de su defendido, atinentes a que no \u00a0act\u00fao \u00a0dolosamente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0aceptado que OTONIEL GARCIA PINZON le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0se \u00a0iba a cometer el delito, y haber acudido a una reuni\u00f3n en \u00a0donde \u00a0se \u00a0finiquitaron \u00a0sus detalles; prop\u00f3sitos de los que dice no particip\u00f3 \u00a0ni crey\u00f3 fueran a realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la acusaci\u00f3n referida a que JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0tom\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0escopolamina \u00a0para \u00a0aparentar \u00a0haber \u00a0sido \u00a0violentado, \u00a0es \u00a0desmentida \u00a0por su defendido al ubicar como causa de ese hecho, \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0usando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende desvirtuar la imputaci\u00f3n que GARCIA \u00a0PINZON\u00a0 \u00a0hace \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, de haber participado en la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0percibir \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n convenida, afirmando que no puede ser \u00a0cre\u00edble, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que se produjo en una declaraci\u00f3n sin juramento, en la \u00a0que \u00a0el deponente no tuvo otra alternativa distinta a confesar e inculpar a PAEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0debido a que como no quiso participar en la comisi\u00f3n del reato, era \u00a0previsible que declarara en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0refiere \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0una conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0antijur\u00eddica sea punible debe ser culpable, seg\u00fan lo reglamenta el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0figura \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio no fue tenida en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a existir pruebas que demuestran que su \u00a0poderdante \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0buena, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad a sus exposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza manifestando que de las pruebas que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0conducta anterior de una persona, se puede colegir si es proclive \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0delito, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de la existencia del \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Asevera, en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concebir \u00a0que \u00a0a un hombre bueno se le pueda \u00a0considerar \u00a0malo \u00a0de un momento a otro, menos si como en este caso obran pruebas \u00a0que acreditan el trasegar diario del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, pide se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su reemplazo se profiera la que corresponda de acuerdo con los \u00a0cargos y peticiones formulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte de tiempo atr\u00e1s ha dejado sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0instancia m\u00e1s en el proceso penal, que permita \u00a0proponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre los argumentos que soportan el ataque a la legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0es \u00a0un dispositivo que produzca la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 agotado \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley exige que la demanda observe una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0substanciales \u00a0y formales so pena de ser rechazada por la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0suerte que el actor est\u00e1 impuesto a escoger adecuadamente la causal \u00a0invocada, \u00a0desarrollarla \u00a0correctamente, \u00a0y acreditar cada uno de los cargos que \u00a0propone, \u00a0pidiendo \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala adopte una decisi\u00f3n acorde con el \u00a0motivo \u00a0aducido, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal trae aparejada consecuencias \u00a0dis\u00edmiles para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exigencias \u00a0que deja de lado el libelo y que \u00a0compelen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la demanda acatando las prescripciones del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0acusa\u00a0 \u00a0al Tribunal de \u00a0violar \u00a0directamente la ley substancial, por no aplicar los art\u00edculos 1\u00ba y 5\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que consagran los principios de legalidad de los delitos y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0culpabilidad; \u00a0sin embargo, no precisa el sentido del \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n se produjo por exclusi\u00f3n evidente, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0y \u00a0no \u00a0deja entrever \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error, lo que de suyo genera el rechazo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s, al desarrollar el cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0su \u00a0mera \u00a0presentaci\u00f3n, dado que con ese objetivo \u00a0propone \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se perfilan m\u00e1s hacia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0cuanto critica la valoraci\u00f3n de los medios de prueba efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concrete \u00a0errores \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0y menos entre a \u00a0demostrarlos, \u00a0lo \u00a0que hace es enfrentan su valoraci\u00f3n personal de las pruebas, \u00a0a \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo, como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia y su fundamentaci\u00f3n libre de formalismo; ignorando, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, el libelista debe aceptar tanto la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como la declaraci\u00f3n de los hechos realizada por el ad quem en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, censura al Tribunal no atender las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0su poderdante, referidas a que no obstante tener conocimiento previo \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0asistido \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en donde se concretaron sus \u00a0detalles, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 dolosamente, como quiera que nunca acept\u00f3 como posible el \u00a0injusto, \u00a0ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, tener como cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que PAEZ RODIGUEZ bebi\u00f3 voluntariamente la escopolamina, cuando la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0compelido \u00a0por \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego; y tener como verdaderas las acusaciones del \u00a0condenado \u00a0OTONIEL \u00a0GARCIA \u00a0PINZON, \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0debido a que PAEZ RODRIGUEZ no acept\u00f3 la invitaci\u00f3n a delinquir, \u00a0a sabiendas que atestiguar\u00eda en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la s\u00edntesis de estos argumentos se extrae \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no contiene una argumentaci\u00f3n clara, precisa e \u00a0id\u00f3nea, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que, \u00a0el sentenciador no dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 5\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0ninguna conducta t\u00edpica y antijur\u00eddica \u00a0ser\u00e1 \u00a0punible \u00a0si \u00a0no \u00a0es culpable, sin presentar ning\u00fan argumento orientado a \u00a0acreditar \u00a0que el fallo declar\u00f3 que el condenado actu\u00f3 sin culpabilidad, y aun \u00a0as\u00ed fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0razones para evidenciar \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis previstas en el art\u00edculo 1\u00ba del C\u00f3digo Penal, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la sentencia, pretermitiendo el ad quem la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0aplic\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0indebidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0interpret\u00e1ndola \u00a0err\u00f3neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si a lo que aspiraba el casacionista \u00a0era \u00a0poner \u00a0al descubierto una transgresi\u00f3n indirecta de la ley, por errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, no invoc\u00f3 como estaba obligado \u00a0dicha \u00a0causal,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0expres\u00f3 la clase de error, ni su especie y menos \u00a0los \u00a0patentiz\u00f3, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a ser \u00a0rechazada por esta v\u00eda, por incumplir los requisitos de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la Sala encuentra que la demanda no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, y que la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0es producir una nueva valoraci\u00f3n del caudal probatorio, olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, y que \u00e9ste se \u00a0halla \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, la cual no \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0a \u00a0la Corte le est\u00e1 prohibido \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0planteadas por el \u00a0libelista, \u00a0y corregir los dem\u00e1s defectos que presente la demanda, en virtud al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna el instituto, proceder\u00e1 a rechazar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0declar\u00e1ndola desierta; disponiendo en consecuencia, el \u00a0reenvi\u00f3 \u00a0del expediente al Tribunal de origen, de acuerdo con lo estipulado por \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0PAEZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0una vez firmada, se dispone el retorno inmediato del expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17067 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}