\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1704-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 100114 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado en Acta \u00a0n\u00ba 273) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir sobre la admisibilidad de la demanda de tutela \u00a0interpuesta por NELSON HUGO PULECIO SIERRA contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 sino fuera \u00a0porque se advierte que esta Sala ostenta legitimidad en la causa por \u00a0pasiva, como pasa a verse: \u00a0<\/p>\n
1. El accionante \u00a0acude al presente reclamo constitucional para lograr el amparo de su \u00a0derecho fundamental al debido proceso e igualdad, al considerar \u00a0vulnerados sus derechos fundamentales dentro del proceso penal por el \u00a0que result\u00f3 condenado como autor del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, mediante sentencia proferida el 17 de marzo de \u00a02015 por el Juzgado 20 Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, la cual fue confirmada el 22 de agosto \u00a0de 2017 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Dentro de las \u00a0alegaciones que presenta el libelista refiere que dentro de ese \u00a0asunto penal fue interpuesto el extraordinario recurso de casaci\u00f3n, \u00a0inadmitido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, mediante auto de 28 de febrero de 2018. \u00a0<\/p>\n
Refiere el \u00a0accionante que dentro del proceso penal no se efectu\u00f3 una \u00a0adecuada investigaci\u00f3n y que las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia se encuentran viciadas por un defecto f\u00e1ctico, \u00a0en tanto que no se efectu\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, por lo que reclama la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0constitucional y el amparo de sus derechos. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0solicita que se adopten las medidas necesarias, saneen los vicios del \u00a0procedimiento en el que incurrieron las instancias y se \u00aborden[e] \u00a0una decisi\u00f3n que se ajuste a derecho conforme al derecho \u00a0fundamental constitucional del debido proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corolario de ello, como el actor propende por el reconocimiento de \u00a0sus derechos fundamentales, alegando supuestos yerros sustantivos en \u00a0las decisiones que se adoptaron dentro del proceso penal seguido en \u00a0su contra, siendo una de ellas la adoptada por esta Corporaci\u00f3n \u00a0en donde , entre otras cosas se resalt\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico que indica el demandante es que el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0que el procesado se hab\u00eda apropiado del veh\u00edculo que le \u00a0fue entregado a t\u00edtulo de dep\u00f3sito, con ocasi\u00f3n \u00a0de su funci\u00f3n como secuestre a pesar de que los testigos nunca \u00a0hicieron alusi\u00f3n a esta circunstancia. \u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0por alto el censor que la prueba que tuvo en cuenta el Tribunal para \u00a0demostrar que el acusado recibi\u00f3 materialmente el veh\u00edculo \u00a0que se le encarg\u00f3 como secuestre y que nunca reintegr\u00f3, \u00a0proviene de los documentos que conforman el proceso civil dentro de \u00a0los cuales el ad \u00a0quem \u00a0enumer\u00f3 varios de los requerimientos que se hicieron al \u00a0procesado para que rindiera informes sobre su gesti\u00f3n como \u00a0secuestre, sin que hubiere dado respuesta a los mismos, resultando \u00a0luego el rodante en manos de un tercero, lo cual motiv\u00f3 su \u00a0relevo como secuestre. \u00a0<\/p>\n
En esa \u00a0medida, el error ten\u00eda que hacerlo recaer en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba documental, demostrando porqu\u00e9 la conclusi\u00f3n \u00a0sobre que el procesado permiti\u00f3 que otra persona que se \u00a0apropiara del bien, es producto de un equivocado razonamiento, o de \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de un medio de convicci\u00f3n que \u00a0acredite la afirmaci\u00f3n que hace el demandante sobre que el \u00a0rodante se encontraba en posesi\u00f3n de otro auxiliar de la \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
El censor no \u00a0ajusta sus inconformidades frente a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, a ninguno de los vicios propios de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, puesto que se limita a re\u00f1ir con la \u00a0valoraci\u00f3n del Tribunal a partir del m\u00e9rito que le \u00a0otorg\u00f3 a los testimonios de la v\u00edctima y el \u00a0denunciante, sin abordar el ataque respecto de las pruebas \u00a0documentales que son las que principalmente soportan el reproche al \u00a0acusado de haber incumplido sus deberes como secuestre, permitiendo \u00a0la p\u00e9rdida de un bien que no le pertenec\u00eda y del que \u00a0era depositario. \u00a0<\/p>\n
Como ha \u00a0quedado visto el libelo es ajeno a la argumentaci\u00f3n que exige \u00a0la casaci\u00f3n, no se acreditaron las nulidades propuestas, como \u00a0tampoco se identifican acertadamente lo errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, motivo por el que se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
3. De otra \u00a0parte, del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, \u00a0para ejercer la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala.1 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige entonces que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en este asunto de tutela ostenta \u00a0legitimidad en la causa por pasiva, pues concluy\u00f3 en la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa de NELSON HUGO PULECIO SIERRA que no se avizoraba violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales o garant\u00edas de los intervinientes; \u00a0de suerte que este pronunciamiento que se da al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n penal en la que se pretende la intromisi\u00f3n \u00a0constitucional, tambi\u00e9n debe ser objeto de valoraci\u00f3n \u00a0por el Juez Constitucional para determinar si las decisiones \u00a0proferidas al interior de dicha causa incurrieron en una causal que \u00a0amerite el estudio constitucional por esta v\u00eda excepcional. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, y en virtud de lo se\u00f1alado por el \u00a0art\u00edculo 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de \u00a0Justicia (Acuerdo \u00a0006 de diciembre 12 de 2002), \u00a0la competencia para conocer en primera instancia el presente reclamo \u00a0constitucional recae en la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, a la cual se dispondr\u00e1 remitir de manera \u00a0inmediata \u00a0la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas: \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Remitir \u00a0las diligencias por competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Comunicar a los interesados esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJAP791-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1704-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 100114 \u00a0 (Aprobado en Acta \u00a0n\u00ba 273) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso decidir sobre la admisibilidad de la demanda de tutela \u00a0interpuesta por NELSON HUGO PULECIO SIERRA contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}