\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1701-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99788 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0270 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el impedimento manifestado por el doctor Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, \u00a0Magistrado integrante de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutela Uno de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Colegiatura, para conocer la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por H\u00e9ctor \u00a0Horacio Bonilla Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0frente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 18 de junio de 2018 por la Sala de \u00a0Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, mediante la cual le \u00a0neg\u00f3 la tutela interpuesta contra las Salas de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Laboral y Civil de esta Corporaci\u00f3n, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, a la seguridad \u00a0social, al m\u00ednimo vital, a la vida en condiciones dignas y a \u00a0la igualdad. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Horacio Bonilla Z\u00fa\u00f1iga \u00a0promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en contra del Instituto de \u00a0los Seguros Sociales [hoy COLPENSIONES], con \u00a0el fin de obtener la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del Decreto 929 de 1976 aplicable a los servidores de la Contralor\u00eda \u00a0General de la Rep\u00fablica, junto con la indexaci\u00f3n y los \u00a0intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de septiembre de 20101 \u00a0el Juzgado 7\u00ba Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 \u00a0a las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa decisi\u00f3n COLPENSIONES present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y el 30 de noviembre de 20112 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad la revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar, absolvi\u00f3 a la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n \u00a0fue recurrida en casaci\u00f3n y el 1\u00ba de febrero de 2017 la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral resolvi\u00f3 no casar el fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En ocasi\u00f3n anterior el accionante promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela contra las autoridades que conocieron el proceso ordinario \u00a0laboral y el 24 de agosto de esa anualidad3 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00ba 1 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal resolvi\u00f3 negar el amparo. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa providencia el actor inco\u00f3 impugnaci\u00f3n y el 11 de \u00a0octubre siguiente4 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil la ratific\u00f3. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Horacio Bonilla Z\u00fa\u00f1iga \u00a0present\u00f3 \u00a0amparo contra los despachos judiciales que conocieron el primer \u00a0tr\u00e1mite constitucional y el proceso ordinario laboral, por la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso, a la seguridad social, al m\u00ednimo vital, a la \u00a0vida en condiciones dignas y a la igualdad, por no haber reconocido \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez a la que, en su \u00a0criterio tiene derecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 18 de junio de 20185 \u00a0la Sala de Conjueces de la de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la \u00a0tutela al considerar que el interesado busca dejar sin efecto las \u00a0providencias constitucionales y ordinarias, para que se acceda a sus \u00a0argumentos, lo cual torna temerario su actuar judicial al pretender \u00a0desconocer las decisiones adoptadas por los despachos demandados. \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0que no es procedente presentar amparo contra una determinaci\u00f3n \u00a0de la misma \u00edndole, pues no es viable admitir un reexamen de \u00a0la controversia a la que una sentencia de tutela le dio fin y fuerza \u00a0de cosa juzgada constitucional, pues de permitirlo irradiar\u00eda \u00a0negativamente en la salvaguarda de intereses constitucionalmente \u00a0relevantes para el Estado Social de Derecho, como la seguridad \u00a0jur\u00eddica y la confianza leg\u00edtima. \u00a0<\/p>\n
2.1. Contra de ese \u00a0prove\u00eddo el peticionario promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la que las diligencias fueron remitidas a esta Sala \u00a0Especializada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a013 de agosto de 20186 \u00a0doctor Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su impedimento para conocer de la alzada bajo las previsiones de la \u00a0causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, toda vez \u00a0que suscribi\u00f3 \u00a0el fallo de primera instancia CSJ STP13369-2017, 24 ag. 2017, rad. \u00a093554, censurado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Mediante auto de la misma fecha, quien aqu\u00ed funge como ponente \u00a0orden\u00f3 integrar la Sala con el Magistrado Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0en \u00a0reemplazo del doctor Salazar \u00a0Otero. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la ley 906 de 2004, \u00a0consagra como causal de impedimento que el funcionario haya \u00abdictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado \u00a0durante el proceso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la anterior normatividad, es evidente que en este \u00a0asunto procede la causal de impedimento manifestada por el doctor \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, \u00a0toda vez que integr\u00f3 la Sala que emiti\u00f3 el fallo de \u00a0tutela de primera instancia CSJ STP13369-2017, 24 ag. 2017, rad. \u00a093554, el cual ahora es objeto de reproche dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite constitucional, argumento suficiente para apartarlo de \u00a0su conocimiento, ya que se echar\u00eda de menos el compromiso de \u00a0imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento del amparo conforme a la causal invocada, corresponde \u00a0a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y de soslayarse, permitir\u00eda que el funcionario p\u00fablico \u00a0se ocupara de aspectos sustanciales acerca del tema medular objeto de \u00a0controversia, raz\u00f3n por la que el ordenamiento procesal \u00a0dispone la obligaci\u00f3n de separar del conocimiento posterior al \u00a0Magistrado que dict\u00f3 la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0pretende. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se proceder\u00e1 a aceptar el impedimento \u00a0manifestado por el doctor Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0FUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, \u00a0apart\u00e1ndolo del conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 351 a 363 \u2013 cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 383 a 391 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien aqu\u00ed funge como Ponente pertenece a esa Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n para la fecha en que se emiti\u00f3 la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba con situaci\u00f3n administrativa de permiso. Cfr. Folios 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 7 \u2013 cuaderno n.\u00ba 2. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 461 a 465 \u2013 cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 468 a 473 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 8 y 9 \u2013 cuaderno n.\u00b0 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1701-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99788 \u00a0 Acta \u00a0270 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve el impedimento manifestado por el doctor Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, \u00a0Magistrado integrante de la Sala de Decisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}