\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1633-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99156 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0260 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) \u00a0de agosto de \u00a0dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte en relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el accionante, en contra del fallo emitido el 27 de \u00a0junio del a\u00f1o en curso, mediante el cual declar\u00f3 \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela que buscaba proteger los \u00a0derechos constitucionales fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0AGENOR NARV\u00c1EZ MART\u00cdNEZ solicit\u00f3, se le \u00a0ampararan sus derechos fundamentales a la igualdad, seguridad social, \u00a0debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0 presuntamente conculcados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral- \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de esta Corporaci\u00f3n y la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, tr\u00e1mite al \u00a0que se hizo necesario vincular al Juzgado Once Laboral de la citada \u00a0ciudad, y las dem\u00e1s partes intervinientes dentro del proceso \u00a0ordinario laboral surtido bajo el radicado n\u00famero \u00a00800131050112 0090018700, por los siguientes hechos, los cuales \u00a0quedaron narrados en el fallo de tutela: \u00a0<\/p>\n
\u201cInstaur\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra el Instituto de Seguros Sociales, \u00a0con el objeto de obtener el cambio de la pensi\u00f3n de vejez que \u00a0disfrutaba por la especial de vejez por exposici\u00f3n a alto \u00a0riesgo conforme lo previsto en el art\u00edculo 15 del Acuerdo 049 \u00a0de 1990, junto con el retroactivo pensional, indexaci\u00f3n e \u00a0intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Once \u00a0Laboral del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante sentencia del \u00a09 de diciembre de 2010, declar\u00f3 parcialmente probada la \u00a0excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta por la entidad \u00a0demandada e impr\u00f3spera la excepci\u00f3n de inexistencia de \u00a0la obligaci\u00f3n, y conden\u00f3 al I.S.S., a reconocerle \u00a0y \u00a0pagarle pensi\u00f3n especial de vejez de alto riesgo, a partir del \u00a026 de septiembre de 2006, sobre un ingreso base de liquidaci\u00f3n \u00a0de $1.997.028 a los que deb\u00eda aplicarse una tasa de remplazo \u00a0del 90% m\u00e1s los reajustes anuales de ley, as\u00ed como el \u00a0pago de los intereses moratorios descritos en el art\u00edculo 141 \u00a0de la ley 100 de 1993, desde la fecha en que se hizo exigible la \u00a0obligaci\u00f3n, y finalmente conden\u00f3 en costas a la parte \u00a0demandada en un porcentaje del 15%. \u00a0<\/p>\n
Relata que el \u00a0entonces I.S.S., apel\u00f3 la decisi\u00f3n, alzada que \u00a0concedida ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0fue resuelta mediante prove\u00eddo del 18 de octubre de 2011, la \u00a0revoc\u00f3 y en su lugar absolvi\u00f3 a la parte demandada de \u00a0todas sus s\u00faplicas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo del Juez colegiado fue objeto de demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por su apoderado, la cual fue resuelta mediante sentencia \u00a0del 6 de febrero de 2018 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral \u2013Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b0 \u00a02 de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0la cual dispuso NO casar la sentencia atacada. \u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, pues estima \u00a0que le dio prevalencia a las formalidades establecidas en la Ley \u00a0sobre el derecho sustancial, porque centr\u00f3 su examen en los \u00a0requisitos de admisi\u00f3n del recurso extraordinario propuesto y \u00a0no a lo que correspond\u00eda \u201cque era el estudio de fondo de \u00a0la Litis\u201d, de donde resulta \u2013estima el libelista- clara \u00a0la trasgresi\u00f3n de sus derechos fundamentales cuyo amparo \u00a0depreca, raz\u00f3n por la cual solicita que se acceda a su tutela, \u00a0se deje sin efecto la sentencia objeto del mecanismo constitucional \u00a0activado y se ordene a la corporaci\u00f3n accionada estudiar de \u00a0fondo los cargos que por indebida valoraci\u00f3n probatoria se \u00a0postularon en la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia de la Sala Laboral del Tribunal\u201d. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala, mediante fallo del 27 de junio de 2018, declar\u00f3 \u00a0improcedente la tutela respecto de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales invocados, orden\u00e1ndose la notificaci\u00f3n \u00a0del mismo, como as\u00ed se hizo a trav\u00e9s de telegrama \u00a0No.17565 fechado el 5 de julio del presente a\u00f1o dirigido al \u00a0se\u00f1or EDUARDO AGENOR NARV\u00c1EZ MART\u00cdNEZ a la \u00a0direcci\u00f3n suministrada por \u00e9l para las respectivas \u00a0notificaciones.1 \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de julio se alleg\u00f3 a la Secretar\u00eda v\u00eda correo \u00a0electr\u00f3nico escrito presentado por el accionante, mediante el \u00a0cual impugna la sentencia proferida por esta Sala Especializada, de \u00a0modo que se dispuso solicitarle a la empresa de correos 4-72 \u00a0certificara la fecha en la que fue entregado el marconigrama mediante \u00a0el cual se notificaba al petente, indicando que la citada \u00a0comunicaci\u00f3n fue entregada a su destinatario el \u00ab17 \u00a0de julio de 2018\u00bb, \u00a0habiendo \u00a0sido recibido por NARV\u00c1EZ MART\u00cdNEZ.2 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad de controvertir las decisiones a trav\u00e9s de los \u00a0recursos establecida en aplicaci\u00f3n del debido proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00a0se encuentra igualmente regulada para el procedimiento de tutela, y \u00a0es preclusiva, pues, de acuerdo con el art\u00edculo 31 del Decreto \u00a02591 de 1991, el fallo podr\u00e1 ser impugnado dentro de los tres \u00a0(3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Conforme con dicha \u00a0regulaci\u00f3n, la impugnaci\u00f3n promovida por fuera de ese \u00a0t\u00e9rmino deviene extempor\u00e1nea y, ante una tal \u00a0eventualidad, el juez constitucional competente as\u00ed debe \u00a0declararlo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0es el caso frente al cual se encuentra la Sala, pues si la sentencia \u00a0de tutela expedida en raz\u00f3n del presente asunto se notific\u00f3 \u00a0al accionante a trav\u00e9s de marconigrama que fue entregado el 17 \u00a0de julio de 2018 en la direcci\u00f3n indicada en la demanda de \u00a0tutela, y tan s\u00f3lo el 24 del mismo mes y a\u00f1o, a trav\u00e9s \u00a0de memorial remitido por correo electr\u00f3nico a la Secretar\u00eda \u00a0de esta Sala, el accionante manifest\u00f3 su inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n sin plasmar argumento alguno, tal acto se hizo por \u00a0fuera del t\u00e9rmino previsto en la ley para el efecto, puesto \u00a0que dicha oportunidad venci\u00f3 el 23 del citado mes, \u2013dado \u00a0que el 20, 21 y 22 son d\u00edas inh\u00e1biles- \u00a0lo cual significa que a partir de esa fecha a las 5:00 p.m. el \u00a0prove\u00eddo en cuesti\u00f3n cobro ejecutor\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0con lo dicho, resulta incuestionable la extemporaneidad de la \u00a0impugnaci\u00f3n intentada por el actor, lo que as\u00ed se \u00a0declarar\u00e1, orden\u00e1ndose enviar el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0aludida. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0extempor\u00e1nea la impugnaci\u00f3n promovida, en raz\u00f3n \u00a0del presente asunto, por EDUARDO AGENOR NARV\u00c1EZ MART\u00cdNEZ, \u00a0en contra del fallo de fecha, origen, naturaleza y contenido \u00a0indicados. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Tercero: Rem\u00edtase \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional, para la eventual \u00a0revisi\u00f3n del fallo en cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fol. 11 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fol. 248 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1633-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99156 \u00a0 Acta \u00a0260 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) \u00a0de agosto de \u00a0dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte en relaci\u00f3n con la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el accionante, en contra del fallo emitido el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}