\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17056 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 177 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., octubre diecisiete (17) de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Impugnada en casaci\u00f3n la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a02 \u00a0de septiembre de 1.999 mediante la cual, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad,\u00a0 confirm\u00f3 la de primer grado proferida por el Juzgado 16 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 por \u00a0 cuya \u00a0 virtud \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOSE \u00a0ISMAEL \u00a0MONCADA \u00a0a la pena principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio y a las accesorias \u00a0de \u00a0rigor \u00a0por igual t\u00e9rmino, procede la Corte a decidir sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0del recurso presentada por el\u00a0 defensor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJOSE \u00a0ISMAEL \u00a0MONCADA \u00a0era poseedor de una \u00a0camioneta \u00a0con \u00a0la que desarrollaba labores de acarreo, dej\u00e1ndola en las noches \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 96 No. 131-29 de esta ciudad, sitio este donde \u00a0funcionaban \u00a0canchas de tejo y un peque\u00f1o local dedicado en especial a la venta \u00a0de \u00a0bebidas embriagantes. A eso de las nueve de la noche del 17 de enero de 1993 \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0con el citado veh\u00edculo, en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0esposa; \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0retirarse \u00a0prontamente \u00a0una vez dej\u00f3 parqueado el \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0suced\u00eda \u00a0normalmente, aquella noche decidi\u00f3 pedir una botella de \u00a0vino \u00a0para \u00a0consumirla \u00a0all\u00ed \u00a0con su c\u00f3nyuge, a m\u00e1s que result\u00f3 compartiendo \u00a0con \u00a0los \u00a0due\u00f1os de la tienda, la pareja conformada por MARIA GUILLERMINA ROJAS \u00a0FUENTES y PABLO EMILIO SUAREZ GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0ingiriendo \u00a0la \u00a0tercera \u00a0botella \u00a0de \u00a0vino, \u00a0comenz\u00f3 JOSE ISMAEL MONCADA a hacer alarde de su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0con el \u00e1nimo de incomodar a otras cuatro personas que \u00a0igualmente \u00a0depart\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0local y que estaban terminando de tomar cerveza, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0bebida \u00a0se \u00a0hab\u00eda agotado ya. Este grupo estaba conformado por los \u00a0esposos \u00a0TEODULO \u00a0ALFONSO \u00a0ALVARADO \u00a0y \u00a0ANA JULIA VACA BOHORQUEZ, su hijo CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VACA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0amigo, que al parecer responde al nombre de CARLOS \u00a0CHIVATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo pretendido por JOSE ISMAEL MONCADA produjo \u00a0resultado, \u00a0pues \u00a0CARLOS JULIO ALFONSO VACA termin\u00f3 contest\u00e1ndole groseramente \u00a0por \u00a0\u00ednfulas \u00a0de pretendida superioridad patrimonial, acerc\u00e1ndose as\u00ed a quien \u00a0lo \u00a0provocaba. \u00a0MONCADA, \u00a0una \u00a0vez \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0lleg\u00f3 hasta el sitio por \u00e9l \u00a0ocupado, \u00a0lo cachete\u00f3 haci\u00e9ndolo retroceder. Ante este acto, se incorpor\u00f3 ANA \u00a0JULIA \u00a0VACA BOHORQUEZ de la silla en donde se encontraba, dispuesta a defender a \u00a0su \u00a0descendiente, en tanto que su hijo, ya recuperado de la sorpresa, pretend\u00eda \u00a0enfrascarse \u00a0en \u00a0pelea \u00a0con \u00a0su agresor, al parecer cogiendo en sus manos uno de \u00a0los \u00a0envases \u00a0de cerveza que ten\u00edan en la mesa ocupada por su familia (sobre el \u00a0punto, \u00a0igualmente, \u00a0subsiste incertidumbre en el tr\u00e1mite).\u00a0 Al ver que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0agravaba en su perjuicio, JOSE ISMAEL MONCADA sac\u00f3 de inmediato \u00a0la \u00a0pistola \u00a0de \u00a0su propiedad, marca Browing, calibre 7.65, debidamente amparada \u00a0para \u00a0su \u00a0porte; \u00a0y \u00a0sin \u00a0dilaci\u00f3n, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0hacia \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se le \u00a0acercaban, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0a ANA JULIA VACA BOHORQUEZ, quien cay\u00f3 al \u00a0piso mortalmente herida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de esto, MONCADA sigui\u00f3 esgrimiendo el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0amenazando \u00a0a todos los presentes en el sentido de que si algo \u00a0intentaban \u00a0hacer \u00a0en su contra \u201cno respond\u00eda\u201d, para acto seguido dirigirse \u00a0hasta \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0sacarla \u00a0del \u00a0garaje, \u00a0y alejarse a bordo de la misma con \u00a0rumbo \u00a0desconocido. La v\u00edctima, entre tanto, fallec\u00eda en el mismo lugar de los \u00a0acontecimientos\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00fanico formula el demandante contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por motivo de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0a su juicio vicia el procedimiento, en raz\u00f3n de la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa de su patrocinado con quebrantamiento de los arts. 1\u00ba., 333 \u00a0y 334 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previas una serie de disquisiciones acerca del \u00a0deber \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0buscar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la verdad hist\u00f3rica, sino \u201cde \u00a0precisar \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0verdad\u00a0 \u00a0que no son otras que las diversas \u00a0modalidades \u00a0de la conducta humana\u201d, para saber por qu\u00e9 se obr\u00f3 y as\u00ed poder \u00a0responder \u00a0todos los interrogantes tanto en el campo de la ciencia como en el de \u00a0la \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0concluye, \u00a0que con esta finalidad se consagr\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, para llegar a la verdad real, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0art. 334 \u00edd. se\u00f1al\u00f3 espec\u00edficamente los aspectos que deben ser objeto de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0cumplieron.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como considera, ha debido levantarse \u00a0el \u00a0 plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0\u201coquedad\u201d \u00a0encontrada por la instructora hab\u00eda sido producida por proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0con \u00a0este \u00a0punto \u00a0de referencia y \u201cdem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0logrando \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de cada uno de los protagonistas, ah\u00ed \u00a0si \u00a0exigir \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos de bal\u00edstica el dictamen correspondiente, pero no \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les solicit\u00f3 un dictamen sin \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0al haberse obrado en esta forma, es claro que\u00a0 la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de instancia\u00a0 \u201cno pueda ser objeto de valoraci\u00f3n alguna en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0porque \u00a0no se dieron ni suministraron todos los factores para que \u00a0se \u00a0rindiera\u201d, \u00a0pues, ese procedimiento equivale a decir que en este asunto no \u00a0se ha rendido el dictamen de bal\u00edstica que se requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Carente, entonces la investigaci\u00f3n, de \u201cla \u00a0claridad \u00a0y\u00a0 precisi\u00f3n respecto a la culpa\u201d, que es lo que \u201cconduce al \u00a0camino \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0cumplida \u00a0justicia\u201d, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se \u00a0desconocieron \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0adelantado una investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0para \u00a0determinar plenamente si el procesado obr\u00f3 con dolo o culpa por \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0sacar \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio abierto al p\u00fablico y en las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0ello ocurri\u00f3, pues, \u201c Si el disparo fue directo a la \u00a0occisa, \u00a0se predicar\u00eda que el procesado obr\u00f3 con dolo; si lo hizo a la pared y \u00a0de \u00a0rebote \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0habr\u00eda \u00a0obrado \u00a0con \u00a0culpa \u00a0por \u00a0imprudencia.\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, basada en la necesidad de practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conducentes\u00a0 \u00a0a la demostraci\u00f3n de los hechos fundamentales, \u00a0reitera, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa de su prohijado, pues la pericia de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0determinar si el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0culpa \u00a0por imprudencia o si su comportamiento fue doloso, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que junto con la del interrogatorio a los testigos sobre la forma como \u00a0su \u00a0procurado \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola y hacia donde apunt\u00f3, lo lleva a solicitar se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, el demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0especificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad invocada, se\u00f1alando sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las normas que estima infringidas; si endereza el ataque como en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, debe as\u00ed mimo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0lesiva al procesado y de igual \u00a0modo, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el resultado final del proceso, junto con la petici\u00f3n \u00a0de invalidez que comprenda desde qu\u00e9 momento procesal se impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este caso, si bien el censor especifica \u00a0la \u00a0clase de nulidad, esto es, por supuesta violaci\u00f3n del derecho de defensa de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0en \u00a0la \u00a0que afirma, se incurri\u00f3 por desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de la investigaci\u00f3n integral y se\u00f1ala como preceptos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, violados los art\u00edculos 1\u00ba., 333 y 334 que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, la investigaci\u00f3n integral, como el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0expresamente \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0disposici\u00f3n, se queda en el simple enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0precisa cu\u00e1l es la parte de la actuaci\u00f3n procesal donde se concret\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa de su representado, cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar y que de haber tenido lugar \u00a0hubieren \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n objeto del recurso, en fin, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la actuaci\u00f3n desidiosa o reticente del funcionario en desmedro \u00a0de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por tanto, la mera generalizaci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n que impone la investigaci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0indagar tanto sobre lo favorable como lo desfavorable para el sindicado, que \u00a0insistentemente \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0recurrente plasma a lo largo del libelo, no colma \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0de precisi\u00f3n y claridad que impone la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0como \u00a0tampoco las satisface el discurso \u00a0inicial \u00a0donde \u00a0entremezcla \u00a0el \u00a0referido principio con toda suerte de conceptos \u00a0sobre \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 se obr\u00f3 de una u otra forma\u201d,\u00a0 \u201cel contenido de la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 y para qu\u00e9 se delinqui\u00f3\u201d, \u201cel contenido de lo que \u00a0se \u00a0ha de entender por m\u00f3vil\u201d, en todo caso, por completo ajenos a los vicios \u00a0de \u00a0actividad que circunscrito a la causal de nulidad invocada estaba obligado a \u00a0demostrar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contrariando, en cambio, abiertamente las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0en materia de nulidades, centra el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0el dictamen de bal\u00edstica que critica desde diversos puntos de vista \u00a0para \u00a0colegir, \u00a0que \u201cno puede ser objeto de valoraci\u00f3n alguna en este evento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron \u00a0ni \u00a0suministraron \u00a0los factores para que se rindiera\u201d, \u00a0defectos \u00a0que \u00a0lo llevan incluso a afirmar que es como si no existiera, esto es, \u00a0a \u00a0predicar \u00a0su \u00a0invalidez \u00a0intr\u00ednseca y concluir, entre otras cosas, que \u201cLa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0con \u00a0el lleno de los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0se han relacionado\u201d, conduce a la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa del acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, con esta mezcla de argumentos, salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0c\u00f3mo el actor, lejos de desarrollar la censura invocada dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0procede \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con los \u00a0fundamentos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 una \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada, \u00a0como \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haber el fallador admitido y conferido \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0referido \u00a0dictamen, \u00a0para el casacionista, irregularmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, por omisi\u00f3n de las formalidades que la ley exige para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0plantea, \u00a0consistieron \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0levantado \u00a0previamente \u00a0 un \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0\u201csi \u00a0la oquedad encontrada en la escena del crimen \u2026hab\u00eda sido \u00a0producida \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de fuego, y con estos puntos de referencia y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0a la investigaci\u00f3n,\u2026(para) ah\u00ed si \u00a0exigir \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0en \u00a0bal\u00edstica \u00a0el dictamen correspondiente, de vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el grado de culpabilidad del acusado, pero no \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo con los peritos, que sin contar con estos elementos de juicio, se \u00a0les pidi\u00f3 el dictamen a que se alude\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Si a lo anterior se suman las apreciaciones \u00a0de \u00a0inspiraci\u00f3n \u00a0netamente \u00a0personal con que termina la demanda, en torno a que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0desemboca \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0complejo \u00a0ontol\u00f3gico, \u00a0porque la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0conduce \u00a0al \u00a0camino de realizar una cumplida \u00a0justicia\u201d, \u00a0o \u00a0que si el disparo fue directo a la occisa se predicar\u00eda que el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo a la pared y de rebote, con culpa por \u00a0imprudencia, \u00a0totalmente \u00a0desconectadas \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado, e incluso \u00a0incoherentes \u00a0frente una\u00a0 alegaci\u00f3n de instancia, definitivamente \u00e9sta se \u00a0ve \u00a0destinada \u00a0al fracaso e impone su inadmisi\u00f3n y por ende, la declaratoria de \u00a0la deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que el \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0ISMAEL \u00a0MONCADA interpuso contra el fallo del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17056 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 177 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., octubre diecisiete (17) de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Impugnada en casaci\u00f3n la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a02 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}