\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1588-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99858 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0254. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso avocar el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada por ALFONSO \u00a0CENDALES MELO, \u00a0contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado \u00a0Veintiocho Penal del Circuito de Conocimiento de esa ciudad, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, \u00a0igualdad, trabajo y buena fe, de no ser porque por los mismos hechos, \u00a0fundamentos y pretensiones, ya se tramit\u00f3 otra de la misma \u00a0naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por Consuelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez de Pinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y otras personas, contra Rainero Pastr\u00e1n \u00c1lvarez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante legal de las empresas \u00abGrupo Empresarial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Automotriz Vehimotor Vehitaxis S.A.S. y Autos Zafira S.A.S.\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n por el delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de estafa agravada en modalidad de delito masa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 11 de diciembre de 2015, el Juzgado Veintiocho Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, conden\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or Pastr\u00e1n \u00c1lvarez, por el delito en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n, a la pena de 55 meses de prisi\u00f3n y le neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0medidas de restablecimiento de los derechos de la v\u00edctima, \u00a0se\u00f1ora Consuelo \u00a0Gonz\u00e1lez de Pinto, \u00a0se orden\u00f3 en su favor, la entrega definitiva del veh\u00edculo \u00a0taxi de placas SII 845 y la cancelaci\u00f3n de los registros, \u00a0desde el 19 de febrero de 2013, en virtud de los cuales, aparec\u00eda \u00a0como nuevo propietario ALFONSO CENDALES MELO; quien, a su vez, lo \u00a0compr\u00f3 a una de las empresas en menci\u00f3n, pero que no se \u00a0constituy\u00f3 como v\u00edctima dentro del proceso. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por dos afectados \u2013que no tienen relaci\u00f3n \u00a0con los hechos aqu\u00ed debatidos- y, confirmada por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 8 de junio de 2016. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada en relaci\u00f3n con las medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reparaci\u00f3n antes mencionadas, el se\u00f1or CENDALES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MELO acude a la presente acci\u00f3n de tutela, con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en su condici\u00f3n de tercero de buena fe, ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a ser escuchado dentro del proceso penal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que su \u00fanico medio de subsistencia y el de su familia, deviene \u00a0de las tareas de servicio p\u00fablico a las que estaba destinado \u00a0el veh\u00edculo, cuya propiedad registrada se orden\u00f3 \u00a0cancelar en la sentencia condenatoria contra Rainero Pastr\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que, si bien, fue citado por parte de la Fiscal\u00eda en tres \u00a0oportunidades, para efectos de celebrar audiencia preliminar \u00a0-aparentemente de suspensi\u00f3n del poder dispositivo- ante los \u00a0Juzgados de Control de Garant\u00edas-, tal diligencia nunca se \u00a0realiz\u00f3, por razones ajenas a su voluntad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 1 del Decreto \u00a01983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, es competente esta Sala para pronunciarse sobre la \u00a0presente demanda, en tanto ella involucra a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, cuyo superior funcional lo es \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Se partir\u00e1 por precisar, que verificado el sistema de consulta \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, con fundamento en los mismos hechos y \u00a0pretensiones, el actor, con anterioridad, instaur\u00f3 otra acci\u00f3n \u00a0de igual naturaleza, que conoci\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0en sede de segunda instancia (CSJ STP9439, 29 jun. 2018, rad. 92599). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, es necesario verificar si la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0es temeraria. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispone: \u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado la misma acci\u00f3n \u00a0de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante \u00a0varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Constitucional (CC \u00a0T-001-2016), \u00a0los \u00a0presupuestos para analizar la concurrencia de esta figura son los \u00a0siguientes: (i) \u00a0identidad \u00a0de partes, \u00a0(ii) similitud \u00a0de objeto, \u00a0(iii) correspondencia de \u00a0causa petendi \u00a0e (iv) inexistencia de un argumento v\u00e1lido que permita \u00a0convalidar la duplicidad en el ejercicio del derecho de acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Pues bien, confrontado el fallo expedido por esta Corporaci\u00f3n, \u00a0en sede de impugnaci\u00f3n, antes enunciado, se concluye que \u00a0concurren todos los mencionados presupuestos, como se explica a \u00a0continuaci\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Las dos acciones de tutela fueron promovidas por el se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0CENDALES MELO. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas, se enlista como accionado el Juzgado Veintiocho Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1; y si bien, a diferencia de \u00a0la primera, se incluye a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, no se hace ninguna sindicaci\u00f3n concreta contra \u00a0esa Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la primera acci\u00f3n, ya se conoc\u00eda que la sentencia \u00a0emitida por el Juzgado en cita hab\u00eda sido apelada por dos, de \u00a0las cincuenta y un v\u00edctimas reconocidas y, que el Tribunal \u00a0Superior s\u00f3lo se pronunci\u00f3 respecto de la situaci\u00f3n \u00a0particular de \u00e9stas, en el sentido de confirmar lo resuelto. \u00a0Es decir, por sustracci\u00f3n de materia no analiz\u00f3 lo \u00a0relativo al derecho reconocido a Consuelo \u00a0Gonz\u00e1lez de Pinto \u2013motivo \u00a0de disenso en la que hoy se promueve -. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0para se\u00f1alar que el hecho de que en el actual libelo, se aluda \u00a0como accionado al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no puede \u00a0tenerse como un hecho novedoso. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0De igual forma, en las juntas demandas de tutela, la inconformidad \u00a0radica en la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado en la \u00a0sentencia condenatoria, en relaci\u00f3n con las medidas de \u00a0restablecimiento del derecho adoptadas en favor de la v\u00edctima \u00a0Consuelo \u00a0Gonz\u00e1lez de Pinto, \u00a0en virtud de las cuales, el se\u00f1or ALFONSO \u00a0CENDALES MELO, \u00a0debi\u00f3 entregar el veh\u00edculo taxi de placas SII 845 \u00a0y \u00a0dejar de registrar como propietario, pese a, seg\u00fan su dicho, \u00a0ostentar la condici\u00f3n de tercero de buena fe. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien el gestor constitucional reconoce que ya hab\u00eda \u00a0presentado otra acci\u00f3n de tutela, pero que hasta ese momento \u00a0desconoc\u00eda que la se\u00f1ora Consuelo \u00a0Gonz\u00e1lez de Pinto recibi\u00f3 \u00a0$30.000.000 por parte de la empresa dedicada a la compra y venta de \u00a0veh\u00edculos involucrada, \u00e9sta situaci\u00f3n no \u00a0ameritar\u00eda un an\u00e1lisis diferente del efectuado en el \u00a0fallo emitido dentro de la primera acci\u00f3n de tutela, esto es, \u00a0que el actor pudo constituirse como v\u00edctima dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n penal y, que contaba con la posibilidad de presentar \u00a0demanda de responsabilidad civil extracontractual y, por esa v\u00eda \u00a0reclamar la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0En ambas oportunidades, las pretensiones son id\u00e9nticas, esto \u00a0es, dejar sin efectos la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado \u00a0Veintiocho Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, en \u00a0relaci\u00f3n con la medida de restablecimiento del derecho \u00a0dispuesta en favor de Consuelo \u00a0Gonz\u00e1lez de Pinto. \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0As\u00ed las cosas, es claro que la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela es temeraria y, por tanto, debe ser rechazada, teniendo \u00a0en cuenta, adem\u00e1s, que resulta contrario a la seguridad \u00a0jur\u00eddica reabrir un debate concluido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0RECHAZAR la \u00a0demanda de tutela formulada por ALFONSO \u00a0CENDALES MELO, \u00a0por temeridad. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0consecuencia, devu\u00e9lvasele al ciudadano el correspondiente \u00a0libelo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1588-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99858 \u00a0 Acta \u00a0254. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso avocar el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada por ALFONSO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}