\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17054 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 127 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida entre el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Pereira, en la causa \u00a0adelantada \u00a0contra JOS\u00c9 IV\u00c1N ARIAS MONTES, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefiere \u00a0el \u00a0proceso que el 28 de mayo de \u00a01992, \u00a0por \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0ingres\u00f3 al pa\u00eds, procedente de Madrid \u00a0(Espa\u00f1a), \u00a0en el vuelo 601 de la empresa Iberia, el ciudadano JOS\u00c9 IV\u00c1N ARIAS \u00a0MONTES, \u00a0utilizando para el efecto su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 10.123.629 y el \u00a0pasaporte \u00a0colombiano \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0AC636202, \u00a0expedido \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0el 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or, \u00a0documento que al ser \u00a0examinado \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0graf\u00f3logo \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0se hall\u00f3 adulterado, puesto que presentaba sustra\u00eddas las p\u00e1ginas \u00a05, \u00a06, \u00a023 y 24, en cuyos lugares fueron colocadas dos hojas correspondientes al \u00a0pasaporte \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 AC530543, \u00a0 \u00a0 \u2018las \u00a0 cuales \u00a0 presentan, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0donde \u00a0va \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0paginaci\u00f3n, \u00a0sendos borrados mec\u00e1nicos\u2019. \u00a0Este \u00faltimo documento fue tambi\u00e9n expedido en Pereira, el 13 de \u00a0enero de 1989, a la se\u00f1ora ROSALBA MONTES DE ARIAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Agotada la investigaci\u00f3n previa, a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el informe de lo sucedido en el aeropuerto El Dorado y el \u00a0estudio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Criminal\u00edstica, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Documentolog\u00eda, \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad realiz\u00f3 sobre el \u00a0pasaporte, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se concluy\u00f3 que dicho documento hab\u00eda sido adulterado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Sexta de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 28 de abril de 1993, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido que el pasaporte cuestionado fue \u00a0expedido, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989, en la ciudad de Pereira a nombre de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Arias \u00a0Montes, seg\u00fan oficios n\u00fameros 31265 y 34883 suscritos por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Pasaportes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, allegada la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencidos los t\u00e9rminos de la investigaci\u00f3n y \u00a0clausurada \u00a0la misma, la Fiscal\u00eda Cien Seccional de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que ya \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo del proceso, el 25 de julio de 1997, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 Iv\u00e1n Arias Montes, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por el uso, de acuerdo con los art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0avocar \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0agotar \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0haber decretado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0alguna, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0citado \u00a0Juzgado, \u00a0por auto del 6 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 no \u00a0ser \u00a0competente, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si bien es cierto el procesado, haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0pasaporte \u00a0adulterado, ingres\u00f3 al pa\u00eds por el aeropuerto de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n lo es que, conforme a los elementos de juicio obrantes en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 dicho \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 fue \u00a0expedido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo Penal, \u201ces independiente para el momento hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n\u201d\u00a0 de la falsedad imputada, por lo que, en este caso, \u00a0\u201cla \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasaporte \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n para tramitar Arias Montes su \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia que s\u00f3lo vendr\u00eda a \u00a0agravar \u00a0su situaci\u00f3n mas no es un ingrediente indispensable para la existencia \u00a0del \u00a0 referido \u00a0delito\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0\u201cviene \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial del conocimiento de la respectiva investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que se desconoce si la adulteraci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en esta ciudad capital. Sin embargo, teniendo en cuenta que es un \u00a0pasaporte \u00a0expedido \u00a0en \u00a0Pereira, sitio en donde reside el acusado, y atendiendo \u00a0tanto \u00a0las \u00a0\u201ccircunstancias que rodearon los hechos\u201d como \u201clos factores de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento\u201d, \u00a0se puede colegir que en esta \u00faltima ciudad \u201cse \u00a0realiz\u00f3 la alteraci\u00f3n\u201d del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente asunto, por lo que ordena el env\u00edo del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito (reparto) de Pereira, \u00a0proponiendo colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su hom\u00f3logo, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0es competente para asumir el conocimiento, con fundamento en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en el proceso no hay pruebas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0seria y contundente, que fue en Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 donde se cometi\u00f3 la falsedad que se juzga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 cierto \u00a0e \u00a0incontrovertible \u00a0en la hora de ahora, es lo incierto del lugar donde aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0que bien pudo suceder en el extranjero (de donde ven\u00eda con \u00a0el \u00a0pasaporte \u00a0adulterado \u00a0el \u00a0acusado), \u00a0o \u00a0tal \u00a0vez \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0o quiz\u00e1 en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0geograf\u00eda nacional. De esto no hay ninguna \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en el averiguatorio, por tanto, en aplicaci\u00f3n del art. 80 del C.P., \u00a0por \u00a0 competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juez de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que fue donde primero se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 instrucci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta, remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencias \u00a0se suscit\u00f3 entre dos jueces penales del circuito pertenecientes a \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68.5 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia es la llamada a dirimirla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para la Sala es oportuno recordar que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, como lo es el \u00a0pasaporte, \u00a0se \u00a0consuma \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se realiza la falsificaci\u00f3n del \u00a0documento que pueda servir de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la anterior precisi\u00f3n, evidente es que \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0por \u00a0el mismo que lo falsific\u00f3, es un \u00a0evento \u00a0posterior \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de la consumaci\u00f3n de la conducta falsaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, por regla general, no es un aspecto que pueda servir para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por el factor territorial, siendo el uso apenas una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0222 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La disparidad de criterios presentada en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0centra en que mientras el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0infiere que la conocida adulteraci\u00f3n se realiz\u00f3 en \u00a0Pereira, \u00a0dadas \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n que rodearon los hechos y \u00a0atendiendo \u00a0los factores de creaci\u00f3n del documento y residencia del acusado\u201d, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la mencionada ciudad concluye que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0no permiten, de manera \u00a0seria \u00a0y \u00a0contundente, determinar el lugar en donde se llev\u00f3 a cabo la falsedad \u00a0en el pasaporte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro que le asiste raz\u00f3n al \u00a0Juez de Pereira, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0el proceso no cuenta con la informaci\u00f3n necesaria e \u00a0id\u00f3nea \u00a0que \u00a0permita \u00a0saber en qu\u00e9 lugar se llev\u00f3 a cabo la adulteraci\u00f3n del \u00a0pasaporte que le fue encontrado al procesado Arias Montes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0decirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que la alteraci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0documental \u00a0pudo \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0toda vez que all\u00ed reside el \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue el sitio donde se expidi\u00f3 el pasaporte. Sin embargo, \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el campo de la \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que ni del informe ni del dictamen pericial aportados por el \u00a0D.A.S., \u00a0ni \u00a0de \u00a0los oficios suscritos por el Jefe de la Divisi\u00f3n de Pasaportes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0ni \u00a0de la tarjeta decadactilar del \u00a0acusado, \u00a0\u00fanicas pruebas que conforman el diligenciamiento, se puede inferir el \u00a0lugar donde se concret\u00f3 la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, frente a situaciones como la aqu\u00ed \u00a0presentada \u00a0 y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0traumatismos \u00a0en \u00a0la \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0cuando la conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, en \u00a0lugar \u00a0 incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0conocer\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0competente \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0del \u00a0territorio en el cual se haya \u00a0formulado \u00a0primero \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0o \u00a0donde primero se \u00a0hubiere \u00a0 proferido \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no conociendo el lugar donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pasaporte, \u00a0pero sabiendo que en Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n, atendiendo los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta ciudad \u00a0capital, a donde se ordenar\u00e1 el env\u00edo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 IV\u00c1N \u00a0\u00c1RIAS \u00a0MONTES, corresponde al Juzgado Diecinueve Penal \u00a0del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese lo decidido al Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Pereira (Risaralda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 7551, \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a01992, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17054 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 127 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) \u00a0julio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte la colisi\u00f3n negativa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}