\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1549-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99781 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 254 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala respecto de la demanda de tutela que promueve la \u00a0ciudadana LUZ \u00a0NEYDA SERRANO RIVERA, \u00a0contra \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de C\u00facuta, en actuaci\u00f3n que se hace \u00a0extensiva a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n \u00a0obtenida y las diligencias allegadas con la demanda, se pudo \u00a0establecer que el \u00a018 de marzo de 2013, el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta \u00a0conden\u00f3 a LUZ NEYDA SERRANO RIVERA a la pena de 20 a\u00f1os, \u00a05 meses de prisi\u00f3n, tras encontrarla penalmente responsable \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes agravado, en concurso con uso de menor de edad para \u00a0la comisi\u00f3n de delitos agravado. En la misma decisi\u00f3n \u00a0se neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Por apelaci\u00f3n \u00a0de la defensa, la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 parcialmente la sentencia el 19 de junio de 2013, en \u00a0el sentido de conceder a una de las procesadas la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Al considerar que \u00a0en desarrollo de la actuaci\u00f3n penal rese\u00f1ada se \u00a0incurri\u00f3 en flagrantes v\u00edas de hecho con efectos \u00a0adversos para el derecho fundamental al debido proceso, LUZ NEYDA \u00a0SERRANO RIVERA formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de \u00a0los Juzgados Segundo \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento, la Fiscal\u00eda Primera Especializada y la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, todos de la ciudad \u00a0de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
El sustento de la \u00a0demanda fue extra\u00eddo en aquella oportunidad en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026al \u00a0estimar que se presentaron irregularidades en la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas lo cual conllev\u00f3 a aplicarle el agravante de uso \u00a0de menores en la comisi\u00f3n del delito, cuando lo cierto es que \u00a0ella no conoc\u00eda a las dem\u00e1s personas que fueron \u00a0capturadas junto con ella en posesi\u00f3n de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Como pretensi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, la demandante solicit\u00f3 \u201cla \u00a0nulidad de todo lo actuado desde la fecha en que se profiri\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio\u201d. \u00a0<\/p>\n
De la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional conoci\u00f3 en primera instancia la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, Corporaci\u00f3n que neg\u00f3 por \u00a0improcedente las pretensiones de la demanda mediante sentencia del 24 \u00a0de noviembre de 2016 (Rad \u00a089202). \u00a0<\/p>\n
Ahora, LUZ NEYDA \u00a0SERRANO RIVERA instaura nueva demanda de tutela en procura de \u00a0protecci\u00f3n para los derechos fundamentales al debido proceso e \u00a0igualdad que afirma vulnerados por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta, \u00a0en actuaci\u00f3n que se hace extensiva a la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
En sustento del \u00a0amparo pretendido, aduce la accionante que interpone la presente \u00a0acci\u00f3n con el prop\u00f3sito de que se \u00a0\u201cme d\u00e9 una condena justa dada la norma y la calificaci\u00f3n \u00a0de mi conducta por la cantidad de base de droga que llevaba conmigo\u201d, \u00a0por lo que pasa a exponer una serie de inconformidades con la \u00a0actividad de la Fiscal\u00eda y de los falladores al estipular una \u00a0pena que no corresponde a su comportamiento e intervenci\u00f3n en \u00a0los hechos, pretendiendo que en sede constitucional se \u201crealice \u00a0un estudio a mi sentencia condenatoria, ya que considero que mi \u00a0conducta punible est\u00e1 mal tipificada y mal condenada\u201d. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda fue radicada en el Tribunal Superior de C\u00facuta, Sala \u00a0Penal, siendo enviada a esta Corporaci\u00f3n por ser la competente \u00a0para pronunciarse sobre la tutela. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0 antecedentes procesales rese\u00f1ados se evidencia, que en \u00a0el presente caso se dan los presupuestos se\u00f1alados por \u00a0la jurisprudencia constitucional para la declaraci\u00f3n de \u00a0temeridad en \u00a0la presentaci\u00f3n de dos o m\u00e1s acciones de tutela, como \u00a0son: (i) \u00a0identidad en el accionante, (ii) \u00a0identidad en el accionado, (iii) \u00a0identidad f\u00e1ctica y, (iv) \u00a0ausencia de justificaci\u00f3n suficiente para interponer la nueva \u00a0acci\u00f3n (CC \u00a0T-568\/06). \u00a0<\/p>\n
Lo anterior es \u00a0as\u00ed, porque al constatar el contenido del fallo de tutela \u00a0anteriormente emitido, se advierte que (i) \u00a0existe identidad \u00a0de partes, \u00a0toda vez que ambas acciones de tutela se dirigieron contra las \u00a0autoridades judiciales que conocieron del proceso adelantado contra \u00a0la accionante por los delitos de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado y uso de menor \u00a0de edad para la comisi\u00f3n de delitos agravado, \u00a0(ii) \u00a0existe identidad \u00a0de causa petendi porque \u00a0est\u00e1n fundamentadas en la misma actuaci\u00f3n y, \u00a0finalmente, (iii) \u00a0existe identidad \u00a0de objeto \u00a0porque ambas demandas se promovieron con la finalidad de obtener la \u00a0modificaci\u00f3n de la sentencia condenatoria proferida dentro del \u00a0proceso radicado No. 54001-61-06079-2012-82959-01, habi\u00e9ndose \u00a0agotado en la primigenia petici\u00f3n de amparo el test \u00a0de procedencia de la acci\u00f3n frente a la actuaci\u00f3n \u00a0judicial cuestionada, al cabo del cual se concluy\u00f3 que no se \u00a0cumple con el requisito general de subsidiariedad. Sin que se \u00a0vislumbre acontecimiento o circunstancia sobreviniente que amerite un \u00a0nuevo pronunciamiento del juez constitucional en esta ocasi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De tal suerte que, \u00a0de conformidad con la preceptiva del art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02591 de 1991, es constitutiva de actuaci\u00f3n temeraria la \u00a0conducta de quien presenta la \u00a0misma acci\u00f3n de tutela con base \u00a0en id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos y en procura de \u00a0protecci\u00f3n para los mismos derechos. \u00a0<\/p>\n
En tal caso, el \u00a0legislador clara y taxativamente ha dispuesto que si al momento de la \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud de amparo, o antes de avocarse su \u00a0conocimiento y disponer que se surta el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente el juez constitucional advierte la referida actuaci\u00f3n \u00a0temeraria, debe proceder a rechazar la acci\u00f3n interpuesta. \u00a0<\/p>\n
El rechazo de la \u00a0acci\u00f3n por raz\u00f3n de su temeridad tiene fundamento \u00a0 constitucional \u00a0en \u00a0los art\u00edculos \u00a083, 95 num. 1\u00ba \u00a0<\/p>\n
y 7\u00ba y 209 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
La primera \u00a0 disposici\u00f3n se refiere a la buena fe que debe presidir la \u00a0actividad de los particulares y de los servidores p\u00fablicos, \u00a0raz\u00f3n por la cual accionar de manera simult\u00e1nea o \u00a0sucesiva ante diversos estrados por los mismos hechos constituye un \u00a0acto de deslealtad, dado que el derecho fundamental de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia supone dos elementos: 1) \u00a0Facultad de someter asuntos a la resoluci\u00f3n de los \u00a0funcionarios judiciales y, 2) \u00a0Deber de respetar lo decidido por aquellos. \u00a0<\/p>\n
Por estas razones \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de admitir esta demanda de tutela y por \u00a0el contrario se proceder\u00e1 a su rechazo de conformidad con lo \u00a0normado en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, atendiendo \u00a0que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo que permite a las \u00a0personas acceder a la administraci\u00f3n de justicia cuando quiera \u00a0que sus derechos est\u00e9n amenazados o resulten conculcados y por \u00a0tanto, su utilizaci\u00f3n debe ser razonable, mesurada y ponderada \u00a0con el fin de evitar un desgaste innecesario no s\u00f3lo de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, sino de la eficacia misma del \u00a0mecanismo constitucional. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, si \u00a0bien se ha precisado que la temeridad da lugar a la sanci\u00f3n de \u00a0quien as\u00ed procede (art\u00edculos 73 y 74 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil), la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa \u00a0alguna \u00a0a la accionante, en consideraci\u00f3n a que no tiene la \u00a0condici\u00f3n de abogada y no se percibe que hubiese acudido al \u00a0mecanismo constitucional con \u00e1nimo diferente a obtener la \u00a0protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la decisi\u00f3n que corresponde adoptar es la de rechazar la \u00a0demanda de tutela interpuesta por la ciudadana LUZ NEYDA SERRANO \u00a0RIVERA, advirti\u00e9ndose desde ya, que por no tratarse de un \u00a0fallo que resuelve de fondo las pretensiones, el expediente no ser\u00e1 \u00a0remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA SEGUNDA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda de tutela interpuesta por la ciudadana LUZ \u00a0NEYDA SERRANO RIVERA, \u00a0de conformidad con las \u00a0razones contenidas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Comun\u00edquese \u00a0la presente decisi\u00f3n, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a016 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1549-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99781 \u00a0 Acta n.\u00b0 254 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dos (2) de agosto de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala respecto de la demanda de tutela que promueve la \u00a0ciudadana […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}