\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17050 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.190 (8-nov). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de noviembre de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de PABLO ENRIQUE \u00a0PINEDA, \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0JESUS BEJARANO, JOSE OMAR HERNANDEZ, JOSE URIEL AMARILES y \u00a0GUILLERMO \u00a0LEON FERNANDEZ contra la sentencia proferida por el Tribunal Nacional \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.998, por medio de la cual, con algunas moficaciones, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictado por un Juzgado Regional de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a031 de marzo del mismo a\u00f1o, condenando a estos procesados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 60 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0infractores \u00a0del \u00a0art.2\ufffd del Decreto 1194 de 1.989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que de ellos hizo el Tribunal \u00a0Nacional en la sentencia, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Tuvieron ocurrencia en las horas de la noche \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 1.990, en el restaurante ‘La tata’, ubicado en el parque \u00a0principal \u00a0de la poblaci\u00f3n de Cimitarra (Santander), donde sujetos desconocidos \u00a0accionaron \u00a0sus \u00a0armas \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de Miguel Angel Barajas Collazos, \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Vargas \u00a0Mateus, \u00a0Sa\u00fal \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0dirigentes \u00a0activos de la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0Campesinos \u00a0del Carare (A.T.C.C.) y la periodista \u00a0Silvia \u00a0Margarita \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Saenz, \u00a0quienes \u00a0fallecieron \u00a0a \u00a0consecuencia de las \u00a0m\u00faltiples heridas que recibieron”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDAS Y CONSIDERACIONES DE LA CORTE:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un primer\u00a0 \u00a0cargo \u00a0por nulidad propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de PABLO ENRIQUE PINEDA, con fundamento en el art\u00edculo 220 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0acusando \u00a0la sentencia por haberse proferido dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0 con \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el actor que una vez tuvo conocimiento \u00a0del \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n penal en contra del procesado, el 14 de febrero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0su \u00a0procurador \u00a0judicial solicit\u00f3 se le escuchara en indagatoria, no \u00a0obstante \u00a0lo cual y como ya estuviera vinculado mediante declaraci\u00f3n de persona \u00a0ausente, \u00a0sin \u00a0haber accedido a ello, el 15 de junio posterior se lo afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como responsable de conformar \u00a0grupos de justicia privada y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0este \u00a0proceder \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0principios \u00a0como el de imparcialidad e investigaci\u00f3n integral, pues \u00a0luego \u00a0se le reproch\u00f3 no haberse presentado a aclarar su situaci\u00f3n, cuando las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0eran \u00a0demasiado \u00a0graves para entregarse y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0podr\u00eda \u00a0tardar \u00a0hasta \u00a0360 \u00a0d\u00edas, para permanecer \u00a0detenido todo este tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se le habr\u00eda vulnerado el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no permit\u00edrsele rendir descargos de modo directo y personal y \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la indagatoria se ha concebido como un \u00a0mecanismo de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, pues, vulnerados los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0304. \u00a02 \u00a0y \u00a03 del C. de P.P., toda vez que el ad quem profiri\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0sin atender a los yerros se\u00f1alados pormenorizadamente. \u00a0Fija \u00a0la \u00a0trascendencia de la nulidad, en el hecho de haberse proferido un fallo \u00a0con penas grav\u00edsimas para su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aun cuando el \u00a0accionante \u00a0postula \u00a0este \u00a0reproche \u00a0por la causal tercera de casaci\u00f3n, y aduce \u00a0vulnerados \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, haciendo depender la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de no haberse escuchado en indagatoria al procesado, cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser vinculado como persona ausente solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de dicha \u00a0diligencia, \u00a0omite \u00a0absolutamente indicar, como era su deber habida cuenta de la \u00a0causal \u00a0esgrimida, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual esa pretendida irregularidad tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0m\u00e1s precisamente, en qu\u00e9 radica la afectaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante se limita a afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa, sin establecer con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0relievados \u00a0como \u00a0irregularidades tienen respecto de dichas garant\u00edas y tampoco \u00a0indica \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge su menoscabo en el caso concreto para el procesado, sin \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0este \u00a0cometido se cumpla con la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la condena demuestra las implicaciones de los supuestos vicios \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostener \u00a0que con posterioridad el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0dada la gravedad de las imputaciones que se le \u00a0hac\u00edan \u00a0o \u00a0que no lo hizo porque los t\u00e9rminos para calificar el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0muy \u00a0amplios \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0sindicado permanecer en prisi\u00f3n, no \u00a0explican \u00a0 justificativamente \u00a0 los \u00a0motivo \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0atenta contra las bases fundamentales del proceso o fue lesiva de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que, en estas condiciones el ataque \u00a0propuesto deba descartarse por inid\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n aduce \u00a0el \u00a0libelista dos cargos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acusando \u00a0errores de hecho y de \u00a0derecho. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerro f\u00e1ctico al “dar \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0y \u00a0completa \u00a0a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que hab\u00edan \u00a0recogido \u00a0rumores”, \u00a0cuando \u00a0para creerles ellos deb\u00edan “ostentar ponderaci\u00f3n, \u00a0ser \u00a0razonados, libres de confusiones y no contradictorios” incurriendo en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no se habr\u00eda producido \u00a0respetando las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estas premisas, censura la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0testigos, pues en verdad se trat\u00f3 de receptores de “o\u00eddas”, \u00a0que \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0simples \u00a0rumores, \u00a0y \u00a0que trajeron al proceso “un sartal de \u00a0consejas \u00a0e infundios dirigidos a enlodar a un hombre inocente”, como sucede con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0Luz Mary Cubides S\u00e1nchez, Jaime Sanabria Almeyda, cuya lectura \u00a0solicita \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que se trata de un simple testigo de “o\u00eddas”, Jos\u00e9 \u00a0An\u00edbal \u00a0Quintero \u00a0Posada, quien nada explic\u00f3 sobre las razones de sus dichos y \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Baquero, a quien el ad quem dio credibilidad, no obstante que \u00a0se \u00a0trata de alguien poco sincero y con una personalidad inmoral, que si bien se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0en forma concreta como jefe paramilitar de la vereda \u00a0“Los Indios”, nadie m\u00e1s habr\u00eda avalado esta concreta imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0por \u00faltimo, no estar adelantando \u00a0un \u00a0alegato m\u00e1s, para demostrar la inocencia de su prohijado, sino el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a04 \u00a0testigos \u00a0claves \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0cuando existen m\u00faltiples \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0cita, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0da cuenta de la honorabilidad del \u00a0procesado, \u00a0enfatizando en que la prueba analizada no conduce a la certeza sobre \u00a0la \u00a0responabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Como es \u00a0ostensible \u00a0y al margen de que el actor haga la salvedad de no estar adelantando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0absolutamente \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario se deriva del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de postularla por error de hecho, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, lo cual supone, como es bien sabido, \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sentenciador ha \u00a0modificado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0referido \u00a0como \u00a0ha estado a la \u00a0testimonial, \u00a0deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 afirmaciones ha puesto el Tribunal en cabeza \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0declarante \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0haya \u00a0hecho, o lo que es igual, en qu\u00e9 ha \u00a0falsedado sus atestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es bastante claro que todo el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0al \u00a0grado \u00a0de credibilidad que para el \u00a0sentenciador \u00a0merecieron \u00a0algunos \u00a0deponentes, pues seg\u00fan su criterio, de tales \u00a0dichos \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0son \u00a0testigos \u00a0de \u00a0“o\u00eddas” \u00a0y \u00a0que han recogido s\u00f3lo \u00a0rumores, \u00a0o que, en el caso de Alonso de Jes\u00fas Baquero, no merece credibilidad, \u00a0para \u00a0simplemente \u00a0contrastar \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0con \u00a0el \u00a0de quellas personas que dan \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0 buen \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0PINEDA, \u00a0los \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0son \u00a0absolutamente veraces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el supuesto de ataque y los fundamentos esbozados por el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0no se ha encaminado a demostrar que el sentenciador tergivers\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0en que fund\u00f3 la condena, y tampoco, como lo dej\u00f3 apenas enunciado, que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testimonal hubiera desatendido los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan inherentes a la sana cr\u00edtica que \u00a0debieron \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0 pauta \u00a0 en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0adoleciendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0incorrecciones \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 rechazar \u00a0 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Acusa, \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0fallo, dentro de la misma v\u00eda indirecta, pero por error de derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, pues seg\u00fan su criterio, los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no arrojan certeza sobre la responsabilidad de PINEDA, precisando que \u00a0este \u00a0yerro \u00a0concurre \u00a0cuando se le da a un “medio probatorio un valor diferente \u00a0al se\u00f1alado o admitido por la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0es, \u00a0 evidentemente, \u00a0insustancial, \u00a0pero adem\u00e1s equivocado. Afirma abstractamente el actor que no es \u00a0viable \u00a0dar \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un \u00a0valor \u00a0diverso a aqu\u00e9l que para las mismas ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0ley, no obstante, omite indicar en el caso conceto cu\u00e1l valor ha \u00a0prefijado \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0la testimonial, que es de la que se ocupa. La \u00a0raz\u00f3n \u00a0es muy sencilla, el error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, si \u00a0bien \u00a0tiene \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica, \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica resulta de muy excepcional \u00a0ocurrencia, \u00a0pues \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0en casos en que el legislador haya previsto \u00a0con \u00a0un criterio de tarifa legal que un hecho s\u00f3lo se puede probar a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0medio \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0haya determinado el valor probatorio del mismo, o que el \u00a0fallador se lo atribuya sin estar previsto por ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, este reproche tampoco cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, por lo que se hace forzoso rechazar la demanda y \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n corresponde \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el procesado\u00a0 Alirio Casta\u00f1o Cardona a quien no \u00a0obstante \u00a0 conced\u00e9rsele \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0libelos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados GONZALO DE JESUS \u00a0BEJARANO, \u00a0JOSE \u00a0OMAR HERNANDEZ, JOSE URIEL AMARILES y GUILLERMO LEON FERNANDEZ, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cumplen con los requisitos exigidos por el art. 225 del C. de \u00a0P.P., \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0correr \u00a0traslado a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal para que emita el respectivo concepto, de \u00a0conformidad con el art. 226 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PABLO \u00a0ENRIQUE \u00a0PINEDA, \u00a0declarando \u00a0como consecuencia \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario interpuesto a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECLARAR \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado \u00a0Alirio Casta\u00f1o Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DECLARAR \u00a0 formalmente \u00a0 ajustadas \u00a0a \u00a0derecho \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0GONZALO DE JESUS BEJARANO, JOSE OMAR HERNANDEZ, JOSE URIEL AMARILES, \u00a0GUILLERMO \u00a0LEON \u00a0FERNANDEZ, \u00a0disponiendo \u00a0en consecuencia correr traslado de las \u00a0mismas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 que \u00a0emita \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno, de conformidad con lo dispuesto en el art. \u00a0197 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00edBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17050 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.190 (8-nov). \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de noviembre de \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}