\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1537-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98837 \u00a0<\/p>\n
Acta 250. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0pronuncia la Corte sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y \u00a0nulidad; como tambi\u00e9n del recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulados \u00a0por C. W. G. C. y P. B. C., contra el auto CSJ ATP1319-2018, \u00a0emitido por esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, el 25 de junio \u00a0cursante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante fallo \u00a0del 11 de mayo de 2018, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, concedi\u00f3 el amparo del derecho fundamental al \u00a0debido proceso de los ciudadanos C. W. G. C. y P. B. C., \u00a0presuntamente vulnerado por la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de la misma urbe. \u00a0<\/p>\n
2. Igualmente, la \u00a0referida Corporaci\u00f3n no accedi\u00f3 a la dispensa \u00a0constitucional de la aludida garant\u00eda, frente a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, el Grupo de Psicolog\u00eda y \u00a0Psiquiatr\u00eda del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses, la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, \u00a0los Juzgados Doce Penal Municipal, Veintiuno y Noveno Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento, las Fiscal\u00edas Locales \u00a0110, 242 y 335 y la Personer\u00eda Distrital, la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para la Infancia, la Adolescencia y Familia, el Juzgado \u00a0Quince Civil del Circuito, entidades con sede en esta ciudad; las \u00a0ciudadanas \u00c1ngela P. Murcia Ballesteros, Fabiola Jim\u00e9nez \u00a0Ramos, Gina Cabeza Monroy y Nidia Olaya Prada; y los intervinientes \u00a0al interior de la causa penal bajo la radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a01100160002320060639200. \u00a0<\/p>\n
3. Con ocasi\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n presentada por los accionantes, esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas, en providencia CSJ ATP1319-2018 del 25 de \u00a0junio del a\u00f1o en curso, decret\u00f3 la nulidad de la \u00a0sentencia de tutela proferida en primer grado por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para que se integrara debidamente \u00a0el contradictorio; esto es, vincular al profesional de la medicina \u00a0Eduardo Acu\u00f1a Mari\u00f1o; y dej\u00f3 con plena validez \u00a0las pruebas practicadas durante el primigenio tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
4. Los accionantes \u00a0C. W. G. C. y P. B. C., reclaman se \u00abaclare, \u00a0nulite y se reponga\u00bb \u00a0el prove\u00eddo dictado por esta Corporaci\u00f3n, por \u00a0cuanto, b\u00e1sicamente, \u00ab(\u2026)1. \u00a0De las causales de nulidad del AUTO INTERLOCURORIO \u00a0(SIC) emitido \u00a0por su Despacho que resolvi\u00f3 solo una de las causales de \u00a0nulidad propuestas\u00bb;\u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a \u00ab(\u2026) \u00a0conocer, \u00a0estudiar, analizar y resolver motivadamente las 2 \u00a0[restantes]\u00a0causales \u00a0de nulidad planteadas en el escrito de impugnaci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5. Los actores \u00a0promovieron recurso de reposici\u00f3n contra la providencia CSJ \u00a0ATP1319-2018 del 25 de junio corriente; y solicitaron igualmente, la \u00a0aclaraci\u00f3n y nulidad del citado prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
De la \u00a0procedencia del recurso de reposici\u00f3n frente al auto CSJ \u00a0ATP1319-2018, 25 jun. 2018, rad. 98837 \u00a0<\/p>\n
6. De \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0el literal 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 318 del \u00a0C\u00f3digo General del Proceso1, \u00a0aplicable en materia de acciones constitucionales de tutela, por \u00a0remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 \u00a0de 1992, \u00abPor \u00a0el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991\u00bb; \u00a0frente a la aludida providencia no procede el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0por lo que esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas se abstiene de \u00a0efectuar un pronunciamiento de fondo sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
De la \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n del auto CSJ ATP1319-2018, 25 jun. \u00a02018, rad. 98837 \u00a0<\/p>\n
7. Aunque \u00a0el Decreto 2591 de 1991 no prev\u00e9 la posibilidad de solicitar \u00a0la aclaraci\u00f3n de las sentencias y autos en materia de tutela, \u00a0de manera excepcional, y atendiendo el principio de integraci\u00f3n \u00a0normativa, se ha entendido que tal pretensi\u00f3n podr\u00eda \u00a0ser viable, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo \u00a0de General del Proceso2. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De acuerdo con el precepto mencionado, si bien, primeramente, la \u00a0sentencia no es revocable, ni reformable por el juez que la \u00a0pronunci\u00f3, de oficio o a petici\u00f3n de parte, es viable \u00a0aclarar, en auto complementario, \u00ablos \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, \u00a0siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o que influyan en ella\u00bb \u00a0(subrayas y negrillas no originales). En las mismas circunstancias, \u00a0eventualmente, ser\u00eda procedente la aclaraci\u00f3n de un \u00a0auto. \u00a0<\/p>\n
9. En el presente \u00a0asunto, el pedimento aclaratorio no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, por cuanto, atendiendo a lo expresado por la norma en \u00a0comento, la pretensi\u00f3n de los solicitantes no est\u00e1 \u00a0encaminada a esclarecer frases o expresiones confusas de la parte \u00a0resolutiva del auto cuestionado, pues basta con remitirse al \u00a0contenido de la determinaci\u00f3n dictada el pasado 25 de junio \u00a0cursante, para establecer que la misma es di\u00e1fana y no da \u00a0lugar a confusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
10. As\u00ed las \u00a0cosas, al advertir que lo que pretenden los demandantes, es que \u00a0profiera otra decisi\u00f3n que se acomode a sus los intereses, la \u00a0aclaraci\u00f3n de la providencia del 25 de junio de 2018 por esta \u00a0Sala, resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
De la \u00a0solicitud de nulidad del auto CSJ ATP1319-2018, 25 jun. 2018, rad. \u00a098837 \u00a0<\/p>\n
11. Los ciudadanos \u00a0C. \u00a0W. G. C. y P. B. C. \u00a0afirman que se incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb al \u00a0\u00abomitir \u00a0resolver las causales de nulidad propuestas en el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n\u00bb, \u00a0contra la sentencia de tutela de primera instancia proferida por la \u00a0Sala Penal Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 11 de mayo del \u00a0presente a\u00f1o; dado que, s\u00f3lo \u00abresolvi\u00f3 \u00a0una de las causales de nulidad propuestas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
12. Ante tal \u00a0reparo, debe indicar la Sala que en manera alguna asiste raz\u00f3n \u00a0a los actores en su petici\u00f3n invalidatoria pues, tanto la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional3 \u00a0como la de esta Corporaci\u00f3n4, \u00a0ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que el juez de tutela tiene \u00a0el deber de vincular y notificar en debida forma a las partes y a \u00a0terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del \u00a0proceso, atendiendo cada uno de los procedimientos que establece la \u00a0ley para tal fin. \u00a0<\/p>\n
13. Por \u00a0consiguiente, si el fallador incumple el deber de integrar \u00a0debidamente el contradictorio, dicha irregularidad de suyo genera \u00a0invalidez de lo actuado, e impide el conocimiento de fondo del asunto \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n; tal y como aconteci\u00f3 en el \u00a0presente caso, donde \u00a0la \u00a0Sala Penal Tribunal Superior de Bogot\u00e1 omiti\u00f3 \u00a0vincular al m\u00e9dico Eduardo \u00a0Acu\u00f1a Mari\u00f1o, \u00a0a \u00a0fin de que pudiera ejercer sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0siendo evidente su inter\u00e9s directo en el tr\u00e1mite, pues \u00a0los interesados pretenden que se dejen sin efecto las determinaciones \u00a0proferidas en primera y segunda instancia, por los Juzgados Doce \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento y Veintiuno Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de esta urbe, \u00a0respectivamente; mediante las cuales accedieron a la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n postulada por la Fiscal\u00eda 110 Local de la \u00a0capital pa\u00eds, en favor del citado profesional de la salud. \u00a0<\/p>\n
14. De ah\u00ed \u00a0que, al verificarse la persistencia de un motivo de nulidad, ya no \u00a0era indispensable ni obligatorio que la Sala continuara en la \u00a0revisi\u00f3n del fondo del asunto, en especial para detectar o \u00a0constatar otras supuestas causales de invalidez. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Por \u00a0consiguiente, contrario a las alegaciones de los tutelantes, al no \u00a0evidenciarse en este caso ninguna irregularidad procesal lesiva de \u00a0sus derechos fundamentales, lo procedente es denegar la solicitud de \u00a0nulidad formulada por los actores. \u00a0<\/p>\n
16. En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0en \u00a0SALA N\u00ba 1 DE DECISI\u00d3N EN TUTELA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0ABSTENERSE de \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n promovido por los \u00a0accionantes C. \u00a0W. G. C. \u00a0y P. \u00a0B. C., \u00a0en contra del prove\u00eddo de fecha, origen, naturaleza y \u00a0contenido indicados. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NEGAR las \u00a0solicitudes de aclaraci\u00f3n y nulidad del auto \u00a0CSJ \u00a0ATP1319-2018, \u00a0proferido \u00a0por esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, el \u00a025 de junio del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I Reposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 318. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCEDENCIA Y OPORTUNIDADES.\u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los autos que dicten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las salas de decisi\u00f3n no tienen reposici\u00f3n; podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedirse su aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n, dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino de su ejecutoria\u201d. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo General del Proceso. (\u2026) Art\u00edculo 285: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n.\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria de la providencia. La providencia que resuelva sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de aclaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver CC A \u2013 402\/15. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver ATP1310-2018 28 Jun. 2018, Rad. 99119, ATP1320-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 Jun. 2018, Rad. 98919; entre otras. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1537-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98837 \u00a0 Acta 250. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 ASUNTO \u00a0 1. \u00a0Se \u00a0pronuncia la Corte sobre las solicitudes de aclaraci\u00f3n y \u00a0nulidad; como tambi\u00e9n del recurso de reposici\u00f3n \u00a0formulados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}