\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17044 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio \u00a0de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0contra H\u00e9ctor Armando G\u00f3mez Rodr\u00edguez y Olga Stella Lozano Mussa, \u00a0por el delito de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. FUNDAMENTOS DE LA PETICION \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0aportar \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez Rodr\u00edguez y Olga Stella \u00a0Lozano \u00a0Mussa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0distrito \u00a0judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, del proceso adelantado en el Juzgado 24 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0contra \u00a0Olga \u00a0Stella \u00a0Lozano \u00a0Mussa \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Armando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien si bien desempe\u00f1\u00f3 su \u00faltimo cargo p\u00fablico en la aduana de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 1989, y \u201cdesde \u00a0entonces \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1\u201d (f. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 el memorialista que desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0G\u00f3mez Rodr\u00edguez rindi\u00f3 versi\u00f3n libre, y posteriormente cuando junto \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u00a0fueron indagados, informaron que su residencia se halla ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 y no en Medell\u00edn, donde actualmente se \u00a0adelanta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los dificultades que genera la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto de aquel donde se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el defensor de los prenombrados agreg\u00f3 la localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0tambi\u00e9n en la Capital de la Rep\u00fablica, y los inconvenientes \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, que le impiden atender el proceso, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de sus \u00a0poderdantes \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0atentado \u00a0a las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0vincula \u00a0a distritos judiciales diferentes, la Jueza 24 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para que se profiera la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la \u00a0presente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n, es el traslado del proceso a un \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0distinto \u00a0del \u00a0de Medell\u00edn, de conformidad con el art\u00edculo \u00a068-8 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte es competente para conocer de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0la ley establece para autorizar la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, tiene su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la necesidad de contrarrestar factores externos de perturbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, y no de solucionar las dificultades \u00a0personales \u00a0que \u00a0el \u00a0adelantamiento del juicio y en general la refutaci\u00f3n de la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0para \u00a0el procesado y su defensor, pues no todo factor \u00a0perturbador \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, se remedia con este instrumento, \u00a0al \u00a0que jurisprudencialmente se le ha atribuido car\u00e1cter residual y extremo, al \u00a0reconocerse \u00a0que se trata de una excepci\u00f3n al principio seg\u00fan el cual, el juez \u00a0competente \u00a0por el factor territorial para conocer de un delito, es el del lugar \u00a0de su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la ubicaci\u00f3n del domicilio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de su defensor, no constituye criterio v\u00e1lido para autorizar \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n del proceso; tampoco las dificultades econ\u00f3micas que afronten las \u00a0partes \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0al \u00a0lugar donde el juicio se encuentra radicado, pues \u00a0tales \u00a0inconvenientes \u00a0no \u00a0revisten \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente para perturbar el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal en el territorio de la jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0y \u00a0de ah\u00ed que el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0las haya previsto como causal para variar la radicaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala al respecto ha reiterado que \u201c\u2026la \u00a0ley \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0como motivo para alterar la competencia, el simple hecho de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0teniendo fijado su domicilio en lugar distinto al del tr\u00e1mite de \u00a0su \u00a0proceso, sufra quebrantos econ\u00f3micos que impidan su eventual traslado a esa \u00a0sede, \u00a0porque ello no constituye efecto perturbador para el adelantamiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0ese territorio y porque, si as\u00ed fuera, raro ser\u00eda el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culminar\u00eda \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto al del domicilio del procesado\u201d \u00a0(auto \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0Mag. \u00a0Pon. \u00a0Dr. \u00a0Mario \u00a0Mantilla Nougu\u00e9s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0ser cierta la afirmaci\u00f3n del abogado \u00a0sobre \u00a0las dificultades para desplazarse a atender el proceso desde su domicilio \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0juez de conocimiento -condici\u00f3n que adem\u00e1s luce hu\u00e9rfana de \u00a0respaldo \u00a0probatorio-, \u00a0existir\u00edan \u00a0soluciones \u00a0alternativas \u00a0dependientes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0-sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder-, \u00a0o \u00a0del \u00a0procesado \u00a0-designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0defensor-, \u00a0que evitar\u00edan la inconveniente variaci\u00f3n \u00a0del marco espacial donde actualmente se adelanta el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como el cambio de radicaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0instituido para contrarrestar los factores que impidan el cumplimiento de \u00a0unas \u00a0finalidades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que, ciertamente, no se incluye la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 distante \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0dificultad \u00a0inherente \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0profesional \u00a0del \u00a0procurador \u00a0judicial de aquel, sino \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0actualidad \u00a0o \u00a0inminencia, \u00a0imposibiliten \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0materia \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como garant\u00eda fundamental del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0no \u00a0puedan \u00a0salvarse \u00a0por \u00a0mecanismo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la remoci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0despachar\u00e1 \u00a0negativamente la solicitud elevada por el defensor de \u00a0Olga Stella Lozano Mussa y H\u00e9ctor Armando G\u00f3mez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR EL CAMBIO DE RADICACION solicitado por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados OLGA STELLA LOZANO MUSSA y HECTOR ARMANDO GOMEZ \u00a0RODRIGUEZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17044 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 96 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de junio \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}