\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17037 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 60\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 catorce de \u00a0abril del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto de primero de febrero del corriente a\u00f1o proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la \u00a0causa\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra el Ex Fiscal D\u00e9cimo Local de Floridablanca, \u00a0doctor OMAR EDUARDO GIL ORDO\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Por providencia proferida el veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra el doctor OMAR \u00a0EDUARDO \u00a0GIL \u00a0ORDO\u00d1EZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0por \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, al no haber sido \u00a0impugnada (fls. 23 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia del \u00a0pronunciamiento, dijo el organismo acusador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOmar \u00a0Eduardo \u00a0Gil \u00a0Ord\u00f3nez \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0laborar \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Floridablanca \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre de 1995, aconteciendo que en el transcurrir \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0debido \u00a0a la extrema desidia y falta de \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0presentando \u00a0un \u00a0paulatino \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0atraso \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0anejas a la misma, hasta el punto de que \u00a0con \u00a0el fin de ocultar ante sus superiores el irregular desfase de que se trata, \u00a0Omar \u00a0Eduardo \u00a0Gil, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0rend\u00eda en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de procesos, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 reportar \u00a0 datos \u00a0irreales, \u00a0falsos; \u00a0viniendo \u00a0a \u00a0ocurrir, \u00a0como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0quintaesencia \u00a0de \u00a0la \u00a0faena \u00a0de \u00a0mistificaci\u00f3n de marras, que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril del presente a\u00f1o (1999) el hoy ex fiscal inform\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su cargo exist\u00edan 216 expedientes activos, cuando en realidad eran 308, \u00a0descubri\u00e9ndose \u00a0con base, especialmente, en los datos estad\u00edsticos rendidos en \u00a0el \u00a0subsiguiente \u00a0mes \u00a0de \u00a0mayo \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3, \u00a0por ausencia \u00a0temporal, \u00a0a Gil Ord\u00f3\u00f1ez, y tambi\u00e9n a ra\u00edz de que para la \u00e9poca del llamado \u00a0censo \u00a0Nacional \u00a0de Expedientes Activos, el hoy ex fiscal ocult\u00f3 56 expedientes \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0censar \u00a0y que despu\u00e9s aparecieron, que evidentemente la \u00a0estad\u00edstica \u00a0mensual \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo no ten\u00eda soporte en el verdadero \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho a su \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAconteci\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que en los libros \u00a0radicadores \u00a0internos \u00a0correspondientes a la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de Floridablanca, oficina en la cual laboraba el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0Omar \u00a0Gil Ord\u00f3\u00f1ez, con la finalidad de que no fuera descubierto el \u00a0muy \u00a0significativo desfase estad\u00edstico de marras, y de que no se patentizara el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda dejado de censar un gran n\u00famero de expedientes, hacia el \u00a0mes \u00a0de mayo retropr\u00f3ximo Gil Ord\u00f3\u00f1ez efectu\u00f3 falsas anotaciones respecto de \u00a0una \u00a0 ingente \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0expedientes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0mientras, \u00a0verbigracia, \u00a0en \u00a0los \u00a0citados \u00a0libros \u00a0privados \u00a0aparec\u00edan \u00a0como \u00a0archivados o \u00a0salidos \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, en los libros generales de la Unidad de Fiscal\u00eda Local \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0los pertinentes expedientes figuraban como activos y a cargo \u00a0de la susodicha fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3.- Asumido el conocimiento del Juicio por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, corri\u00f3 el traslado \u00a0que, \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0invocar \u00a0nulidades surgidas en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0resueltas, \u00a0y \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0durante el \u00a0juzgamiento, establece el art\u00edculo 446 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 LAS \u00a0 PRETENSIONES \u00a0 DEL \u00a0 DEFENSOR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En el escrito que corre a folios 46 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0el defensor \u00a0solicita \u00a0se\u00a0 \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado a partir -inclusive- de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario, \u00a0por \u00a0considerar haberse incurrido en irregularidades sustanciales que afectan el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0lesionan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n que apoya en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0al \u00a0procesado doctor OMAR EDUARDO GIL ORDO\u00d1EZ, \u201centre otros \u00a0aquel \u00a0que \u00a0dice \u00a0tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0PREVARICATO \u00a0POR OMISION\u201d, seg\u00fan resulta del contexto de una de las preguntas \u00a0formuladas, \u00a0cuyo \u00a0aparte \u00a0transcribe, y del cual colige la atribuci\u00f3n de haber \u00a0faltado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0debida \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0varios \u00a0procesos, \u00a0y \u00a0sindic\u00e1ndolo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber reportado unos expedientes en desarrollo \u00a0del \u00a0censo \u00a0nacional \u00a0de procesos activos organizado por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho cargo, sostiene, \u201cla \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ocup\u00f3 gran parte de su alegaci\u00f3n previa a la definici\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0censar unos expedientes, no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la definici\u00f3n t\u00edpica del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de servidor p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento, siendo lo cierto que a su asistido se le formularon \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n \u201cpero que sin embargo a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por ese comportamiento, pues a la \u00a0postre \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica ni tampoco en la calificaci\u00f3n instruccional, limit\u00e1ndose \u00a0 apenas \u00a0 a \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 prevaricadora \u00a0 endilgada \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0indagatoria\u201d (subrayas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 como \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0han \u00a0sido \u00a0prolijas \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0debe ser concreta y precisa,\u00a0 la \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0amerita un pronunciamiento respecto de la totalidad de los hechos \u00a0punibles \u00a0atribuidos \u00a0\u201cpara \u00a0no \u00a0suscitar \u00a0incertidumbre \u00a0o \u00a0perplejidad en el \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0para \u00a0no promover situaciones procesales inciertas e indefinidas, \u00a0atentatorias \u00a0ellas \u00a0de \u00a0la seguridad jur\u00eddica, las formas propias procesales y \u00a0el derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, a criterio del defensor, significa que \u00a0la \u00a0providencia calificatoria del sumario proferida en este asunto, presenta una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0atentatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse respecto del cargo por el delito de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0manera \u00a0dual le fuera endilgado en la indagatoria\u201d, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dictado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por dicha \u00a0conducta, \u00a0\u201cde todas formas nunca tampoco se le precluy\u00f3 ni se le desvincul\u00f3 \u00a0procesalmente\u201d, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0e indefinici\u00f3n,\u00a0 y violatoria, per – se, de \u00a0las formas propias del proceso con trascendencia sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0apartes de algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la jurisprudencia constitucional en torno a lo que ha sido \u00a0entendido \u00a0 como \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0momento \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello \u00a0es que sostiene que el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades que integran el debido proceso constituye \u00a0motivo \u00a0invalidatorio \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del C. de P. P., que \u00a0genera \u00a0la consecuente transgresi\u00f3n al derecho de defensa, tambi\u00e9n establecida \u00a0como \u00a0causal \u00a0de nulidad seg\u00fan se prev\u00e9 por el ordinal 3 de la disposici\u00f3n en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.-\u00a0 Para el evento de que no prospere \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0principal, \u00a0en el ac\u00e1pite que \u00a0destina \u00a0a \u00a0la \u201csolicitud de pruebas en el juicio\u201d, entre las negadas por el \u00a0a quo, el peticionario refiere las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0O\u00edr en ampliaci\u00f3n de testimonio a \u00a0la \u00a0abogada JULIA MARIA ARRIETA GONZALEZ, a fin de que precise las\u00a0 razones \u00a0por \u00a0 las \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0procesado \u00a0le \u00a0revisaba \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rendimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Local de Floridablanca, los aspectos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0efectuaba \u00a0correcciones, y si \u00e9stas obedec\u00edan a equivocaciones de \u00a0ella \u00a0o por el contrario a actuaciones del procesado con el fin de modificar las \u00a0cifras \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 contenidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0este \u00a0medio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que la Fiscal\u00eda ha entendido que las modificaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0que \u00a0mensualmente \u00a0elaboraba su \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial, \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de dolo en su proceder, desconociendo que \u00a0dichas \u00a0correcciones obedec\u00edan a los errores cometidos por la persona encargada \u00a0de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0necesaria \u00a0la intervenci\u00f3n del funcionario. \u00a0Agrega, \u00a0como \u00a0dato \u00a0relevante, \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha conocido ni discutido dentro del \u00a0proceso, \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consist\u00edan \u00a0 dichas \u00a0 correcciones, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0causa \u00a0de \u00a0ellas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- Recibir el testimonio de FABIO GOMEZ, \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca de los hechos se desempe\u00f1\u00f3 como Asistente Judicial en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del acusado, para que explique lo que le conste respecto de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0personas distintas del procesado pudieran haber tenido \u00a0acceso \u00a0al \u00a0equipo \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0\u00e9ste,\u00a0 \u00a0y \u00a0conocer \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0estad\u00edstica all\u00ed almacenada por el titular del Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto en el proceso se ha afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GIL \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0era \u00a0la \u00fanica persona que ten\u00eda acceso a dicho \u00a0computador, \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la informaci\u00f3n all\u00ed registrada proced\u00eda a \u00a0mistificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n estad\u00edstica, lo cual pretende refutar con el medio \u00a0de prueba que solicita.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.- \u00a0Ampliar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de YOMARA \u00a0URIBE \u00a0ANAYA \u00a0y \u00a0JENNY \u00a0DELGADO \u00a0CUADROS, \u00a0a \u00a0fin de que expliquen si durante la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0censo \u00a0nacional \u00a0de \u00a0expedientes a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0advirtieron \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0expediente, \u00a0si todos los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Local se hallaban f\u00edsicamente en el \u00a0recinto, \u00a0o \u00a0si \u00a0fue \u00a0evidente \u00a0su ausencia tiempo despu\u00e9s de haberse llevado a \u00a0efecto \u00a0el \u00a0censo \u00a0\u201cy \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0para \u00a0cuando el procesado asumi\u00f3 el \u00a0encargo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vida \u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0solicitar estos medios de convicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la Fiscal\u00eda, de manera que califica como inexacta, sin tomar en cuenta la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0ha \u00a0venido \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a056 \u00a0expedientes \u00a0por \u00a0parte \u00a0del doctor GIL ORDO\u00d1EZ lo llev\u00f3 a cabo para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar el censo nacional de expedientes de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.- \u00a0Escuchar la declaraci\u00f3n del doctor \u00a0PEDRO \u00a0RUGELES \u00a0ARANDA, \u00a0quien \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de seis a\u00f1os se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que precise el \u00a0destino \u00a0 dado \u00a0a \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0mensual \u00a0de \u00a0procesos \u00a0reportada \u00a0por \u00a0cada \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional, \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0nivel \u00a0central\u00a0 \u00a0y la utilidad que reportaba \u00a0para \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n.\u00a0 Que informe, asimismo, si durante su gesti\u00f3n como \u00a0Director \u00a0Seccional conoci\u00f3 los resultados de la evaluaci\u00f3n de la estad\u00edstica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, y si con base en ella, por \u00a0cuenta \u00a0propia \u00a0o siguiendo instrucciones del nivel central, adopt\u00f3 correctivos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0Fiscal \u00a0en particular.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0informe \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0oficial de consulta sobre el estado de los procesos tramitados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0si \u00a0durante \u00a0el ejercicio del cargo como Director conoci\u00f3 alguna \u00a0directriz \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la obligatoriedad de que en cada Despacho fiscal se \u00a0llevara un libro radicador interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0esta prueba, lo solicita la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que dicha persona es la m\u00e1s id\u00f3nea para exponer sobre \u00a0la \u00a0importancia, \u00a0relevancia, aplicaci\u00f3n y utilidad practica de la estad\u00edstica \u00a0mensual \u00a0que \u00a0deben \u00a0rendir \u00a0los Fiscales adscritos a la Fiscal\u00eda general de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como \u00a0quien con mejores elementos de juicio puede llevarnos a \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0los libros radicadores \u00a0internos \u00a0de \u00a0cada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la obligatoriedad o no de ser llevados en cada \u00a0despacho judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.- \u00a0Solicita \u00a0igualmente \u00a0oficiar \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para que informen los resultados pr\u00e1cticos del \u00a0censo \u00a0nacional \u00a0de \u00a0expedientes activos de la fiscal\u00eda, llevado a cabo durante \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0y si ya han sido consolidados los datos obtenidos. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0se expliquen los motivos por los cuales se dispuso no censar \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0cursaban \u00a0en las Unidades de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0 y \u00a0 Unidades \u00a0 de \u00a0 Apoyo\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0todo \u00a0el \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0al \u00a0respecto \u00a0\u201cde \u00a0particular \u00a0importancia \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del censo \u00a0nacional \u00a0de expedientes, los cuales a\u00fan no se conocen p\u00fablicamente, as\u00ed como \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0con \u00a0el \u00a0censo \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de determinar el total de \u00a0procesos \u00a0activos \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0empadronar los procesos \u00a0seguidos \u00a0en \u00a0las \u00a0Unidades \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0y Unidades de Apoyo de la \u00a0instituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0LA RESPUESTA \u00a0DEL \u00a0 TRIBUNAL \u00a0MEDIANTE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0providencia de primero de febrero de la \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0y \u00a0que \u00a0es objeto de este recuso (fls. 59 y ss. cno. \u00a0Trib.), \u00a0la Corporaci\u00f3n de primera instancia neg\u00f3 la pretensi\u00f3n invalidatoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0presentada \u00a0por el defensor y el recaudo de las pruebas que vienen \u00a0de ser rese\u00f1adas, con apoyo en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, el \u00a0doctor \u00a0Gil \u00a0Ord\u00f3nez \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0a \u00e9l \u00a0atribuidos, \u00a0para, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus respuestas, concretar provisionalmente la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0pertinente \u00a0en la providencia definitoria de su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0omisivo \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0con lo cual resulta inexistente la irregularidad que el defensor \u00a0menciona, \u00a0y \u00a0descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de vicio sustancial alguno, capaz de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso o de lesionar el derecho de defensa, pues, adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0exigir \u00a0que \u00a0desde \u00a0la misma indagatoria al imputado deba \u00a0enter\u00e1rsele \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0corresponder\u00eda a la conducta objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0cumple \u00a0el \u00a0doble \u00a0papel \u00a0de \u00a0servir \u00a0como \u00a0medio de informaci\u00f3n y \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el imputado \u00a0lograron \u00a0convencer al funcionario instructor, es esa la raz\u00f3n para que en este \u00a0caso \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica no hiciera referencia al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que tal conducta \u00a0integraba \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que profiri\u00f3 medida de aseguramiento, siendo \u00a0ella \u00a0situaci\u00f3n distinta del evento en que no se pregunte en la injurada por la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los delitos investigados y sin embargo se profiera resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso si podr\u00eda generarse agravio \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0derecho de defensa por incluir la acusaci\u00f3n cargos no conocidos \u00a0por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En lo que respecta a las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0postula, estima el Tribunal que la ampliaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JULIA \u00a0MARIA \u00a0ARRIETA GONZALEZ, YOMARA URIBE ANAYA y JENNY \u00a0DELGADO \u00a0CUADROS, carecen de pertinencia y conducencia ya que el sindicado alude \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0procesos \u00a0recibidos, \u00a0ratifica \u00a0que como Jefe del Despacho a su \u00a0cargo \u00a0impart\u00eda \u00a0instrucciones \u00a0a sus subalternos -lo que indica que llevaba el \u00a0control \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oficina-, \u00a0y \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0mensual \u00a0de \u00a0las \u00a0estad\u00edsticas, \u00a0si bien era labor que ejecutaba la T\u00e9cnico Judicial, sobre ella \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0respectiva. Asimismo, hace saber que al advertir que \u00a0faltaban \u00a0varios \u00a0procesos por censar, debido al temor que ello le produjo, hizo \u00a0anotaciones \u00a0carentes de verdad en los libros internos de la Fiscal\u00eda. Tambi\u00e9n \u00a0explica \u00a0el \u00a0destino \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0censo, y su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0corregir \u00a0posteriormente \u00a0tales entuertos. Acepta haber guardado \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes en la oficina y otros en su casa, y ratifica que las \u00a0anotaciones \u00a0incorrectas \u00a0fueron \u00a0de su autor\u00eda, sin que pueda pasarse por alto \u00a0que \u00a0Yomara Uribe y Claudia Jimena Mar\u00edn, refirieron que fue el procesado quien \u00a0personalmente dirigi\u00f3 el tr\u00e1mite de empadronamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el a quo no ve la manera \u00a0como \u00a0dichas \u00a0ampliaciones \u00a0puedan repercutir respecto de los cargos formulados, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el procesado acepta haber sido quien mistific\u00f3 la estad\u00edstica \u00a0en \u00a0su \u00a0computador \u00a0personal, \u00a0delata la \u00e9poca del insuceso y precisa el m\u00f3vil \u00a0que \u00a0lo anim\u00f3 a ejecutar la conducta desviada, pues indica que ello ocurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0censo, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el temor que lo embarg\u00f3 dada la \u00a0morosidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0funciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0en \u00a0cuanto al testimonio de \u00a0FABIO \u00a0GOMEZ, \u00a0porque \u00a0si \u00a0otras \u00a0personas \u00a0ten\u00edan \u00a0acceso \u00a0al \u00a0computador \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ellas \u00a0quienes \u00a0maliciosamente \u00a0trastocaron \u00a0la \u00a0estad\u00edstica, \u00a0menos \u00a0si \u00a0el Doctor Gil Ord\u00f3\u00f1ez acepta que la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de los datos fue obra suya, con la esperanza de poder corregir en \u00a0un futuro dichas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0improcedente escuchar el testimonio \u00a0del \u00a0doctor PEDRO RUGELES ARANDA, no solo porque no era el Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0los hechos tuvieron lugar, sino porque la \u00a0estad\u00edstica \u00a0es \u00a0un \u00a0sistema judicial nacional creado y ordenado por la Ley 270 \u00a0de \u00a01996, con base en la cual y en el Estatuto Org\u00e1nico de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, mediante Resoluci\u00f3n No. 0446 del 17 de marzo de 1999,\u00a0 se \u00a0orden\u00f3 el censo de que se viene hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto carece de inter\u00e9s para el proceso \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el testigo se\u00f1ale el destino de la estad\u00edstica, o su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0utilidad, \u00a0sus \u00a0resultados, o los correctivos a los Fiscales, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0consulta oficial o si es obligatorio llevar \u00a0\u00e9ste, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0precisar \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 carece \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0informes de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la estad\u00edstica o el censo nacional de \u00a0expedientes, \u00a0pues la decisi\u00f3n de censar los procesos es facultad exclusiva del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, siendo por tanto, inobjetable, que solo incide en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0la tergiversaci\u00f3n que \u00e9ste hizo del real \u00a0movimiento de procesos a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. EL RECURSO. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor oportunamente interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Respecto de la negativa del Tribunal \u00a0en \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, sustenta la inconformidad en que si bien es \u00a0cierto \u00a0contra del procesado se ha proferido acusaci\u00f3n por delitos de falsedad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0respecto del cual qued\u00f3 vinculado procesalmente en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin embargo\u00a0 se mantiene a la deriva, sin conclusi\u00f3n \u00a0ninguna, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el Tribunal, no puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0favorecedora \u00a0a los intereses del procesado, \u201ctoda vez que a lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0es \u00a0a \u00a0obtener una respuesta concreta por parte del funcionario \u00a0judicial \u00a0 sobre \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 delictivos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 imputados, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si la decisi\u00f3n es en contra o a favor del sujeto pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0porque \u00a0con \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0entorpecido \u00a0o \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0material \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201csino \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la \u00a0integridad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0y legal\u201d dado que es obligaci\u00f3n de los funcionarios indicarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0cargos por los cuales se le acusa, y aquellos por los que se \u00a0precluye la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de rechazar el recaudo de las pruebas atr\u00e1s rese\u00f1adas, \u00a0censura \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el pronunciamiento que recurre, de la cual \u00a0colige \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n se encuentra completa, y que nada debe ser objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio,\u00a0 seg\u00fan estima el impugnante, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0\u201cya parece inminente la condenaci\u00f3n del procesado, pues basta con \u00a0lo probado en la etapa de instrucci\u00f3n y punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el memorial petitorio de \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, sustent\u00f3 la pertinencia y conducencia de cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0para \u00a0aclarar aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la manera de actuar del procesado y sus empleados, precisar el \u00a0contenido \u00a0de los actos y funcionamiento laboral interno de la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Local \u00a0 de \u00a0 Floridablanca, \u00a0 auscultar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0funcionamiento, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de la estad\u00edstica y el censo nacional de expedientes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0resultados en t\u00e9rminos de eficiencia para el servicio p\u00fablico \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que todo lo solicitado en materia de \u00a0pruebas, \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del proceso y por tanto, en la suerte del \u00a0enjuiciado \u00a0doctor \u00a0GIL ORDO\u00d1EZ, pues apunta a enriquecer la controversia, y el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0categor\u00edas del hecho punible, \u201cy no apenas por la \u00a0referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 tipicidad \u00a0 y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque considera redundante volver sobre lo \u00a0ya \u00a0expuesto en el memorial petitorio en torno a la pertinencia y conducencia de \u00a0las \u00a0pruebas que solicita, estima de importancia suma esclarecer las razones por \u00a0las \u00a0cual \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GIL \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ten\u00eda siempre que revisar la estad\u00edstica \u00a0elaborada \u00a0por una empleada subalterna, descubrir todo lo relacionado con la mal \u00a0llamada \u00a0estad\u00edstica \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0su \u00a0computador \u00a0personal, y \u00a0puntualizar \u00a0si el ocultamiento de procesos ocurri\u00f3 antes o despu\u00e9s del censo, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no \u00a0relaci\u00f3n con dicho \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0cual puede ser logrado con la ampliaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de YOMARA URIBE ANAYA y JENNY DELGADO CUADROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no entender las razones por las cuales \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0suscitar la discusi\u00f3n sobre si los \u00a0libros \u00a0radicadores \u00a0internos de cada Fiscal\u00eda son o no de consulta oficial, si \u00a0tienen \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, si son libros de manejo \u00a0dom\u00e9stico \u00a0de \u00a0cada \u00a0Despacho \u00a0en \u00a0particular, \u00a0o \u00a0los oficiales son los que se \u00a0llevan \u00a0en la Secretar\u00eda de la Unidad, pues no debe olvidarse que en el proceso \u00a0existen \u00a0dos posturas en torno al tema: una expuesta por la Fiscal\u00eda de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0considera que no son documentos p\u00fablicos y otra de la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0estima \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0de \u00a0consulta \u00a0oficial \u00a0y \u00a0constituyen, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0documentos p\u00fablicos, lo cual puede ser dilucidado con \u00a0el \u00a0testimonio del doctor PEDRO RUGELES ARANDA, o al menos conocer la tradici\u00f3n \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera extra\u00f1o que el Tribunal \u00a0no \u00a0propicie la discusi\u00f3n de fondo sobre el papel que juegan las estad\u00edsticas, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Judicial \u00a0Nacional \u00a0de Estad\u00edsticas, no obstante ser ello \u00a0importante \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0nivel de los contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la antijuridicidad o del principio de lesividad, a prop\u00f3sito de \u00a0la falsedad sobre dichos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que el Tribunal reduzca la etapa del \u00a0juicio, \u00a0descartando \u00a0cualquier debate probatorio y cercenando las posibilidades \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0controversia \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0acusatorio, en el cual no resulta de recibo limitar la \u00a0pesquisa \u00a0solo \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por cuenta de la Fiscal\u00eda, cuando es en el \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0la \u00a0idea de debate otorga car\u00e1cter dial\u00e9ctico al proceso, y las \u00a0partes \u00a0cuentan \u00a0con la posibilidad de respaldar probatoriamente sus tesis, ante \u00a0un juez \u00a0imparcial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita revocar la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad que invoca. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0para el evento de que tal pretensi\u00f3n resulte impr\u00f3spera, se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0numeral segundo de la providencia que ataca, y en su lugar disponga \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas que solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo concedi\u00f3 el recurso en el efecto \u00a0suspensivo \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se impugna, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal y sus eventuales consecuencias para el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0concederlo \u00a0en \u00a0el efecto devolutivo o diferido, \u201cmientras \u00a0transcurre \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0obliga a continuar el tr\u00e1mite ya que no se \u00a0pierde \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0al menos en aquello que no dependa necesariamente de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, dar\u00eda lugar a un desgaste \u00a0innecesario \u00a0en \u00a0el evento de que la petici\u00f3n invalidatoria, logre prosperidad. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones y remiti\u00f3 las diligencias a la Corte para su resoluci\u00f3n \u00a0(fl. 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, la \u00a0naturaleza \u00a0mixta de la decisi\u00f3n objeto de alzada, en cuanto si bien se adoptan \u00a0decisiones \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0impugnarse \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, para la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal tiene previstos efectos \u00a0distintos para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0literal \u00a0a), \u00a0ordinal 2., del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0decreta la nulidad en la etapa del\u00a0 juicio, es \u00a0apelable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0suspensivo, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u201cla competencia \u00a0del \u00a0inferior \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se profiera la providencia que lo \u00a0conceda, \u00a0hasta \u00a0cuando regrese el cuaderno al despacho de origen\u201d \u00a0(art. \u00a0203-1 \u00a0ejusdem). \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n no prev\u00e9 el \u00a0efecto \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0concederse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del prove\u00eddo que se dicte en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0esto es el que niegue la invalidaci\u00f3n de lo actuado, ha de \u00a0acudirse \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0a\u00a0 \u00a0manera \u00a0de \u00a0cl\u00e1usula \u00a0residual \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0seg\u00fan la cual cuando la ley no lo se\u00f1ale de modo expreso,\u00a0 \u00a0el \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0el \u00a0efecto devolutivo \u00a0 (art. \u00a0 204 \u00a0 – \u00a0 c \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal), \u00a0\u201ccaso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento de la \u00a0providencia \u00a0apelada \u00a0ni el curso de la actuaci\u00f3n\u00a0 procesal\u201d (art. 230-3 Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que deniegue la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica de alguna prueba oportunamente solicitada (art. 204 b) 1. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.),\u00a0 \u00a0es apelable en el efecto \u00a0diferido, \u201cen cuyo caso \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 el cumplimiento de la providencia apelada excepto en lo relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0continuar\u00e1 el curso de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 ante \u00a0el \u00a0inferior \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0dependa \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la sistem\u00e1tica procesal se establece la \u00a0necesidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0conservar \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, y s\u00f3lo por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 paralizarlo \u00a0 a \u00a0la \u00a0espera \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0decida \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0-aunque \u00a0no \u00a0taxativa- de las providencias \u00a0apelables \u00a0en los efectos suspensivo y devolutivo, indica\u00a0 los casos en que \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0de \u00a0una u otra manera, y solo cuando la normatividad no prevea \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0es \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0el procedente. Ello no significa, desde \u00a0luego, \u00a0dejar de reconocer la ocurrencia de eventos en los cuales la aplicaci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0de \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0genera \u00a0tensi\u00f3n \u00a0con \u00a0inocultables \u00a0efectos en el \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0es \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en el auto mediante el cual \u00a0concede \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0patentizado \u00a0en el caso sub judice, pero dicho \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que admitir la posibilidad no prevista en la \u00a0ley \u00a0de \u00a0otorgarla \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo, en los casos en que deba optarse \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 diferido \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 devolutivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad de preservar la continuidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apela \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la etapa del \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que rechaza la pr\u00e1ctica de alguna prueba oportunamente \u00a0solicitada, \u00a0obedece \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0ley hace de la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo disponga, precisamente por \u00a0concebir \u00a0menos \u00a0ca\u00f3tico \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguir \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0causa que \u00a0paralizarla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que esta \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0liberar \u00a0al procesado por el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 415-5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0no haberse dado inicio a la correspondiente audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0dejar \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0aquellos \u00a0medios de convicci\u00f3n oportunamente \u00a0pedidos \u00a0y decretados por el funcionario de primera instancia, incluso de manera \u00a0oficiosa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0 resultar \u00a0 cierta \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del a quo en el sentido de que de prosperar en segunda instancia \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0negada \u00a0mediante \u00a0la providencia que se recurre, \u00a0dar\u00eda \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0desgaste \u00a0institucional \u00a0innecesario, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legislativa \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0considerar esto menos \u00a0lesivo \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0suponer \u00a0la validez del tr\u00e1mite \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0declare lo contrario mediante decisi\u00f3n en firme, como ha sido \u00a0visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las actuaciones surtidas en las etapas previas al juicio, dado que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0se arriba solo a consecuencia de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada en cuyo proferimiento han debido ser \u00a0analizados \u00a0los \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de irregularidades sustanciales que \u00a0comprometan \u00a0el debido proceso o el derecho de defensa, tambi\u00e9n la legislaci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decreta \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, por tratarse de un \u00a0remedio \u00a0extremo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed lo disponga es apelable en el efecto \u00a0suspensivo, \u00a0esto \u00a0es, que el inferior pierde competencia para seguir conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y que la providencia en tal sentido proferida no se cumple mientras \u00a0el superior no decide si la revoca o confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0cabe \u00a0realizar \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 niega \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la manera como el ordenamiento procesal establece la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, al decir que se suspende su cumplimiento excepto en lo \u00a0relativo \u00a0a la libertad de las personas, y que contin\u00faa el tr\u00e1mite del proceso \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dependa \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, se tiene que el Juez en lo \u00a0posible \u00a0debe \u00a0recaudar \u00a0aquellas que hubiere decretado, si es que atendiendo la \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0se\u00f1al\u00f3 el t\u00e9rmino probatorio \u00a0previsto \u00a0en la parte final del inciso primero del art\u00edculo 448 del C. P. P., o \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la fase oral del juicio hasta agotar la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0decretadas, \u00a0e \u00a0interrumpir \u00a0la continuaci\u00f3n a la espera del pronunciamiento de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido negadas se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en ejercicio de la facultad de ordenaci\u00f3n y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0inherente \u00a0a \u00a0su funci\u00f3n juzgadora, y la eventualidad \u00a0prevista al respecto por el art\u00edculo 455 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, estima la Sala que el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0conceder \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo \u00a0por \u00a0tener \u00a0mayor \u00a0cobertura que el diferido, pero no en el suspensivo, pues con \u00a0dicha \u00a0 postura \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 denota \u00a0falta \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0se \u00a0presume \u00a0certero y legal \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0decida \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0paralizar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta que la actuaci\u00f3n judicial se gobierna por los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se afirma que el efecto devolutivo posee \u00a0mayor \u00a0amplitud que el diferido, no solo en cuanto aqu\u00e9l constituye aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general en torno a la materia, no suspende el cumplimiento de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada y no interrumpe el curso del tr\u00e1mite, sino en cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0implica \u00a0suspender \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida a la no \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0generando \u00a0el contrasentido de tener que paralizar la \u00a0actuaci\u00f3n a la espera del pronunciamiento de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error de interpretaci\u00f3n en que incurre \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, resulta incapaz de enervar el pronunciamiento de la \u00a0Sala en segunda instancia, procedi\u00e9ndose a ello seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2.- La pretensi\u00f3n invalidatoria la afinca \u00a0el \u00a0defensor en considerar que el doctor OMAR EDUARDO GIL ORDO\u00d1EZ fue vinculado \u00a0procesalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre otros delitos a \u00e9l atribuidos, por \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio no fue objeto de \u00a0pronunciamiento en el prove\u00eddo calificatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 controversia \u00a0suscitada \u00a0contra \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, carecen de fundamento, pues es bien sabido que el \u00a0acto \u00a0de vinculaci\u00f3n jur\u00eddica mediante indagatoria es f\u00e1ctico y no jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se interroga al procesado sobre la ocurrencia del hecho noticiado, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo o haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0relevantes \u00a0que pudieron haber \u00a0rodeado \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0no \u00a0debiendo \u00a0responder por contenidos normativos cuya \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0de quien depende la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, la cual, adem\u00e1s de ostentar car\u00e1cter provisional, \u00a0admite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos cuando alguno de los sujetos procesales \u00a0manifiestan inconformidad con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es esto, que la normatividad procesal \u00a0no \u00a0ha previsto la indagatoria como acto de formulaci\u00f3n de cargos sino un medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pues no exige al funcionario instructor precisar al \u00a0indagado \u00a0la \u00a0correspondencia de la conducta objeto de investigaci\u00f3n con alguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, sino solo interrogarlo \u201cen relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n\u201d (art. 360 ejusdem), con el fin de que \u00a0pueda \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta, o que para la validez de las decisiones que deban \u00a0adoptarse \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella \u00a0deban \u00a0cumplirse \u00a0determinadas \u00a0reglas \u00a0o \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0como \u00a0as\u00ed ha sido entendido por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia Casaci\u00f3n Nov. 24\/99. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL) de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0carente \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n anulatoria que el \u00a0defensor presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan inexistente resulta la pretendida \u00a0irregularidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que la congruencia que rige la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del proceso est\u00e1 referida es a la correspondencia que debe haber \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0aspecto que aqu\u00ed no se discute, y no entre la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica o cualquier otro acto \u00a0intermedio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0s\u00ed, \u00a0resulta \u00a0desesquematizado el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo en el evento de que un interrogatorio \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0cargo \u00a0posteriormente \u00a0formulado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar el compromiso del derecho de defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0el sindicado en condiciones de conocer y controvertir en \u00a0tiempo \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dista \u00a0en extremo de la hip\u00f3tesis que el defensor \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GIL \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0no \u00a0ha sido convocado a responder en \u00a0juicio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0omisivo \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0producirse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en relaci\u00f3n con dicha \u00a0hip\u00f3tesis delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0y \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el proceso, se confirmar\u00e1, entonces, la \u00a0providencia ameritada en lo relacionado con este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0rechazadas \u00a0por el Tribunal de primera instancia, ha de \u00a0comenzarse \u00a0por mencionar que de conformidad con el art\u00edculo 250 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0resultan \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0pruebas que no conduzcan a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre los hechos materia del proceso, las prohibidas por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0las \u00a0manifiestamente superfluas, innecesarias o in\u00fatiles . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta premisa, la\u00a0 Corte encuentra \u00a0procedente \u00a0 escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0JULIA \u00a0MARIA \u00a0ARRIETA \u00a0GONZALEZ, \u00a0puesto \u00a0que si bien, conforme lo expone el Tribunal en la providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria el Fiscal procesado \u00a0expuso \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en la labor de elaboraci\u00f3n de las estad\u00edsticas que \u00a0mensualmente \u00a0deb\u00eda \u00a0rendir \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0revisando \u00a0el trabajo \u00a0elaborado \u00a0 al\u00a0 \u00a0 respecto \u00a0por \u00a0la \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial, \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0negar \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que la finalidad \u00a0perseguida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0desvirtuar \u00a0la intervenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0sino \u00a0en \u00a0establecer las razones que pudo haber \u00a0tenido \u00a0para \u00a0ello, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficos sobre los cuales el \u00a0Fiscal \u00a0efectuaba \u00a0correcciones; \u00a0pues, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0como lo estima la defensa, \u00a0resulta \u00a0importante conocer \u201csi esas correcciones efectuadas por el doctor GIL \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0 obedec\u00edan \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0procesado tendientes a \u00a0modificar \u00a0las \u00a0cifras \u00a0de esa estad\u00edstica\u201d, m\u00e1xime si se toma en cuenta que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo en su injurada que \u201cpor la forma como ya dije se \u00a0efectuaba \u00a0 la \u00a0 estad\u00edstica \u00a0 es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0se \u00a0consignara \u00a0en \u00a0la \u00a0estad\u00edstica \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0realmente; \u00a0si lleg\u00f3 a existir alg\u00fan error o \u00a0incongruencia \u00a0fue de manera involuntaria\u201d, posici\u00f3n que repiti\u00f3 al exponer: \u00a0\u201crespecto \u00a0a falsedad en cuanto a la informaci\u00f3n estad\u00edstica, debo decir que \u00a0si \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0o \u00a0errores \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0descuidos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0netamente \u00a0involuntario \u00a0porque \u00a0de una u otra forma el proceso o los \u00a0procesos segu\u00edan existiendo en la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, resulta conducente conocer \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del se\u00f1or FABIO GOMEZ, relacionada con la posibilidad de que otras \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0del \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0GIL \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0tuvieran \u00a0acceso \u00a0a su \u00a0computador \u00a0personal, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0que el procesado \u00a0\u201cacepta, \u00a0adem\u00e1s, que \u00e9l y solo \u00e9l, mistific\u00f3 la informaci\u00f3n estad\u00edstica \u00a0en \u00a0su \u00a0computador \u00a0personal\u201d, como erradamente se sostiene por el Tribunal ya \u00a0que \u00a0la indagatoria no dice nada al respecto y, de otra, son las se\u00f1oras YOMARA \u00a0URIBE \u00a0ANAYA\u00a0 (fl. 68), y JULIA MARIA ARRIETA GONZALEZ quienes refieren que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0comparaba \u00a0los \u00a0datos elaborados por la t\u00e9cnico judicial con los \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 computador, \u00a0 aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la petici\u00f3n de escuchar el testimonio del \u00a0doctor \u00a0PEDRO RUGELES ARANDA, ex Director Seccional de Fiscal\u00edas de Bucaramanga \u00a0para \u00a0que \u00a0informe \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0le conste sobre\u00a0 el destino y aplicaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las estad\u00edsticas mensuales que deb\u00edan rendir los Fiscales de su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y funci\u00f3n que cumplen los libros radicadores \u00a0internos \u00a0de \u00a0cada \u00a0despacho de Fiscal\u00eda, en criterio de la Corte no constituye \u00a0una \u00a0prueba notoriamente impertinente o manifiestamente superflua, si se toma en \u00a0cuenta \u00a0la pretensi\u00f3n del defensor por concitar el debate en torno a los usos y \u00a0costumbres \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las Fiscal\u00edas Locales de esa secci\u00f3n del \u00a0pa\u00eds, \u00a0pudieren \u00a0tener los libros cuya mistificaci\u00f3n se atribuye al procesado, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0grado \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0la conducta de \u00a0consignar \u00a0datos \u00a0falsos \u00a0en \u00a0los \u00a0formularios \u00a0de estad\u00edstica, procedencia que \u00a0resulta \u00a0reforzada \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0imputado, \u00a0as\u00ed ello no resulte conducente en cuanto tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0privada \u00a0del \u00a0documento, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n respectiva de competencia \u00a0exclusiva y excluyente del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0predicamento puede ser formulado, en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducencia de pretensi\u00f3n por solicitar a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del Censo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Expedientes, \u00a0pues el defensor no discute la facultad atribuida al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para haber proferido la resoluci\u00f3n que dispuso \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0sino que su finalidad apunta a \u201cponer en discusi\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0el papel que cumplen las estad\u00edsticas judiciales a nivel del \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de una falsedad sobre esos documentos\u201d, pretensi\u00f3n que no podr\u00eda \u00a0ser \u00a0calificada aprior\u00edsticamente de no necesaria, inconducente o impertinente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0integra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0podr\u00edan llegar a incidir en la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 delictiva \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la gravedad de los comportamientos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0deviene \u00a0superflua la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0por \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio a las \u00a0se\u00f1oras \u00a0YOMARA URIBE ANAYA y JENNY DELGADO CUADROS, a fin de que aclaren si la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0por el procesado \u00a0fue\u00a0 \u00a0aquella \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0censo \u00a0tuvo lugar, o si ello ocurri\u00f3 \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dado \u00a0que \u00a0YOMARA \u00a0URIBE \u00a0ANAYA \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0semana \u00a0destinada \u00a0para \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al doctor GIL ORDO\u00d1EZ si a\u00fan faltaban procesos por \u00a0registrar, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0que \u201cunos poquitos\u201d respecto de los \u00a0cuales \u00a0no habr\u00eda ning\u00fan inconveniente por cuanto ir\u00edan a ser reasignados por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que el \u00a0ocultamiento \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0\u00e9poca del censo y no en otra distinta, siendo en \u00a0ese aspecto acertado el pronunciamiento del A- quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las censuras \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sobre la postura que, seg\u00fan entiende, el Tribunal \u00a0evidencia \u00a0en torno al car\u00e1cter que el juicio ostenta en nuestro sistema, es de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0m\u00e9todo legalmente consagrado en orden a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica y determinar judicialmente la aplicabilidad de \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas previstas en el ordenamiento para los supuestos de \u00a0hecho \u00a0definidos \u00a0como delito, est\u00e1 compuesto de una serie arm\u00f3nica y sucesiva \u00a0de \u00a0actos \u00a0concatenados dentro de los cuales se halla la audiencia p\u00fablica como \u00a0m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de oralidad, publicidad y contradicci\u00f3n \u00a0que gobiernan el debate oral, pre\u00e1mbulo necesario de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, entonces, que la vista p\u00fablica, \u00a0como \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y se ejerce a plenitud la \u00a0defensa, \u00a0 es \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0purgar \u00a0de \u00a0vicios \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dirimir \u00a0incidentes y, en general, llevar a efecto todo aquello que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza no deba ser diferido para su decisi\u00f3n en el fallo, al punto \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n solo procede el proferimiento de la \u00a0correspondiente sentencia de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La din\u00e1mica que el juicio ostenta, impone, \u00a0entonces, \u00a0en la audiencia, la materializaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de las pretensiones probatorias de las partes, y, con car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa en procura de poner la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tono \u00a0para \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de los incidentes y las peticiones de \u00a0libertad. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n unitaria y compleja que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0opini\u00f3n, \u00a0trasciende \u00a0la intervenci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses; \u00a0involucrando, \u00a0en \u00a0muchos \u00a0eventos \u00a0decisiones \u00a0y actividad de la m\u00e1s variada \u00edndole, como el recaudar las pruebas \u00a0oportunamente \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0ordenar aquellas que siendo indispensables para la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad material a\u00fan no hubieren sido practicadas, resolver \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0las peticiones de nulidad, las objeciones a los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0etc.. \u00a0M\u00e1s \u00a0compleja \u00a0se \u00a0torna \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0acontece, \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial por varios \u00a0delitos, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0cometidos en concurso, lo cual impone al juzgador, m\u00e1ximo \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre pretensiones que podr\u00edan resultar \u00a0definitivas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esos motivos, bajo la concepci\u00f3n de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica que aqu\u00ed se expone, deviene err\u00f3neo el criterio seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica est\u00e1 constituida solamente por el acto de intervenci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0parece \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el entendimiento \u00a0generado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0y \u00a0aclaraciones \u00a0vistas, se definir\u00e1 la alzada en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la providencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispuso \u00a0resolver \u00a0negativamente la petici\u00f3n de nulidad \u00a0presentada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0MODIFICAR \u00a0 el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0ameritada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0disponer el recaudo de los testimonios de JULIA \u00a0MARIA \u00a0ARRIETA \u00a0GONZALEZ, FABIO GOMEZ y PEDRO RUGELES ARANDA,\u00a0 y librar los \u00a0oficios \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a fin de obtener la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el defensor solicita. CONFIRMAR la decisi\u00f3n de negar la ampliaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0YOMARA \u00a0URIBE \u00a0ANAYA y JENNY DELGADO CUADROS, por lo anotado en \u00a0las consideraciones de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 17037 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 60\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 catorce de \u00a0abril del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}