\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1487-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99308 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0242 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) \u00a0de julio de \u00a0dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve por pertinente frente a la impugnaci\u00f3n impetrada por \u00a0\u00d3SCAR HERN\u00c1NDEZ LIMA, respecto del fallo proferido el 9 \u00a0de mayo de 2018 por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por medio del cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela impetrada \u00a0en contra de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Laboral del Circuito de esa ciudad y el \u00a0Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, trabajo e igualdad. \u00a0<\/p>\n
1. Ser\u00eda el \u00a0caso que la Sala se ocupara de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el precitado fallo, si no fuera porque se observa \u00a0una irregularidad sustancial que invalida lo actuado, puesto que no \u00a0fueron vinculados al tr\u00e1mite tutelar el Juzgado Segundo \u00a0Laboral del Circuito de Neiva y el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, por cuanto, el Ministerio de Agricultura \u00a0interpuso demanda ordinaria laboral con el fin que se declarara la \u00a0imposibilidad material, f\u00edsica y jur\u00eddica para el \u00a0cumplimiento de la orden de reintegro proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al no existir cargo en la planta de \u00a0personal al que pudiera ser vinculado, en consecuencia se autorizara \u00a0el pago de la indemnizaci\u00f3n correspondiente, pretensi\u00f3n \u00a0que fue acogida por el juzgado de conocimiento y contra el cual el \u00a0aqu\u00ed accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0conoci\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0<\/p>\n
En este asunto, \u00a0s\u00f3lo se llam\u00f3 al procedimiento a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Juzgado S\u00e9ptimo Laboral \u00a0del Circuito de la misma ciudad y al Ministerio de Agricultura, pero, \u00a0se debi\u00f3 convocar a las partes referidas, las cuales \u00a0conocieron de la actuaci\u00f3n censurada, por tanto, pueden tener \u00a0injerencia en el proceso y eventualmente verse afectadas con las \u00a0resultas del presente tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00e9ste \u00a0orden de ideas y con \u00a0fundamento en lo dispuesto por el art\u00edculo 133, numeral 8\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso1, \u00a0aplicable por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992, se decretar\u00e1 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del fallo, inclusive, emitido el 9 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, dej\u00e1ndose con plena validez las pruebas practicadas, \u00a0para \u00a0que se enmiende la \u00a0actuaci\u00f3n referida y se proceda a integrar debidamente el \u00a0contradictorio con las partes mencionadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de lo actuado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, a partir del fallo de fecha 9 de mayo del \u00a0presente a\u00f1o inclusive, dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada por \u00d3SCAR HERN\u00c1NDEZ LIMA, para que se \u00a0vincule a \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Neiva y al Juzgado Segundo \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. Dejar \u00a0inc\u00f3lumes las pruebas practicadas, con arreglo a lo expuesto \u00a0en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Tercero-. \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n en la forma prevista por el Decreto \u00a02591 de 1991 y devu\u00e9lvanse las diligencias a la Sala de origen \u00a0para que rehaga el procedimiento de acuerdo con la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el mismo sentido, el art\u00edculo 140 numeral 9 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil, establece: \u00abEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casos: (\u2026) Cuando no se practica en legal forma la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n a personas determinadas, o el emplazamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citadas como partes, o de aquellas de deban suceder en el proceso a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico en los casos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1487-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99308 \u00a0 Acta \u00a0242 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) \u00a0de julio de \u00a0dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve por pertinente frente a la impugnaci\u00f3n impetrada por \u00a0\u00d3SCAR HERN\u00c1NDEZ LIMA, respecto del fallo proferido el 9 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}