\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1486-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99245 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0242 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el apoderado de JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO VILLAREAL S\u00c1ENZ y PEDRO SOLANO KAMELL, \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida el 21 de mayo de 2018 por la Sala \u00a0de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0a trav\u00e9s de la cual rechaz\u00f3 \u00abin \u00a0l\u00edmine\u00bb \u00a0la acci\u00f3n de tutela, interpuesta en contra de las Salas Civil, \u00a0Laboral y Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los accionantes por intermedio de apoderado impetraron acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, la cual fue radicada ante el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, correspondiendo por reparto su \u00a0conocimiento al Dr. Fidalgo Javier Estupi\u00f1an Carvajal, \u00a0integrante de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria de dicha \u00a0corporaci\u00f3n, quien mediante prove\u00eddo del 1 de noviembre \u00a0de 2017 decidi\u00f3 su remisi\u00f3n al Tribunal de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, donde por reparto de su Sala Plena, \u00a0correspondi\u00f3 al despacho de la Magistrada Clara Cecilia Due\u00f1as \u00a0Quevedo de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Advertido por la totalidad de los magistrados que integran dicha sala \u00a0especializada un impedimento1 \u00a0para tramitar la acci\u00f3n constitucional, dado que los hechos y \u00a0las censuras formulados en el libelo comprometen decisiones \u00a0precedentes de dicho juez colegiado, fue proferido auto del 21 de \u00a0noviembre de 2017 por medio del cual se orden\u00f3 a la Secretar\u00eda \u00a0de dicha colegiatura realizar el correspondiente sorteo de conjueces \u00a0para integrar la Sala que habr\u00eda de resolver la solicitud de \u00a0amparo impetrada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 15 de diciembre de 2017, en cumplimiento del citado auto, el \u00a0Presidente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, realiz\u00f3 el \u00a0sorteo de siete (7) conjueces para integrar la Sala que deb\u00eda \u00a0decidir la tutela interpuesta en contra de las Salas de Casaci\u00f3n \u00a0Civil y Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 2 de marzo de 2018 y en virtud de impedimento propuesto por cuatro \u00a0(4) de los anteriores conjueces designados, se realiz\u00f3 nuevo \u00a0sorteo, integr\u00e1ndose de ese modo la sala respectiva. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante auto ATL1063-2018 del 21 de mayo de 2018, la Sala de \u00a0Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0resolvi\u00f3; \u201cRECHAZAR, \u00a0in l\u00edmine la acci\u00f3n de tutela incoada mediante \u00a0apoderado judicial, por los se\u00f1ores Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Villareal S\u00e1enz y Pedro Solano Kamell contra las Salas Civil, \u00a0Laboral y Penal de la Corte Suprema de Justicia.\u201d \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los accionantes por intermedio de su apoderado interpusieron \u00a0apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n mencionada e \u00a0insistieron en que se d\u00e9 tr\u00e1mite a la acci\u00f3n \u00a0impetrada y se otorgue el amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto fue remitido a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal para que se resolviera el recurso \u00a0presentado. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En tales condiciones, advierte la Sala que es improcedente la \u00a0\u00abapelaci\u00f3n\u00bb \u00a0-o cualquier otro tipo de recurso sin importar la denominaci\u00f3n \u00a0que se le asigne-, contra el auto que rechaza la demanda, puesto que \u00a0en el marco de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1n previstos como \u00a0medios de controversia o de control, la impugnaci\u00f3n para el \u00a0fallo, la revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y la consulta \u00a0para el auto que impone sanciones por desacato, seg\u00fan se \u00a0infiere de los art\u00edculos 31 y 52 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
No desconoce la \u00a0Corte que controvertir las decisiones constituye una materializaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa y el principio de la doble instancia, adem\u00e1s \u00a0de guardar intr\u00ednseca relaci\u00f3n con el debido proceso al \u00a0que en manera alguna es ajena la acci\u00f3n de tutela, como quiera \u00a0que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0extiende su \u00e1mbito a todas las actuaciones judiciales y \u00a0administrativas. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en punto del derecho a impugnar, por previsi\u00f3n del \u00a0Decreto 306 de 1992 la acci\u00f3n de tutela se remite a los \u00a0principios que reglamentan el asunto en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y la Ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del \u00a0Proceso), de acuerdo con los cuales, \u00fanicamente son \u00a0susceptibles de impugnaci\u00f3n las providencias que la ley \u00a0expresamente menciona. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, trat\u00e1ndose del mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta, no es procedente la \u00a0interposici\u00f3n de recurso alguno contra autos proferidos en su \u00a0tr\u00e1mite, sino exclusivamente contra la sentencia que resuelve \u00a0sobre el fondo del asunto en primera instancia, como lo estipula el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. En tal sentido, se ha \u00a0sostenido lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0efecto, no otra interpretaci\u00f3n emana de la redacci\u00f3n \u00a0gramatical del art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991, pues all\u00ed \u00a0establece que la \u00fanica decisi\u00f3n impugnable por v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela es la sentencia, en \u00a0consecuencia, resulta extra\u00f1o el recurso de alzada contra el \u00a0auto que rechaza la acci\u00f3n de tutela de acuerdo a las \u00a0previsiones del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que como \u00a0tal no puede entenderse que constituya un pronunciamiento de fondo\u00bb \u00a0(STP \u00a009 Ago 2001, Rad. 9812). \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en l\u00f3gica armon\u00eda con las caracter\u00edsticas \u00a0de expedita, breve y sumaria que integran la naturaleza de la tutela, \u00a0pues si se permitiera la interposici\u00f3n de todos los recursos \u00a0que a bien tengan las partes, dicha acci\u00f3n quedar\u00eda \u00a0inmersa dentro de la actividad procedimental ordinaria, en total \u00a0contradicci\u00f3n con el querer del legislador. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se declarar\u00e1 improcedente el recurso de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb \u00a0interpuesto por el \u00a0apoderado de JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO VILLAREAL S\u00c1ENZ y PEDRO SOLANO KAMELL, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala de Conjueces que rechaz\u00f3 \u201cin \u00a0l\u00edmine\u201d \u00a0la acci\u00f3n de tutela, interpuesta en contra de las Salas Civil, \u00a0Laboral y Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IGNACIO VILLAREAL S\u00c1ENZ y PEDRO SOLANO KAMELL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el auto de 21 de mayo de 2018 proferido por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias a la de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01991. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme a la casual prevista en el numeral 6 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con lo reglado por el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1486-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99245 \u00a0 Acta \u00a0242 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el apoderado de JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO VILLAREAL S\u00c1ENZ y PEDRO SOLANO KAMELL, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}