\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17035 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diciembre diecinueve de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n negativa de competencia que ha \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0las \u00a0Salas Penales de los Tribunales Superiores de los Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Yopal, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0FLORENTINO BUITRAGO GOMEZ por infracci\u00f3n al art\u00edculo 64 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, pues las dos corporaciones se consideran incompetentes para \u00a0intervenir como funcionarios ad quem en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvo \u00a0origen \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito an\u00f3nimo \u00a0fechado \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Regional de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 contentivo \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 actuaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0delincuencial \u00a0atribuidas a FLORENTINO BUITRAGO GOMEZ, de quien se dec\u00eda era un \u00a0reconocido \u00a0narcotraficante \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0habilitada en su finca La Angelere\u00f1a, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0zona rural del municipio de Man\u00ed (Casanare) un campo de aterrizaje \u00a0y \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0para el procesamiento de sustancias estupefacientes, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tener \u00a0a \u00a0su \u00a0servicio \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de sicarios que dieron muerte a distintos \u00a0ciudadanos\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0veredas \u00a0La \u00a0Pollata, \u00a0Chavinave y Santa Helena de la \u00a0misma \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0homicidios \u00a0respecto \u00a0de los cuales, por tanto, \u00a0resulta ser el autor intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Superada \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0dispuesta \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a014 \u00a0de \u00a01994 \u00a0una \u00a0vez \u00a0identificado e individualizado \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0ahora \u00a0procesado, \u00a0a la investigaci\u00f3n se dio formal inicio \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza de fecha 28 de agosto de 1995\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Regionales con sede en \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0FLORENTINO BUITRAGO \u00a0GOMEZ \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausencia, en su contra se profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de presunto autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a064 de la Ley 30 de 1986, medida que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0captura del mencionado procesado y de su indagatoria fue ampliada \u00a0para \u00a0comprender \u00a0igualmente \u00a0\u201clos hechos punibles de \u00a0Sicariato \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n al art\u00edculo 64 de la Ley 30 de \u00a01986,\u00a0 \u00a0devino \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto autor responsable de \u00a0dicha \u00a0ilicitud, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 3 de febrero de 1999 \u00a0cuando \u00a0un \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Nacional le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal (Casanare) que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 1999 mediante auto de \u00a0diciembre \u00a01\u00b0 \u00a0de la misma anualidad\u00a0 se abstuvo de decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0solicitada por la defensa, sustituy\u00f3 la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva impuesta al procesado BUITRAGO GOMEZ por la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0superado el t\u00e9rmino probatorio, se\u00f1al\u00f3 fecha \u00a0para la realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la anterior decisi\u00f3n por el defensor del procesado en lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la nulidad y remitidas las diligencias al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para desatar el recurso al considerar que \u00a0ello \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos del Tribunal de Bogot\u00e1 por virtud de la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 de la Ley 504 de 1999, motivo por el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00faltima Corporaci\u00f3n \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n negativa de\u00a0 competencia para el evento en que no \u00a0compartiera sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n declin\u00f3 la competencia, \u00a0realizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las normas que sobre \u00a0competencia \u00a0conten\u00eda la Ley 504 de 1999, \u00fanica forma seg\u00fan su criterio de no \u00a0trastocar \u00a0\u201cprincipios \u00a0fundamentales \u00a0en materia de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0factor territorial, que en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0derogado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trabado \u00a0en debida forma el conflicto, las diligencias se remitieron \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, competente para radicar en forma definitiva la competencia \u00a0que los referidos Tribunales se niegan a asumir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0discute \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0trabados \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica otorgada provisionalmente al \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, por virtud de la previsi\u00f3n contenida en el numeral 12 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del estatuto procedimenal penal, modificado por el art\u00edculo \u00a05\u00ba. De la Ley 504 de 1999 y en atenci\u00f3n al factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entonces \u00a0se \u00a0ha \u00a0llevado al plano de la competencia \u00a0funcional \u00a0 desde \u00a0distintas \u00a0\u00f3pticas, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0considera \u00a0que la misma corresponde a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1 de conformidad con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 48 de la mencionada ley, esta \u00faltima \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que a\u00fan frente a la aparente antinomia existente entre \u00a0aquel \u00a0art\u00edculo y el 4\u00b0 del mismo ordenamiento, la competencia para conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las decisiones de los Jueces del Circuito Especializados \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos como enunciado general y de manera \u00a0particular \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0dio origen al presente tr\u00e1mite, en tanto que las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interpretadas \u00a0por fuera de los principios que rigen la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, a partir de los cuales resulta imposible concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de 1999 hubiera derogado la atribuci\u00f3n de competencias por el \u00a0factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diversos \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala en torno a la \u00a0referida \u00a0tem\u00e1tica jur\u00eddica e igualmente las oportunidades en que ha atribuido \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0eventos \u00a0similares al Tribunal Superior de Yopal al decidir \u00a0conflictos \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sustento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque una y otra Corporaci\u00f3n \u00a0declinaban \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0como jueces ad quem para resolver \u00a0impugnaciones \u00a0o \u00a0consultas \u00a0de \u00a0decisiones adoptadas por el Juzgado Unico Penal \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0sede en Yopal dentro de la \u00f3rbita de competencia delimitada \u00a0por el art\u00edculo 71 del estatuto procesal penal atr\u00e1s mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la aparente contradicci\u00f3n entre los art\u00edculos 4 \u00a0y \u00a048 de la Ley 504 de 1999, antes de la declaratoria parcial de inexequibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0tuvo ocasi\u00f3n de fijar el siguiente criterio \u00a0interpretativo\u00a0\u00a0 \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en el auto de colisi\u00f3n de \u00a0marzo \u00a028 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado Fernando Arboleda \u00a0Ripoll: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala elucid\u00f3 la aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 de 1999, al \u00a0precisar, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0constancias \u00a0dejadas\u00a0 \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0del \u00faltimo de los art\u00edculos mencionados, que \u00e9ste, al establecer \u00a0que \u00a0\u2018A los Magistrados de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., o al Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0cree \u00a0la \u00a0ley para el conocimiento de la segunda instancia de los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de competencia de los Jueces de Circuito Especializados, \u00a0les \u00a0corresponde conocer: 1. En segunda instancia, de los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho en los procesos que conocen en primera instancia los Jueces Penales \u00a0del \u00a0 \u00a0 Circuitos \u00a0 \u00a0 Especializados\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 especie \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018competencia \u00a0 supletoria\u2019 \u00a0aplicable en el evento que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declare \u00a0inexequibles las asignaciones que en la Ley Estatutaria \u00a0en \u00a0curso \u00a0se \u00a0hagan en el futuro Tribunal Superior Nacional (cfr. auto de 30 de \u00a0nov.\u00a0 \u00a0de \u00a01999, Mag. Pon. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). Por ello, en \u00a0dicho pronunciamiento se concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018a. Los asuntos \u00a0que \u00a0arriben \u00a0a segunda instancia a partir del 1\u00b0 de julio de 1999, en procesos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia de los Jueces Penales del Circuito Especializados, \u00a0corresponden, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0crea \u00a0el \u00a0\u2018Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional\u2019, a las salas penales de decisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0territorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0declarada \u00a0por la Corte Constitucional la inexequibilidad de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cSuperior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. \u00a0C., \u00a0o \u00a0al \u00a0Tribunal Superior que cree la Ley para el conocimiento de la segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los procesos por delitos de competencia de los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0Especializados\u201d \u00a0contenida en el art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la referida Ley, mediante la sentencia C-392 de abril 6 de 2000, ninguna \u00a0duda \u00a0queda \u00a0de que la competencia para conocer del presente proceso corresponde \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, pues en \u00e9l quedan conjugados la totalidad de \u00a0los factores que hacen viable su intervenci\u00f3n funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se dirimir\u00e1 el conflicto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIRIMIR la presente \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia atribuyendo la segunda instancia del presente \u00a0proceso al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DISPONER \u00a0 la \u00a0inmediata \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0quien se radica la \u00a0competencia, \u00a0dando aviso de lo aqu\u00ed decidido al Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17035 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 213 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diciembre diecinueve de dos mil. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}