\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1369-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99366 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0219 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0Jacqueline \u00a0Esther Xiques Luj\u00e1n, \u00a0quien \u00a0acude a trav\u00e9s de apoderada judicial, en contra de las Salas \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla, si \u00a0no fuera porque se observa que la misma se ofrece temeraria. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De acuerdo con la informaci\u00f3n obrante en el expediente se \u00a0tiene que Jacqueline \u00a0Esther Xiques Luj\u00e1n \u00a0promovi\u00f3 proceso ordinario laboral en contra de la EMPRESA \u00a0DISTRITAL DE TELECOMUNICACIONES DE BARRANQUILLA EPS [en liquidaci\u00f3n] \u00a0y BARRANQUILLA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P., con el fin de que se \u00a0le reconociera y pagara la pensi\u00f3n proporcional convencional \u00a0de jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.2. El 18 de \u00a0agosto de 2006 el Juzgado 5\u00ba Laboral del Circuito de la Capital \u00a0del Atl\u00e1ntico accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Contra esa determinaci\u00f3n se interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y el 29 de agosto de 20081 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial la \u00a0revoc\u00f3 y absolvi\u00f3 a la demandada en lo que respecta a \u00a0la mesada pensional reclamada. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Esa decisi\u00f3n fue impugnada en casaci\u00f3n y mediante \u00a0prove\u00eddo CSJ SL, 4 dic. 2012, rad. 395692, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 no casar el fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Inconforme con lo anterior, Xiques \u00a0Luj\u00e1n, \u00a0por \u00a0conducto de abogada, present\u00f3 tutela contra las referidas \u00a0autoridades judiciales por la vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso, a la seguridad social y a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00a0si bien, con anterioridad, promovi\u00f3 amparo, el cual fue \u00a0conocido por esta Corporaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que dichos \u00a0fallos no analizaron de fondo los planteamientos de la demanda, raz\u00f3n \u00a0por la que considera que no est\u00e1 incurriendo en un actuar \u00a0temerario. \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0dejar sin efecto las decisiones emitidas por los despachos judiciales \u00a0accionados. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0temeridad en el uso del amparo \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Nacional, faculta a \u00a0cualquier ciudadano para \u00a0promover la defensa de sus garant\u00edas fundamentales mediante el \u00a0empleo del recurso de amparo. Sin embargo, si se promueve un n\u00famero \u00a0plural de acciones de tutela, de manera paralela, concomitante o \u00a0subsiguiente por una causa id\u00e9ntica, prevalido de la \u00a0circunstancia que dicho instrumento puede instaurarse ante cualquier \u00a0Juez de la Rep\u00fablica, la actividad as\u00ed desplegada \u00a0resulta ser temeraria. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0determina que \u00abCuando \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se \u00a0rechazar\u00e1n o \u00a0decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb \u00a0[negrilla \u00a0fuera de texto]. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional en relaci\u00f3n con el tema, ha explicado (CC \u00a0T\u2013185\u20132013) que: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la \u00a0temeridad se configura cuando concurren los siguientes elementos: \u00a0\u201c(i) [i]dentidad de partes; (ii) identidad de hechos; (iii) \u00a0identidad de pretensiones3\u201d4; \u00a0y (iv) \u00a0la ausencia de justificaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n de la \u00a0nueva demanda5, \u00a0vinculada a un actuar doloso y de mala fe por parte del libelista. La \u00a0Sala resalta que \u00a0la jurisprudencia constitucional precis\u00f3 que el juez de amparo \u00a0es el encargado de establecer en cada caso concreto la existencia o \u00a0no de la temeridad6. \u00a0En estos eventos funcionario judicial debe atender las siguientes \u00a0reglas jurisprudenciales: \u00a0<\/p>\n
4.1.1.1. \u00a0El juez puede considerar que una acci\u00f3n de amparo es temeraria \u00a0siempre que considere que dicha actuaci\u00f3n: \u201c(i) resulta \u00a0ama\u00f1ada, en la medida en que el actor se reserva para cada \u00a0demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus pretensiones7; \u00a0(ii) denote el prop\u00f3sito desleal de obtener la satisfacci\u00f3n \u00a0del inter\u00e9s individual a toda costa, jugando con la \u00a0eventualidad de una interpretaci\u00f3n judicial que, entre varias, \u00a0pudiera resultar favorable8; \u00a0(iii) deje al descubierto el abuso del derecho porque deliberadamente \u00a0y sin tener raz\u00f3n, de mala fe se instaura la acci\u00f3n9; \u00a0o finalmente (iv) se pretenda a trav\u00e9s de personas \u00a0inescrupulosas asaltar la buena fe de los administradores de \u00a0justicia\u201d10. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Conforme a lo anterior, se advierte que en el presente caso se dan \u00a0los presupuestos se\u00f1alados por \u00a0la jurisprudencia constitucional para la declaraci\u00f3n de \u00a0temeridad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la inconformidad vuelve a estar dirigida \u00a0a cuestionar las actuaciones adelantadas por las \u00a0Salas de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0dentro del proceso ordinario laboral adelantado en contra de la \u00a0EMPRESA DISTRITAL DE TELECOMUNICACIONES DE BARRANQUILLA EPS [en \u00a0liquidaci\u00f3n] y BARRANQUILLA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Sobre el particular, basta con citar los apartes pertinentes de los \u00a0hechos expuestos en el fallo de tutela CSJ \u00a0STP090-2016, \u00a014 en. 2016, rad. 82284, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Las \u00a0accionantes por separado presentaron demanda ordinaria laboral contra \u00a0la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla en \u00a0Liquidaci\u00f3n ESP, para que le fuera reconocido su derecho a la \u00a0pensi\u00f3n convencional con su respectiva indexaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0sentencias del 18 de agosto de 2006 y 30 de abril de 2008, los \u00a0Juzgados 2\u00b0 y 5\u00b0 Laboral del Circuito de Barranquilla, \u00a0accedieron a las pretensiones invocadas. \u00a0<\/p>\n
3. Apelados los \u00a0fallos por ambas partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior de la \u00a0ciudad referida, absolvi\u00f3 a la empresa demandada frente al \u00a0tema de la pensi\u00f3n convencional mediante sentencias del 29 de \u00a0agosto de 2008 y 27 de febrero de 2009. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconformes con lo anterior, las demandantes, \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, donde la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, mediante fallos del 4 de \u00a0diciembre de 2012 y 15 de abril de 2015, no cas\u00f3 las \u00a0sentencias del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por lo anterior, Tatiana \u00a0Mar\u00eda Wilches Muto y \u00a0Jacqueline \u00a0Esther Xiques Lujan \u00a0recurren \u00a0a la intervenci\u00f3n del juez de tutela, con el fin de dejar sin \u00a0efecto los fallos de segunda instancia y de casaci\u00f3n, al \u00a0estimar que las autoridades judiciales accionadas le brindaron un \u00a0alcance err\u00f3neo al art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de TrabajoHoy, \u00a0como en la petici\u00f3n de tutela reci\u00e9n rese\u00f1ada, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Bedoya Mart\u00ednez promovi\u00f3 \u00a0la solicitud de amparo \u00a0en contra de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal \u00a0Superior y el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado, ambos \u00a0de Bogot\u00e1, e invoca la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la propiedad \u00a0privada; para que el juez constitucional anule el proceso n\u00b0 \u00a011001312000120150004301 adelantado contra los bienes de su propiedad. \u00a0<\/p>\n
En dicho \u00a0providencia esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas neg\u00f3 el \u00a0amparo tras advertir que las decisiones adoptadas fueron razonables y \u00a0no se observa que las mismas hayan incurrido en alguna causal de \u00a0procedibilidad que amerite la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. Al respecto, indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Se \u00a0constata en este asunto, que previo a la valoraci\u00f3n del acervo \u00a0probatorio, los jueces demandados, concluyeron que las actoras no \u00a0ten\u00eda derecho a acceder a la pensi\u00f3n convencional de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al respecto la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 \u00a0que la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo no pod\u00eda \u00a0conceder beneficios despu\u00e9s de su vigencia y respecto de \u00a0personas que no ostentan la calidad de trabajadores y, para el caso \u00a0en cuesti\u00f3n, las accionantes cumplieron con el requisito de la \u00a0edad (47 a\u00f1os) cuando se encontraban desvinculadas de la \u00a0empresa. \u00a0<\/p>\n
3. Como viene \u00a0de verse, es claro que la parte accionante busca cuestionar el \u00a0raciocinio jur\u00eddico de la jurisdicci\u00f3n laboral, y con \u00a0ello protestar por el sentido de las decisiones adoptadas. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada y mediante prove\u00eddo CSJ \u00a0STC2267-2016, 24 feb. 2016, rad. 11001-02-04-000-2015-01935-02, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0relevante \u00a0precisar que, consultada la p\u00e1gina web \u00a0de la Corte Constitucional y el link \u00a0correspondiente en la Secretar\u00eda General11 \u00a0se puede observar que dicho tr\u00e1mite constitucional fue \u00a0radicado con el No. T-5489202 y excluido de revisi\u00f3n por la \u00a0Sala de Selecci\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n mediante auto del \u00a029 de abril de 2016. \u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Al contrastar el actual libelo demandatorio, con el contenido de los \u00a0fallos de tutela dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional donde \u00a0figura Jacqueline \u00a0Esther Xiques Luj\u00e1n como \u00a0demandante, se advierte que: (i) \u00a0existe identidad \u00a0de partes, \u00a0esto es como accionadas, las Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n y Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla y como vinculadas la \u00a0EMPRESA DISTRITAL DE TELECOMUNICACIONES DE BARRANQUILLA EPS [en \u00a0liquidaci\u00f3n] y BARRANQUILLA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P.; \u00a0(ii) \u00a0existe identidad \u00a0de causa petendi, \u00a0porque \u00a0est\u00e1n fundamentadas en los mismos hechos y, finalmente, (iii) \u00a0existe identidad \u00a0de objeto, \u00a0porque las demandas se promovieron con la finalidad de obtener la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de amparo frente a las presuntas \u00a0irregularidades acontecidas en desarrollo del proceso ordinario \u00a0laboral identificado con el n\u00famero 008001310500520050003901 y, \u00a0en efecto, se ordene la nulidad de los fallos emitidos por las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que en esta ocasi\u00f3n no se vislumbra \u00a0acontecimiento o circunstancia sobreviniente que amerite un nuevo \u00a0pronunciamiento del juez constitucional, pues si bien la actora ha \u00a0intentado disgregar el fundamento y pretensiones de la demanda, lo \u00a0cierto es que, de la lectura de las providencias que al respecto se \u00a0han emitido, se concluye que existe esa triple identidad en las \u00a0peticiones de amparo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, lo procedente en este caso es rechazar la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela, por ser manifiesta la actuaci\u00f3n temeraria del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta ocasi\u00f3n \u00a0no se tomar\u00e1n medidas en contra de la demandante teniendo en \u00a0cuenta que \u201c\u2026 \u00a0cuando se examina si con la presentaci\u00f3n de una nueva tutela \u00a0se configura la temeridad, es indispensable presumir la buena fe.\u201d12. \u00a0No obstante, se \u00a0prevendr\u00e1 a Jacqueline \u00a0Esther Xiques Luj\u00e1n y \u00a0a su apoderada judicial, para que no incurran nuevamente en \u00a0comportamientos como los puestos de presente en este tr\u00e1mite, \u00a0donde se promueve una tutela con el fin de que el juez constitucional \u00a0reexamine un asunto que ya fue decidido, so pena de versen incursas \u00a0en las acciones penales, \u00a0y para \u00e9ste \u00faltima adem\u00e1s disciplinarias, que \u00a0por la utilizaci\u00f3n reiterada e indebida de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, ha dispuesto el legislador. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00ba 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0RECHAZAR por \u00a0temeraria la tutela interpuesta por Jacqueline \u00a0Esther Xiques Luj\u00e1n, \u00a0por conducto de abogada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Prevenir \u00a0Xiques \u00a0Luj\u00e1n y \u00a0a su apoderada judicial, para que no incurran nuevamente en \u00a0comportamientos como los puestos de presente en este tr\u00e1mite, \u00a0donde se promueve una tutela con el fin de que el juez constitucional \u00a0reexamine un asunto que ya fue decidido, so pena de versen incursas \u00a0en las acciones penales, \u00a0y para \u00e9ste \u00faltima adem\u00e1s disciplinarias, que \u00a0por la utilizaci\u00f3n reiterada e indebida de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, ha dispuesto el legislador. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Por Secretar\u00eda, devolver la demanda de tutela, junto con sus \u00a0anexos, a la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 43 a 62 \u2013 cuaderno n.\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 24 a 42 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013502 de 2008 M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodrigo Escobar Gil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013568 de 2006 M.P Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y T\u2013184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2005. M.P. Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar Gil \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013568 de 2006 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y T\u2013053 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva; otras, en las cuales se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efect\u00faa un recuento similar son las providencias T\u2013020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006, T\u2013593 de 2002, T\u2013443 de 1995, T\u2013082 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01997, T\u2013080 de 1998, SU\u2013253 de 1998, T\u2013263 de 2003 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013707 de 2003. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013568 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006, T\u2013951 de 2005, T\u2013410 de 2005, T\u20131303 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, T\u2013662 de 2002 y T\u2013883 de 2001. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013560 de 2009 M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y T\u2013053 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2012 M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013149 de 1995 M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013308 de 1995. MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013443 de 1995. M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero\u00a0 \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u2013001 de 1997. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Galindo \u00a0<\/p>\n