\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1354-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 99235 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 219 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) \u00a0de julio de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante CARLOS \u00a0EFR\u00c9N PALENCIA MANTILLA, \u00a0en contra de la sentencia adoptada el 29 de mayo de 2018 por la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bucaramanga, por cuyo medio concedi\u00f3 el amparo para el \u00a0derecho fundamental al debido proceso, en actuaci\u00f3n que se \u00a0reclama frente al Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El ciudadano CARLOS EFR\u00c9N \u00a0PALENCIA MANTILLA promovi\u00f3 demanda en procura de amparo para \u00a0el derecho fundamental al debido proceso, que afirm\u00f3 vulnerado \u00a0por los Juzgados Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, ambos de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
En sustento del amparo \u00a0invocado, adujo el actor que mediante providencia del 7 de febrero \u00a0del a\u00f1o que avanza, el juzgado ejecutor \u00a0le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria de que trata el art\u00edculo 38G del \u00a0C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que al ser recurrida fue \u00a0revocada por el juzgado de conocimiento, tras advertir que el \u00a0procesado no ha reparado los perjuicios ocasionados con la conducta \u00a0punible, pese a que la condena dentro del incidente a\u00fan no se \u00a0encuentra en firme por estarse surtiendo el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia peticion\u00f3, \u00a0que se declare la nulidad de lo actuado dentro del proceso que en \u00a0segunda instancia correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso\u201d \u00a0dado que se revoc\u00f3 el beneficio sin esperar a que se \u00a0resolviera el recurso de apelaci\u00f3n que estaba en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
II. EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0<\/p>\n
fundamental al debido proceso, \u00a0en tanto advirti\u00f3 que el juzgado de conocimiento accionado \u00a0incurri\u00f3 en defecto sustantivo por indebida motivaci\u00f3n, \u00a0no solo por dejar de considerar la inexistencia de una providencia en \u00a0firme que condene al pago de perjuicios al ahora accionante, sino que \u00a0adem\u00e1s omiti\u00f3 verificar la solvencia econ\u00f3mica \u00a0del sentenciado, previo a decidir sobre el beneficio consagrado en el \u00a0art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
Para darle alcance al amparo, \u00a0dej\u00f3 sin efecto el auto de fecha 20 de marzo de 2018, \u00a0proferido por el Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bucaramanga, al cual le orden\u00f3 que dentro de \u00a0las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo \u201cdicte \u00a0providencia interlocutoria desatando el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que fue interpuesto, para lo cual deber\u00e1 acoger los par\u00e1metros \u00a0constitucionales aqu\u00ed expuestos, as\u00ed como las \u00a0previsiones legales del art\u00edculo 38G del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En el acto de notificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 accionante manifiesta que \u00a0 \u00a0 impugna \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela, sin \u00a0exponer argumentos que sustenten su disenso. \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0<\/p>\n
La controversia de las \u00a0decisiones judiciales -facultad que emana del debido proceso-, se \u00a0cumple a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de los recursos, \u00a0entendidos \u00e9stos como los instrumentos jur\u00eddicos \u00a0otorgados por la ley a las partes trabadas en un litigio, y \u00a0eventualmente a terceros, para invocar la revocaci\u00f3n, \u00a0anulaci\u00f3n, sustituci\u00f3n o modificaci\u00f3n de un \u00a0concreto acto de procedimiento que por incorrecto o defectuoso genere \u00a0alg\u00fan tipo de agravio o perjuicio al interesado en que se \u00a0revise la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Analizada desde una perspectiva \u00a0abstracta, la legitimaci\u00f3n para ejercer la facultad de \u00a0impugnar permite sostener, que son impugnables los actos procesales \u00a0susceptibles de ser revocados, modificados, sustituidos o eliminados, \u00a0declarados tales por la norma respectiva, que para el caso de la \u00a0acci\u00f3n de tutela lo es el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, el cual se\u00f1ala expresamente que solo el fallo reviste \u00a0tal condici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la impugnabilidad \u00a0subjetiva se refiere a la existencia de una capacidad gen\u00e9rica \u00a0del poder de impugnaci\u00f3n, correspondiente a quienes ostentan \u00a0la condici\u00f3n de parte en la actuaci\u00f3n donde se profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n controvertida, y a su vez a una capacidad limitada \u00a0para el caso concreto, por la necesidad de que exista un inter\u00e9s \u00a0de la persona que act\u00faa en condici\u00f3n de parte. \u00a0<\/p>\n
Ese inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 controvertir \u00a0las decisiones \u00a0judiciales, seg\u00fan el criterio \u00a0jurisprudencial y doctrinariamente aceptado, resulta evidente ante la \u00a0existencia de un agravio, entendiendo como tal el perjuicio o \u00a0gravamen, material o moral, que una resoluci\u00f3n judicial causa \u00a0efectivamente a una persona que en el proceso donde recae se ubica en \u00a0posici\u00f3n de parte. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, resulta \u00a0jur\u00eddicamente inviable la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0quien al no resultar agraviado con la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0carece de inter\u00e9s para controvertirla. \u00a0<\/p>\n
Tal es la hip\u00f3tesis \u00a0concurrente para el presente caso, donde el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga en el fallo de primer grado objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0concedi\u00f3 el amparo reclamado por CARLOS EFR\u00c9N PALENCIA \u00a0MANTILLA frente al Juzgado Noveno Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de \u00a0Bucaramanga y, en tal virtud emiti\u00f3 la \u00a0orden respectiva, luego, debe as\u00ed entenderse que la autoridad \u00a0judicial a la cual se atribuye el desconocimiento de la garant\u00eda \u00a0constitucional, por serle desfavorable la decisi\u00f3n, estar\u00eda \u00a0legitimada para impugnar la sentencia que defini\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, sin perjuicio, claro est\u00e1, del inter\u00e9s \u00a0general que en defensa de la legalidad y de los derechos \u00a0fundamentales, ostenta el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Como la parte legitimada, no \u00a0empece haber sido notificada en legal forma, no impugn\u00f3 el \u00a0fallo de tutela y en cambio s\u00ed procedi\u00f3 a ello el \u00a0accionante dentro del t\u00e9rmino legal, surge clara la \u00a0incompetencia de la Corte para emprender una revisi\u00f3n en tales \u00a0condiciones inoficiosa, toda vez \u00a0 que \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 actor fueron \u00a0discutidas, \u00a0y \u00a0<\/p>\n
satisfechas a trav\u00e9s de \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior para concluir, a \u00a0partir del criterio prohijado por la jurisprudencia constitucional en \u00a0el establecimiento de la viabilidad del recurso, que la delimitaci\u00f3n \u00a0de la legitimidad para recurrir, no s\u00f3lo se adquiere por la \u00a0condici\u00f3n de parte, sino adem\u00e1s por el inter\u00e9s \u00a0en controvertir el fallo de tutela, por lo que, al ser evidente que \u00a0la declaratoria de prosperidad del amparo no causa agravio alguno al \u00a0impugnante, ninguna duda emerge en cuanto a que carece de inter\u00e9s \u00a0para controvertir la sentencia de tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0clara la improcedencia del recurso formulado por el accionante CARLOS \u00a0EFR\u00c9N PALENCIA MANTILLA, raz\u00f3n suficiente para que la \u00a0Sala se abstenga de resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta y en \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 remitir las diligencias a la Corte \u00a0Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n del fallo de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA DE DECISI\u00d3N \u00a0DE TUTELAS, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- Abstenerse \u00a0de desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS \u00a0EFR\u00c9N PALENCIA MANTILLA, \u00a0contra el fallo proferido el 29 de mayo de 2018 por \u00a0la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2.- Notificar \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3.- Remitir \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, para la eventual \u00a0revisi\u00f3n del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ATP1354-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 99235 \u00a0 Acta n.\u00b0 219 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) \u00a0de julio de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante CARLOS \u00a0EFR\u00c9N PALENCIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}