\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17022 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0177 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., octubre diecisiete (17) de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre los requisitos formales a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo\u00a0 225 del C. de P.P. (modificado por el art. 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553\/2.000), \u00a0respecto de las demandas de casaci\u00f3n interpuestas por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE MART\u00cdNEZ HERN\u00c1NDEZ, EFRAIN SEGUNDO \u00a0RADA \u00a0FONTALVO Y RAFAEL ANTONIO D\u00c1VILA BURITIC\u00c1 contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Marta \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 1.999, que confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 2 de octubre de 1.998, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0los conden\u00f3, respectivamente, a la pena principal de 6 a\u00f1os, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses y 8 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como responsables de los \u00a0delitos \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, uso de documento p\u00fablico \u00a0falso y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A solicitud verbal de varios jueces laborales \u00a0del \u00a0circuito de la ciudad de Santa Marta, que entraron en sospecha en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0cuant\u00edas de los pagos que estaban orden\u00e1ndose a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos adelantados ante ellos mediante apoderados \u00a0por \u00a0diversos ex empleados de la Empresa Puertos de Colombia, con fundamentos en \u00a0diversas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n pensional, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pesquisas \u00a0 correspondientes, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0m\u00faltiples \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0dichos \u00a0cobros, \u00a0tales como \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0diversos \u00a0documentos y pagos dobles, que conllevaron la p\u00e9rdida \u00a0para el Estado de sumas millonarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las personas juzgadas por estos hechos \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Efrain \u00a0Segundo \u00a0Rada \u00a0Fontalvo, \u00a0Jorge \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez y Rafael Antonio D\u00e1vila Buritic\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Rada Fontalvo \u00a0propone \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado dos cargos por causal tercera y uno por la \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero, \u00a0que \u00a0el fallo se habr\u00eda dictado \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad, por cuanto se desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, toda vez que era absolutamente necesario vincular a \u00a0aquellos \u00a0trabajadores que le otorgaron poder a su representado, pues recibieron \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros cobrados, m\u00e1xime cuando la presentaci\u00f3n del imputado \u00a0fue \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0simplemente \u00a0orientado \u00a0a \u00a0pedir \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n de algunos ex empleados. Precisamente la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0saber quien fue el determinador de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0quien \u00a0es \u00a0c\u00f3mplice en el prevaricato, constituy\u00e9ndose su \u00a0quebranto \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que se produjere fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0absoluta falta de fundamentaci\u00f3n de esta \u00a0censura \u00a0 es \u00a0evidente. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0omite se\u00f1alar aquellas pruebas que se habr\u00edan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0tampoco \u00a0explica \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no fueron \u00a0acopiadas \u00a0al proceso y consecuencialmente menos indica como le resultaba apenas \u00a0exigible, \u00a0porqu\u00e9\u00a0 \u00a0aquellos aspectos a demostrarse con las mismas ten\u00edan \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca aptitud de modificar sustancialmente la situaci\u00f3n del imputado, \u00a0por \u00a0excluir \u00a0o \u00a0atenuar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0aspectos todos que conducen a su \u00a0inexorable rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0cabe \u00a0afirmar en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0esbozado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0estando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0dirigido a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que le fuera impuesta al procesado en la \u00a0sentencia, \u00a0 al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0su \u00a0c\u00e1lculo \u00a0fue \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0acusando \u00a0por ello como indebidamente aplicado el art\u00edculo 26 del \u00a0C.P., \u00a0es \u00a0evidente que el censor ha equivocado la v\u00eda de ataque escogida, pues \u00a0en \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal primera por \u00a0constituir \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 cuestionado \u00a0un \u00a0eventual \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0no \u00a0improcedendo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sobra \u00a0agregar que la censura deviene carente por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0simple afirmaci\u00f3n que se hace nada se \u00a0logra \u00a0 \u00a0 demostrar, \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0censura \u00a0que \u00a0se ampara en la primera \u00a0causal, \u00a0lo \u00a0es \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Afirma en concreto \u00a0el \u00a0demandante \u00a0vulnerados por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 23 del C.P. y \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 del 12 de junio de 1.995, disposiciones, que a su juicio no \u00a0debieron \u00a0aplicarse porque la norma que corresponde es el art\u00edculo 20 del C.P., \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0agravando la pena, en la medida en que la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01297 \u00a0es \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma fecha y las solicitudes que elev\u00f3 su \u00a0defendido ocurrieron con anterioridad a su entrada en vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, explica, que respecto de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos del procesado, quien \u00a0siendo \u00a0un \u00a0extra\u00f1o, \u00a0result\u00f3 con una agravaci\u00f3n de pena por hechos cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicada, \u00a0agregando de inmediato que como a RADA \u00a0FONTALVO \u00a0se le atribuy\u00f3 la calidad de servidor p\u00fablico a pesar de s\u00f3lo haber \u00a0actuado\u00a0 \u00a0como abogado litigante, se aplicaron indebidamente los art\u00edculos \u00a018, \u00a019 \u00a0y 28 de la Ley 190 de 1.995, pues se le conden\u00f3 por delitos que por su \u00a0naturaleza \u00a0exigen \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, en los cuales, la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0extra\u00f1o resulta at\u00edpica, como pasa a demostrarlo con ejemplos en los que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0que \u00a0un \u00a0particular cometa estos punibles, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0\u201cpor eso consideramos indebidamente aplicado el art\u00edculo 23 \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0determinador y menos, que se endilgue los reatos cualificados de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el prevaricato y el peculado\u201d, m\u00e1s a\u00fan cuando de conformidad con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372.2 \u00a0del C\u00f3digo Penal, existe el hurto sobre \u00a0bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0algunas \u00a0posiciones \u00a0doctrinales de \u00a0autores \u00a0nacionales \u00a0reiterando \u00a0lo \u00a0expuesto para afirmar finalmente, que en el \u00a0mismo \u00a0yerro se incurre respecto del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0porque \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0insiste, \u00a0apenas \u00a0es \u00a0un abogado litigante que \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato \u00a0porque \u00a0se le extiende la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para atribuirle la calidad de determinador a pesar de que no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0ni se ha \u201cdado prueba de orden, consejo, mandato \u00a0etc.\u201d, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0influir en la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0\u201cparcialmente\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u201cy convertido en sede de instancia\u201d \u00a0se \u00a0modifique \u00a0\u201cen el sentido que de haber condena lo sea en forma favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0o \u00a0se \u00a0case \u00a0totalmente \u00a0por atipicidad de la \u00a0conducta, dadas las razones expuestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0no cumple el demandante con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que pretextando una violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1.995 por aplicaci\u00f3n indebida y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 del C\u00f3digo Penal, parecer\u00eda en principio estar \u00a0orientada \u00a0la \u00a0censura \u00a0a un cuestionamiento sobre el entendimiento del juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley aplicada, en la medida en que se hab\u00eda atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de los delitos y de las penas al procederse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0ley posterior al hecho cometido, pero seguidamente y sin que \u00a0ello \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0apenas \u00a0si dej\u00f3 atr\u00e1s \u00a0enunciado, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0sobre los delitos de sujeto activo cualificado, para, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0sostener \u00a0que a su defendido no se le pod\u00edan atribuir los de \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0peculado por ser un particular, al tiempo que tambi\u00e9n aduce una \u00a0supuesta \u00a0carencia \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la orden, mandato o \u00a0consejo \u00a0propios \u00a0del \u00a0determinador, \u00a0aspecto \u00a0en el cual se desv\u00eda el reproche \u00a0hacia \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera, en tanto violaci\u00f3n indirecta por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, y que, por su naturaleza, es \u00a0excluyente con el contenido de la proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0serio \u00a0aporta \u00a0el casacionista en orden a demostrar por qu\u00e9 entonces \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0debiendo \u00a0distinguir \u00a0entre el que se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0lo fueron como c\u00f3mplice, es \u00a0imposible, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo dice, la intervenci\u00f3n de un extra\u00f1o, tesis que \u00a0finalmente \u00a0deja trunca al sostener que no entiende la posici\u00f3n del juzgador en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0existe \u00a0el \u00a0delito de hurto contra bienes del \u00a0Estado,\u00a0 \u00a0 incurriendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u2013el \u00a0 demandante- \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0inicial, \u00a0ya que al tiempo que admite la tipicidad de la conducta \u00a0pero \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cuestionamiento de la penalidad aplicada, la rechaza a partir de \u00a0su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0sobre \u00a0los elementos estructurales del tipo, aunque termina \u00a0adecu\u00e1ndola \u00a0dentro \u00a0de otra modalidad comportamental, la de hurto sobre bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0que dada su ubicaci\u00f3n dentro del t\u00edtulo y cap\u00edtulo de acuerdo a \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0estatuto sustantivo impondr\u00eda la proposici\u00f3n de un \u00a0reproche \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n en tanto que ello implica \u00a0un error en la selecci\u00f3n del tipo objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0mezclar \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0fundamentadora \u00a0del \u00a0cargo, por dem\u00e1s contraria al principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0la casaci\u00f3n, por si sola hace inepto el ataque, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0enfrenta a la Corte ante la disyuntiva de escoger cu\u00e1l de los motivos \u00a0aducidos \u00a0es \u00a0el que finalmente desarrolla el demandante y cu\u00e1l su sentido, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0optar \u00a0por \u00a0uno u otro, en la medida en que esa, precisamente, es la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0exponiendo de manera clara y precisa la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0sustento \u00a0para solicitar la revocatoria del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ni siquiera, en este caso, como se dijo, puede dilucidarse en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0en \u00a0donde simult\u00e1neamente se solicita una \u201ccondena\u201d \u00a0favorable \u00a0 \u00a0\u2013casaci\u00f3n \u00a0parcial-, \u00a0sin \u00a0discriminar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0punibles \u00a0se refiere, o la declaratoria de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo lleva a pedir que: \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0case \u00a0totalmente\u201d, la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, forzoso es, entonces, la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0precisar que como este recurso fue \u00a0rituado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 553, se impone, adem\u00e1s, \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n extraodinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, y de modo muy particular, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE MARTINEZ HERNANDEZ, present\u00f3 demanda en tres memoriales por \u00a0separado, \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0contienen \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 primer \u00a0cargo, desconociendo los principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad, dice apoyarse en la causal primera de casaci\u00f3n pero \u00a0inusitadamente \u00a0acusa la sentencia de segundo grado de violar el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el principio de tipicidad, previsto en el art\u00edculo 3\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues su inconformidad radica en la calidad de determinador \u00a0atribu\u00edda \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido y por esa raz\u00f3n, entonces, considera indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, pues no es posible que MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ haya determinado a quien ni siquiera conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, y sin que a\u00fan se sepa cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n e incluso la proposici\u00f3n jur\u00eddica casacional que aduce el \u00a0demandante, \u00a0termina afirmando, de manera inconexa, que se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0lo \u00a0atinente al delito de prevaricato como c\u00f3mplice a pesar de no existir autor \u00a0material \u00a0conocido \u00a0y \u00a0pasa \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n a referirse a la intervenci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en cuanto sostuvo no estar de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyera a MARTINEZ la calidad de determinador, para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0censor \u00a0calificando \u00a0de confusa la sentencia recurrida, dejando al \u00a0vac\u00edo \u00a0el \u00a0supuesto reproche, pues a la postre no se supo cu\u00e1l es el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea, su sentido y menos el yerro que la contiene, careciendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0censura,\u00a0 se desconoce as\u00ed \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la pretensi\u00f3n final, motivos m\u00e1s que suficientes para desechar este \u00a0aparente ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Como \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0faltando al principio de prioridad, dice el \u00a0casacionista \u00a0cuestionar \u00a0la sentencia recurrida de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0principios de legalidad y doble \u00a0juzgamiento, \u00a0exponiendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0confusa \u00a0que cuando la Fiscal\u00eda rompi\u00f3 la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0y algunas \u00a0declaraciones, \u00a0sin \u00a0que se enviara al \u201cJuez Natural\u201d el cuaderno de anexos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n del ente instructor en el sentido de que las \u00a0pruebas \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las partes en Bogot\u00e1 viola el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u201c204 \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso\u201d por inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud de las formas del juicio a que se refiere el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en la medida en que toda providencia debe fundarse en pruebas \u00a0regular \u00a0y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, ya que en este asunto \u201clas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mismo fue enviado al Juez Natural en copias simples, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0dar validez a su valoraci\u00f3n, pues al tenor del art\u00edculo 255 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0improrrogable debe trasladarse en copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a Santa Marta fue copia fotost\u00e1tica, que no hace \u00a0presumir \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0juez \u00a0de Colombia que dichas fotocopias s\u00ed corresponden a \u00a0los \u00a0 originales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 guardan \u00a0 a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0fr\u00edos \u00a0anaqueles \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0no \u00a0atina \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a especificar en qu\u00e9 consiste la vulneraci\u00f3n al debido proceso, si \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de conocer las pruebas, como pareciera darlo a entender en \u00a0un \u00a0principio, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran expedido copias \u00a0informales \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0o \u00a0en \u00a0\u00faltima instancia acaso al fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es una serie de cr\u00edticas que no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0seria \u00a0de \u00a0yerro in procedendo acusado, ni mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia que las supuestas irregularidades hubieran tenido en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues no se acredita de ning\u00fan modo el desconocimiento de las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento y tampoco menos la \u00a0lesi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, impetra tambi\u00e9n como motivo de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0presunto doble juzgamiento al que, dice, se someti\u00f3 a su defendido \u00a0por \u00a0cuanto la Fiscal\u00eda 118 de la Unidad Tercera de Delitos Varios contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Edgar \u00a0Santos \u00a0Romero \u00a0y el asesor Hernando Vives Franco con las mismas pruebas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0pone \u00a0de presente ning\u00fan yerro in procedendo del fallo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una cr\u00edtica aislada que adem\u00e1s resulta incomprensible pues \u00a0finalmente \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el doble juzgamiento, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n que el propio demandante refiere ampara a personas diversas \u00a0a la que \u00e9l defiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta demanda, as\u00ed, tambi\u00e9n debe inadmitirse \u00a0y \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, por las razones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, la demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0DAVILA \u00a0BURITICA, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 ajustada a los requisitos \u00a0formales, \u00a0 por \u00a0 reunir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(actualmente modificado por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 553 \u00a0de \u00a02.000), debi\u00e9ndose, en consecuencia, correr traslado al Procurador Delegado \u00a0para que emita su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir las demandas presentadas a nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JORGE MART\u00cdNEZ HERN\u00c1NDEZ y EFRAIN SEGUNDO RADA FONTALVO y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por sus \u00a0defensores \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.999 por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar ajustada a los requisitos formales \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del procesado RAFAEL ANTONIO D\u00c1VILA BURITIC\u00c1. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 197 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17022 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}