\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17011 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta No. 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de \u00a0abril del dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 como \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha diecinueve (19) de noviembre del a\u00f1o pasado, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali decidi\u00f3 denegar a la doctora DEYSI KERIMA \u00a0ANGULO \u00a0SANCHEZ, \u00a0Fiscal \u00a05\u00aa Seccional\u00a0 de la Unidad de Ley 30 de 1986, la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En prove\u00eddo del 3 de abril de 1998, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali (fl.161 C-1) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria contra la imputada \u00a0doctora \u00a0 ANGULO \u00a0 SANCHEZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Posteriormente, \u00a0con \u00a0fecha \u00a031 de julio del\u00a0 a\u00f1o en menci\u00f3n (fl.314 C-1) \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por la misma infracci\u00f3n, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de agosto del a\u00f1o en cita, luego de lo cual el \u00a0proceso fue remitido al Tribunal a-quo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n avoc\u00f3 el conocimiento el 26 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998 y dispuso el traslado previsto en el art\u00edculo 446 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0(fl.363 C-1), en donde el Ministerio P\u00fablico (fl.377 C-1) y el defensor \u00a0(fl.378 \u00a0C-1) \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, ordenando unas y denegando \u00a0otras en providencia del 10 de diciembre de 1998 (fl.14 C-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el mismo prove\u00eddo se se\u00f1al\u00f3 el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 para dar iniciaci\u00f3n a la audiencia p\u00fablica en donde se \u00a0practicar\u00edan \u00a0algunas pruebas (fl.24 C-2), diligencias que aplaz\u00f3 para el 9 de \u00a0febrero \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0defensor por tener que asistir ese mismo d\u00eda a otra \u00a0vista\u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls.62 \u00a0y 65 C-2), nueva fecha en la que tampoco se pudo \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor ALVARO MAZO BEDOYA, Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Sala (fl.88 C-2), se\u00f1al\u00e1ndose el 2 de marzo de 1999 para su \u00a0iniciaci\u00f3n (Fl.89 C-2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de febrero de 1999, la defensa solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0liberatoria \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0( Art. 415-5 C.P.P.), \u00a0solicitud \u00a0que fue despachada desfavorablemente en providencia del 25 de febrero \u00a0(fl.105 \u00a0C-2), \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0publica \u00a0no se hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0por causa atribuible al defensor, aspecto que contempla la ley para no \u00a0posibilitar\u00a0 la liberaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0citado, \u00a0igualmente \u00a0no fue \u00a0posible \u00a0 iniciar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0MAZO \u00a0BEDOYA \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior \u00a0(fl.118 \u00a0C-2), \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0finalmente \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo (fl.149) y cuando se \u00a0interrogaba \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue suspendida por la directora de la audiencia para \u00a0continuarla \u00a0en fecha posterior;\u00a0 por auto del 18 de marzo (fl.179 C-2), se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0para \u00a0proseguirla, \u00a0siendo la diligencia suspendida al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del interrogatorio que se formul\u00f3 a la acusada (fl.203 C-2);\u00a0 en \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de abril (fl.227 C-2), se se\u00f1al\u00f3 el jueves 29 del mismo mes para \u00a0continuarla, \u00a0y ante manifestaci\u00f3n del defensor contenida en escrito presentado \u00a0el \u00a021,\u00a0 \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0jueves \u00a0de \u00a0cada \u00a0semana \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0programada \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en un proceso adelantado \u00a0contra \u00a015 \u00a0procesados \u00a0en \u00a0donde actuaba igualmente como defensor, por auto del \u00a0mismo \u00a021\u00a0 \u00a0(fl.245) \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo para proseguir la audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0a petici\u00f3n de la Fiscal Delegada ante el Tribunal\u00a0 contenida en \u00a0oficio \u00a0visto \u00a0al folio 259 del cuaderno original 2, se se\u00f1alaron los d\u00edas 5 y \u00a018 \u00a0de mayo para continuarla\u00a0 (fl.261C-2), y en ese orden se inici\u00f3 en las \u00a0citadas \u00a0fechas \u00a0(fls.277 \u00a0y \u00a0309 \u00a0C-2); por auto del 10 de mayo de 1999 (fl.304 \u00a0C-2) \u00a0se \u00a0determinaron \u00a0los d\u00edas 1\u00ba y 11 de junio para su continuaci\u00f3n, fecha \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0por cuanto para ese d\u00eda, el Magistrado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0PERALTA \u00a0ROJAS, \u00a0integrante \u00a0de la Sala, se encontraba en permiso de la \u00a0presidencia \u00a0(fl.334), \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0la sesi\u00f3n programada para el 1\u00ba (fl.354 \u00a0C-2)\u00a0 \u00a0hasta las 5 p.m. cuando al concederle la palabra a la procesada, por \u00a0cansancio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0aplazamiento. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden por auto del 9 de junio \u00a0(fl.435 \u00a0C-2), \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0impidiendo \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, que al \u00a0denegarla \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 21 de julio (fl.458 c-2), se fij\u00f3 el 3 de agosto para \u00a0su \u00a0prosecuci\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0en la cual no se pudo realizar porque el doctor HERNEY \u00a0HOYOS \u00a0 GARCES, \u00a0 Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0para \u00a0ausentarse \u00a0de su Despacho (fl.461C-2), se\u00f1al\u00e1ndose para la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a010 de agosto (Fl.464 C-2), fecha que hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cambiar para el 17 de agosto (fl.470 C-2) en consideraci\u00f3n a que \u00a0el \u00a0Magistrado integrante de la Sala HERNEY HOYOS GARCES, hab\u00eda fijado el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0en \u00a0otro asunto\u00a0 (fl.468 C-2); en \u00a0memorial \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala el 2 de agosto (fl.483 C-2), \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0aplazamiento de la audiencia programada para el 17, por \u00a0cuanto \u00a0en la misma fecha ten\u00eda programada diligencia de la misma naturaleza en \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0intervenir como defensor, fij\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto el 30 de agosto (fl.489 C-2), que fue de nuevo objeto \u00a0de \u00a0cambio para el 23 de septiembre, a solicitud del defensor (fl.1009 C-3), por \u00a0tener \u00a0que \u00a0viajar a esta ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 a cumplir compromiso con \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0logr\u00e1ndose\u00a0 \u00a0esta \u00a0vez celebrar por mediar \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal fundada en que entraba a \u00a0disfrutar \u00a0de vacaciones (fl.1044 C-3), fij\u00e1ndose con igual prop\u00f3sito el 21 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a01999 \u00a0(fl.1047 \u00a0C-3), \u00a0cuya \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0peticion\u00f3 \u00a0el Ministerio P\u00fablico que se decretara la nulidad de lo actuado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fl.1072 \u00a0C-3).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, insisti\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0con\u00a0 \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-486 del 27 de octubre del citado a\u00f1o a trav\u00e9s de la cual la Corte \u00a0Constitucional \u00a0fij\u00f3 \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de libertad \u00a0invocada, \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0fue \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0denegada \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0no \u00a0resulta aplicable y aunque se cumple \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con el t\u00e9rmino de seis (6) meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin que se \u00a0haya \u00a0celebrado \u00a0la audiencia p\u00fablica, en raz\u00f3n a que en esencia esta DILACION \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 consecuencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0 porcentaje\u00a0 \u00a0 de \u00a0 pedidos \u00a0 de \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0o aplazamiento formulados por la procesada y el defensor..\u201d \u00a0(fl.1116) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y el subsidiario de apelaci\u00f3n, aduciendo que \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n solicitada era viable no s\u00f3lo porque ya hab\u00edan transcurrido \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0se\u00f1alados en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 415 del C. de P. P. \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiere celebrado la audiencia p\u00fablica, celebraci\u00f3n que implicaba \u00a0su \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0total, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0ese concepto la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no le puede ser \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0ni \u00a0a \u00a0la defensa, dado que si bien pidi\u00f3 en alguna \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0del acto p\u00fablico, \u201c..No hay all\u00ed una indebida \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0una conducta irregular dirigida a ocasionar un \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0manda que debe entenderse el \u00faltimo \u00a0cuerpo del inciso segundo del numeral quinto del art\u00edculo 415..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del 27 de enero del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y concedi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0en \u00a0los aplazamientos de la audiencia p\u00fablica hubo \u00a0intervenci\u00f3n del defensor y de su asistida. As\u00ed discurre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..Se \u00a0tiene as\u00ed que de las 15 sesiones en \u00a0total \u00a0programadas, \u00a07 \u00a0efectivamente se cumplieron, 5 fueron aplazadas a pedido \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0procesada como viene de precisarse, 2 se suspendieron o no \u00a0efectuaron \u00a0a \u00a0pedido \u00a0expreso de la Fiscal , las de los d\u00edas 6 de mayo y 23 de \u00a0septiembre \u00a0y 2, no se realizaron por ausencia del segundo revisor de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0de los d\u00edas 9 de febrero y 2 de marzo y a quien por esta causa \u00a0se \u00a0investiga \u00a0disciplinariamente, \u00a0y \u00a0una \u00a0la del 6 de julio que no se cumpli\u00f3 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la fecha se cumpl\u00eda el acto de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad de la sesi\u00f3n anterior del acto p\u00fablico demandada por el \u00a0Delegado del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..No \u00a0significa \u00a0el pormenorizado reporte \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aplazamientos operados a pedido del defensor y \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0por parte de la Sala \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todos \u00a0existi\u00f3 en su entender causa justificada, \u00a0pero \u00a0s\u00ed, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0el soporte de su decisi\u00f3n que \u00a0atiende \u00a0tanto \u00a0las \u00a0formulaciones \u00a0de la preceptiva cuando en el inciso segundo \u00a0del ordinal 5\u00ba descarta la liberaci\u00f3n provisional \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0\u201c\u2026no \u00a0se hubiere podido realizar por causa atribuible al sindicado o a \u00a0su \u00a0defensor\u2026\u201d, \u00a0sin detenerse en la calificaci\u00f3n \u00a0de esta causa y que entonces puede ser justa o no..\u201d (fl.1171). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n que sirvi\u00f3 de fundamento a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0liberatoria provisional de la imputada por parte de la defensa y a su \u00a0subsiguiente \u00a0negativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal a-quo, \u00a0dice textualmente en lo pertinente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0garantizada \u00a0 mediante \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 juratoria \u00a0o \u00a0prendaria \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20265. Cuando hayan transcurrido m\u00e1s de seis \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n , sin \u00a0que se hubiere celebrado la correspondiente audiencia p\u00fablica \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo habr\u00e1 lugar a la libertad provisional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia se hubiere iniciado, as\u00ed esta se encuentre suspendida por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0, o cuando habi\u00e9ndose fijado fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere podido realizar por causa atribuible al sindicado o a su \u00a0defensor..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0explica por s\u00ed misma. El procesado, en cuyo favor pende la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sufrir \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indeterminada \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad por la ineptitud, negligencia o \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0la misi\u00f3n de administrar justicia. Por eso, la \u00a0ley \u00a0ha elevado a la categor\u00eda de derecho la \u00a0libertad \u00a0provisional, y no a simple beneficio, la circunstancia \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0transcurrido \u00a0seis \u00a0meses desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiere llevado a cabo la audiencia p\u00fablica, lapso que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estim\u00f3 \u00a0racional \u00a0para \u00a0que, por lo menos, ese acto procesal se \u00a0hubiere \u00a0llevado \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0superado \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0equidad y \u00a0justicia, \u00a0resulta \u00a0irritante \u00a0toda demora, siempre que\u00a0 no fuera imputable \u00a0al inculpado o a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se examina, la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0el 14 de agosto de 1998 y\u00a0 el lapso de \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa fecha, se cumpli\u00f3 el 15 de febrero de \u00a01999, \u00a0sin que durante el lapso que ten\u00edan los sujetos procesales para preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se advierta una ostensible\u00a0 maniobra dilatoria por \u00a0su \u00a0parte. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0notorio \u00a0que habiendo vencido el t\u00e9rmino para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 (ver informe \u00a0Secretaria \u00a0fol.364 C-1), hubiera tardado el Tribunal hasta el 10 de\u00a0\u00a0 \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o en resolverlas, vale decir, m\u00e1s de dos meses, lapso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual no se present\u00f3 incidente que hubiera detenido la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala en su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se fij\u00f3 para el 21 de enero de ese a\u00f1o, no se pudo iniciar dado que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0por cuanto para ese d\u00eda se le hab\u00eda fijado \u00a0una \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0en otro asunto, excusa que acept\u00f3 el Tribunal, se\u00f1alando \u00a0como \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0(fl.65 \u00a0C-2), sin \u00e9xito ese d\u00eda por la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0(fl.87 \u00a0C-2); \u00a0tampoco \u00a0fue posible \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 1999, al no comparecer el Magistrado y la \u00a0Fiscal Delegada (fl.118 C-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 destacar, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0inicial \u00a0del defensor, tuvo como causa su asistencia para ese d\u00eda \u00a021 \u00a0a \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0similar \u00a0en \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0que iniciada fue \u00a0suspendida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0su citaci\u00f3n previa y por ende que el defensor \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0cierto que para esa fecha no pod\u00eda asistir, de tal manera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 tomar las previsiones del caso en orden a evitar que se malograra la \u00a0iniciaci\u00f3n del acto aqu\u00ed se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0en reciente decisi\u00f3n la \u00a0Sala sobre el particular expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..El car\u00e1cter activo y participativo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal reconoce a todos los sujetos procesales, les impone a estos el \u00a0deber \u00a0de \u00a0organizar \u00a0sus \u00a0actividades profesionales, acad\u00e9micas y particulares \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0agenda \u00a0jurisdiccional. \u00a0Ning\u00fan criterio de racionalidad \u00a0reconoce \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inversa, \u00a0la de un juez supeditado a la agenda de las \u00a0partes. \u00a0Esa es una de las razones que explica que el Estado mismo se imponga la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a los detenidos a quienes se les haya \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal sin verificarse la audiencia p\u00fablica, acept\u00e1ndose \u00a0como \u00a0\u00fanica excusa a favor del Estado la demostraci\u00f3n de que la misma no se ha \u00a0podido \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0atribuible \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defensor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0ejercicio del cargo de defensor le \u00a0impone \u00a0definir \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0los t\u00e9rminos en que cumplir\u00e1 las obligaciones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0ejercicio simult\u00e1neo de diferentes encargos profesionales, y es \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a quien incumbe acudir a todos los mecanismos alternativos que la ley le \u00a0otorga \u00a0para garantizar una gesti\u00f3n adecuada y suficiente, bien sea que acuda a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0suplente \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, o que agote otras \u00a0posibilidades \u00a0legales \u00a0siempre \u00a0sin \u00a0provocar \u00a0la \u00a0par\u00e1lisis \u00a0del proceso o su \u00a0retardo \u00a0 o \u00a0dilaci\u00f3n..” \u00a0( \u00a0Dr. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Unica \u00a0instancia, \u00a0auto \u00a0abril \u00a04 \u00a0de \u00a02.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior no puede la Sala menos \u00a0que \u00a0observar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0audiencia se inici\u00f3 el 12 de marzo y luego el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0solicit\u00f3 el aplazamiento, uno de ellos con el \u00a0fin \u00a0de atender otra audiencia p\u00fablica y la otra para trasladarse a esta ciudad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de cumplir un compromiso adquirido con la Defensor\u00eda P\u00fablica, lo \u00a0cierto \u00a0es que sin raz\u00f3n existi\u00f3 dilaci\u00f3n por parte del Tribunal cuando entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0citaci\u00f3n medi\u00f3 considerables espacios de tiempo (aproximadamente \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra), \u00a0y \u00a0en dos oportunidades aplaz\u00f3 por el permiso \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0dos Magistrados, y as\u00ed sucesivamente lleg\u00e1ndose al extremo de \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0parte \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no ha concluido por causas atribuibles en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, dado que resulta inaplicable la no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0permisos \u00a0concedidos a un integrante de la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0perfectamente \u00a0se puede llevar a cabo con los dos \u00a0Magistrados restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0puede \u00a0decirse que si los 6 \u00a0meses \u00a0desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se cumpl\u00edan el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 y la solicitud de la defensa de aplazamiento de la iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0fijada \u00a0para el 21 de enero tuvo como consecuencia un retardo \u00a0descontable \u00a0de 18 d\u00edas, contados del aplazamiento pedido a su nueva fijaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0exigidos \u00a0para adquirir el derecho a la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0el 5 de marzo, y la audiencia se\u00f1alada para el 2 no se \u00a0pudo \u00a0 iniciar \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Sala y de la Fiscal Delegada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si no fuera suficiente lo anterior, desde \u00a0el \u00a0primer se\u00f1alamiento de la vista p\u00fablica – 21 de enero de 1999 – a la nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0– noviembre 10 de 1999 – transcurrieron\u00a0 m\u00e1s de 9 \u00a0meses \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico se evacuara en su totalidad, la mayor de las \u00a0veces, \u00a0como se acaba de afirmar,\u00a0 por causas en su mayor\u00eda no atribuibles \u00a0a la procesada y su defensor, tal como se dej\u00f3 puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0asume \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0una buena parte del tiempo transcurrido es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0una dilaci\u00f3n injustificada de la administraci\u00f3n de justicia. En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas negar la libertad va en contra del esp\u00edritu que anim\u00f3 al \u00a0legislador \u00a0al promulgar la norma en comentario, que no es distinto a evitar que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0imputado \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0innecesariamente en el \u00a0tiempo mientras dura la sustanciaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C-846 \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, que declar\u00f3 exequible el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. P., y que resulta aplicable al caso de \u00a0autos \u00a0por \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y producir efectos erga omnes, al referirse al punto que se viene tratando, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Si \u00a0bien \u00a0este Tribunal Constitucional \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0objeto de an\u00e1lisis tiene un fundamento razonable, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n se incurra en actos que puedan violar las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ha de entenderse que la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, no interrumpe el t\u00e9rmino establecido en \u00a0el \u00a0primer inciso del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 415 del C.P.P. para acceder a la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0es decir, que una vez iniciada la audiencia , si esta no \u00a0culmina \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de seis meses contados a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el procesado tendr\u00e1 derecho a obtener la libertad provisional, \u00a0con fundamento en la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0aparte \u00a0analizado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0condicionada \u00a0al \u00a0entendido de que la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0ha de ser \u00a0razonable, \u00a0estar \u00a0plenamente justificada y el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n debe ser el \u00a0m\u00ednimo que las circunstancias lo ameriten..\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0– \u00a0agosto 14 de 1998 – a esta parte, han transcurrido m\u00e1s de 19 \u00a0meses \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0han quedado vistas, sin que se le haya dado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al debate oral, raz\u00f3n suficiente para concluir que la procesada tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad provisional por la causal invocada, lo que significa que \u00a0la providencia impugnada debe ser revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la imputada entre a disfrutar de la \u00a0libertad, \u00a0debe \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0en \u00a0cuant\u00eda equivalente a cuatro \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales\u00a0 \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso a que se refiere el art\u00edculo 419 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la providencia de fecha 27 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, mediante el cual la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del auto calendado el 19 de noviembre del a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional de la procesada doctora DEYSI \u00a0KERIMA \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0 \u00a0SANCHEZ, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0CONCEDER, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ANGULO \u00a0SANCHEZ \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria en cuant\u00eda y t\u00e9rminos enunciados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prestada \u00a0la cauci\u00f3n y sentada la diligencia \u00a0de \u00a0compromiso, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la boleta de libertad, para lo cual se comisiona a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Magistrada \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00edbrense \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Comunicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0Caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 17011 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}