\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1283-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 99101 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0199 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve \u00a0(19) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la \u00a0Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela instaurada por CARLOS \u00a0ALBERTO FARIGUA CASTRO, \u00a0contra la SALA PENAL \u00a0DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 \u00a0y el JUZGADO 52 PENAL \u00a0DEL CIRCUITO hoy 22 \u00a0PENAL DEL CIRCUITO DE \u00a0CONOCIMIENTO del \u00a0mismo distrito judicial, si no se observara que carece de competencia \u00a0para ello. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el \u00a0accionante que el 30 de noviembre de 2007, el Juzgado 52 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a 8 a\u00f1os, 6 meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 270 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes, por los delitos de fraude procesal y obtenci\u00f3n \u00a0de documento p\u00fablico falso; decisi\u00f3n que apelada, fue \u00a0confirmada el 20 de octubre de 2008 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del mismo distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que contra la \u00a0sentencia de segunda instancia su apoderado instaur\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo que las diligencias \u00a0fueron remitidas a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que en \u00a0providencia del 19 de mayo de 2011 inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
Adujo que present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n, la cual fue inadmitida el 27 de julio de \u00a02016, providencia contra la que interpuso el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0el cual fue resuelto en forma negativa. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que para la fecha \u00a0en que se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, el delito \u00a0contra la fe p\u00fablica se encontraba prescrito, por lo que era \u00a0procedente la casaci\u00f3n de oficio. Adem\u00e1s, esta \u00a0Corporaci\u00f3n no verific\u00f3 que en el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva realizado por el Juzgado en cita, se \u00a0hab\u00eda cometido un error, pues se tuvo en consideraci\u00f3n \u00a0el incremento punitivo realizado por la Ley 890 de 2004, la cual no \u00a0se encontraba vigente para la fecha de los hechos. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que las instancias no \u00a0tuvieron en cuenta que la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos \u00a0de Bogot\u00e1 cancel\u00f3 los actos administrativos obtenidos \u00a0de manera fraudulenta, por lo que los efectos de los il\u00edcitos \u00a0cesaron desde diciembre de 2006 y en esa medida su pena a imponer era \u00a0menor, a lo que se suma que no estaba demostrada la materialidad de \u00a0las conductas endilgadas. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que, su caso se \u00a0debe resolver en el mismo sentido en que se ha otorgado el amparo por \u00a0esta Corporaci\u00f3n a condenados cuya dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena ha sido realizada de manera ilegal. \u00a0<\/p>\n
En ese contexto, pidi\u00f3 \u00a0el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, libertad e igualdad y en \u00a0consecuencia, que se redosifique la sanci\u00f3n impuesta y se \u00a0declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Para el presente caso se \u00a0observa, que mediante auto CSJAP del 19 May, de 2011, Rad. 31480, la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada por la defensa de CARLOS ALBERTO \u00a0FARIGUA CASTRO, contra la sentencia dictada el 24 de octubre de 2008 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, debe \u00a0indicarse que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0tiene el deber de verificar la legalidad de todo el proceso penal. En \u00a0ese sentido, en raz\u00f3n de tal misi\u00f3n encomendada por la \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley se\u00f1al\u00f3 en la citada \u00a0providencia: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Resta se\u00f1alar que no \u00a0se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas de \u00a0los intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia imponga superar los defectos del \u00a0libelo para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 20041. \u00a0(Subraya fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, mediante \u00a0providencia CSJAP4897 del 27 Jul. 2016, rad. 47219, esta Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 estarse a lo resuelto en el auto CSJAP2189-2015 (Rad. \u00a045439), en relaci\u00f3n con los argumentos relativos a la presunta \u00a0afectaci\u00f3n del principio de legalidad de la pena y la \u00a0variaci\u00f3n de la jurisprudencia en torno a la configuraci\u00f3n \u00a0del delito de fraude procesal e inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n frente a la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Las situaciones antes descritas \u00a0imponen que la Sala de Casaci\u00f3n Penal deba ser vinculada al \u00a0tr\u00e1mite de tutela, toda vez que el accionante cuestiona el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n punitiva realizado en la sentencia de \u00a0primera instancia, la cual fue confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 y esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n y no advirti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales del actor que implicaran la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el actor acudi\u00f3 \u00a0a la demanda de revisi\u00f3n con el prop\u00f3sito de que se \u00a0redosificara la pena impuesta, por afectaci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad de la pena. \u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, como quiera que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal est\u00e1 involucrada en el \u00a0tr\u00e1mite tutelar, se dispone \u00a0REMITIR el \u00a0conocimiento del asunto, por competencia, a la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0en virtud de lo dispuesto en el Art\u00edculo 44 del Reglamento \u00a0General de la Corporaci\u00f3n2. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REMITIR el \u00a0expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0para que all\u00ed se le imparta el tr\u00e1mite correspondiente \u00a0a la demanda de tutela, de conformidad con las consideraciones de \u00a0esta providencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a077 de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se ha ordenado en asuntos similares, cfr. autos CSJ ATP6107 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014 y CSJ AP, 6 de marzo de 2014, Rad. 72.490, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 ATP1283-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 99101 \u00a0 Acta \u00a0199 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve \u00a0(19) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Ser\u00eda del caso que la \u00a0Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela instaurada por CARLOS \u00a0ALBERTO FARIGUA CASTRO, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36623","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36623","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36623"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36623\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36623"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36623"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36623"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}