\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a017000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., Octubre cuatro (4) de dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Una vez concedido el recurso extraordinario y \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad formal de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el Procurador 54 Judicial en Asuntos Penales, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga el 24 de junio de \u00a01.999, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia dictado por el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 19 de marzo, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado GUILLERMO LE\u00d3N PAB\u00d3N PAB\u00d3N como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En oportunidad pasada, sintetiz\u00f3 la Sala los \u00a0hechos de este proceso en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan lo relata el fallo del Tribunal, en \u00a0el \u00a0 barrio \u00a0 La \u00a0Trinidad \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Floridablanca, \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LUZ MARINA PAB\u00d3N CARRILLO hab\u00eda establecido una uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho con su compa\u00f1ero GUILLERMO LE\u00d3N PAB\u00d3N PAB\u00d3N, relaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00edan \u00a0nacido dos hijos, que para la fecha de los hechos ya contaban \u00a011 y 5 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 la \u00a0 pareja \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0serias \u00a0discordias \u00a0por \u00a0dudas \u00a0del \u00a0var\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la fidelidad de su compa\u00f1era, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 31 de agosto de 1.998, en las horas de la noche, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0airadamente porque ella regresaba tarde de un paseo con su \u00a0hija, \u00a0despu\u00e9s \u00a0la golpe\u00f3 con sus extremidades y algunos objetos que ten\u00eda al \u00a0alcance, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0equimosis \u00a0en el antebrazo derecho y magulladura en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del \u00a0pubis, \u00a0contusiones \u00a0que produjeron en la agregida una incapacidad \u00a0definitiva de siete (7) d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0Procurador Judicial \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es objeto de extraordinaria y excepcional demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con fundamento en la primera causal del art. 220 del C. de P.P., por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acusando como normas vulneradas los \u00a0arts. \u00a042 \u00a0y 228 del C.P., art.1 de la Ley 54 de 1.990, art.1 y 22 de la Ley 294 \u00a0de \u00a01.996, \u00a0art. \u00a01 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y art. 247 del C. De P.P. As\u00ed, se\u00f1ala el actor \u00a0espec\u00edficamente \u00a0desconocido \u00a0el art. 22 en cita, al darle el fallador \u201cen su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0un \u00a0alcance \u00a0artificioso \u00a0que \u00a0cubriera, por simple subsunci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0norma, \u00a0el hecho at\u00edpico realizado por el condenado\u201d, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dictarse \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0toda vez que en el proceso \u201cno \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0absoluta de que el condenado hubiese ejecutado un hecho punible \u00a0y de que fuese responsable de \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0haber concluido el \u00a0sentenciador \u00a0que el hecho se subsum\u00eda en el precepto que describe el delito de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar, sin efectuar un estudio \u201canal\u00edtico-hermen\u00e9utico\u201d \u00a0del \u00a0articulado, \u00a0ni \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta que la \u201cnorma jur\u00eddica\u201d prohibitiva \u00a0contiene \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0llena \u00a0de sentido, por entra\u00f1ar \u00a0valores \u00a0sociales \u00a0de sustancial trascedencia, no si\u00e9ndole dable al juez sentar \u00a0doctrinas \u00a0generales \u00a0en \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la doctrina, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que la norma tenga un perfil abstracto y general, cuando \u00a0el juez aplica la ley su marco es el caso espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, asegura el actor que se imputa a la \u00a0sentencia \u00a0\u201cjuzgar \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0sentenciado, sin darle \u00a0trascendencia \u00a0debida \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de promiscuidad sexual de la supuesta \u00a0ofendida\u201d, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que este hecho no tiene incidencia frente a la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, cuando por el contrario, seg\u00fan su apreciaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0concurre \u00a0el \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0hace \u00a0que desaparezca \u201cla uni\u00f3n y armon\u00eda \u00a0familiar\u201d, \u00a0esto \u00a0es, cuando est\u00e1 ausente la felicidad sexual mon\u00f3gama de la \u00a0pareja, \u00a0como \u00a0lo \u00a0contemplaron \u00a0los \u00a0romanos, \u00a0hasta hoy en que es rechazada de \u00a0manera absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, califica el censor de \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0se \u00a0permita \u00a0la coexistencia de la\u00a0 promiscuidad sexual de la \u00a0mujer \u00a0supuestamente \u00a0ofendida \u00a0con la \u201cUni\u00f3n Marital de Hecho\u201d, pues \u00e9sta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0afectiva, \u00a0real \u00a0y \u00a0material, \u00a0lo \u00a0que nunca quiso la mujer ya que es \u00a0evidente \u00a0que\u00a0 no pretendi\u00f3 formar un hogar y una familia respetuosa, pues \u00a0el \u00a0hombre \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201crecibi\u00f3 \u00a0porquer\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0aparente \u00a0esposa, \u00a0como esa \u00a0inmundicia \u00a0imperdonable, \u00a0de utilizar para sus relaciones adulterinas, la misma \u00a0cama \u00a0conyugal \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja\u201d, \u00a0es decir, que no pod\u00eda en condiciones tales \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0exist\u00eda la armon\u00eda y unidad familiar que supone la norma, dada \u00a0la promiscuidad sexual de la mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone \u00a0el demandante a la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cconducta \u00a0promiscua\u201d de la mujer deba \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0por \u00a0\u201cnormales \u00a0desavenencias \u00a0o contradicciones que lleva la vida \u00a0com\u00fan\u201d \u00a0matrimonial, \u00a0pues \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no puede ser admisible, menos \u00a0para \u00a0proteger \u00a0algo inexistente como lo es la unidad y armon\u00eda familiar que se \u00a0encuentra en condiciones tales \u201cmuerta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos expuestos, asegura, demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado es at\u00edpica, pues no basta como dice el precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0maltrate \u00a0a cualquier miembro del n\u00facleo familiar, sino que detr\u00e1s de \u00a0la \u00a0norma \u00a0est\u00e1 \u00a0todo \u00a0un \u00a0mundo \u00a0social de relaciones \u00edntimas familiares, que \u00a0contienen \u00a0 \u00a0complejos \u00a0 \u00a0sentimientos \u00a0 \u00a0humanos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0difieren \u00a0 unos \u00a0 de \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dicte \u00a0el \u00a0que \u00a0deba reemplazarlo, absolviendo al procesado de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal del \u00a0art.220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art.3 de la Ley 553 del 2.000), \u00a0alegando \u00a0particularmente el quebranto de una norma de derecho sustancial por la \u00a0v\u00eda \u00a0 directa, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico y no probatorio, sin que \u00e9sto \u00a0signifique \u00a0desde \u00a0luego, perder de vista el contenido del fallo, imprescindible \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante indicar el modo como se presenta la transgresi\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se produjo por aplicaci\u00f3n indebida, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0cada uno de estos supuestos determina la regla \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y argumentativa que debe proseguir con miras a demostrar el cargo \u00a0esbozado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en este caso, que los \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0aducidos \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0referido a diversos preceptos constitucionales, civiles y \u00a0penales. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0la contradicci\u00f3n y por ende la falta absoluta de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en el fundamento de las censuras resulta evidente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea como sentido de violaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0que el juez ha acertado en la escogencia de las normas aplicadas por ser \u00a0ellas \u00a0y no otras, las que regulan el caso, s\u00f3lo que ha recortado o ampliado su \u00a0correcto \u00a0 sentido \u00a0o \u00a0entendimiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0manifiestamente \u00a0incompatibles \u00a0cuando, como sucede en este caso, en el fondo lo \u00a0pretendido \u00a0es que se reconozca que el comportamiento por el cual fue juzgado el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0at\u00edpico \u00a0y que dadas las caracter\u00edsticas de esta \u00a0causal constituye motivo suficiente para rechazar las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de que el condenado hubiese ejecutado el hecho punible y de que \u00a0sea \u00a0responsable de \u00e9l, dista por completo de la v\u00eda escogida para impugnar el \u00a0fallo, \u00a0sucediendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0absolutamente abstractos que \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor \u00a0como \u00a0fundantes de la causal esgrimida, en la medida en que \u00a0nada \u00a0demuestran, \u00a0pues \u00a0sostener \u00a0que ha debido el fallador efectuar un estudio \u00a0\u201canal\u00edtico-hermen\u00e9utico\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0normas aplicadas, es de una esterilidad \u00a0argumentativa \u00a0total, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0similar situaci\u00f3n las referencias al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar probada la promiscuidad de la \u201cv\u00edctima\u201d, como elemento que \u00a0permitir\u00eda \u00a0excluir una pretendida\u00a0 protecci\u00f3n de la uni\u00f3n y armon\u00eda de \u00a0la \u00a0familia \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0es \u00a0decir, que \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0as\u00ed se proponga y demuestre, el actor culmina \u00a0alegando \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta juzgada, pero sobre la base de que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda atentado contra los bienes jur\u00eddicos \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 294 de 1.996, por existir una circunstancia, que da por \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0e \u00a0incidente en el juicio del juzgador como lo ser\u00eda el \u00a0comportamiento \u00a0infiel \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que\u00a0 eventualmente \u00a0ser\u00edan \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0una aplicaci\u00f3n indebida de preceptos sustanciales no \u00a0esbozada en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que el escrito de demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el art. 225 del C. de P.P. (modificado por el art.8 de \u00a0la Ley 553 del 2.000), la misma ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CSACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n en este caso \u00a0presentada por el Procurador 54 Judicial en Asuntos Penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a017000 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3660","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3660","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3660"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3660\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3660"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3660"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3660"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}