\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1201-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98822 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0184. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso avocar el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada por LEONOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0contra la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones – Colpensiones, \u00a0antes Instituto de Seguro Social, por la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho a la seguridad social, de no ser porque por los mismos \u00a0hechos, fundamentos y pretensiones, ya se tramit\u00f3 otra de la \u00a0misma naturaleza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0LEONOR RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ, \u00a0solicit\u00f3 ante el extinto Instituto de Seguro Social \u2013 \u00a0hoy Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones – Colpensiones– el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente, en virtud del fallecimiento de Jos\u00e9 \u00a0Antonio Buitrago Flor\u00edan, de quien dijo ser su compa\u00f1era \u00a0permanente. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Mediante Resoluci\u00f3n 47375 del 13 de octubre de 2009, la \u00a0mencionada entidad neg\u00f3 la reclamaci\u00f3n, que fue \u00a0confirmada a trav\u00e9s de la n\u00ba 968 del 10 de marzo de 2010. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En desacuerdo con esa decisi\u00f3n, la se\u00f1ora RODR\u00cdGUEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0present\u00f3 demanda laboral ordinaria, cuyo conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Laboral del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, autoridad que en sentencia del \u00a030 de marzo de 2012, neg\u00f3 las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue confirmada por la Sala Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0 Posteriormente la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, no \u00a0cas\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Inconforme con ello, la gestora constitucional present\u00f3 ante \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, una primera acci\u00f3n de tutela \u00a0\u2013radicada bajo el n\u00ba 97688, que correspondi\u00f3 \u00a0resolver a esta misma Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas- contra las \u00a0autoridades judiciales antes mencionadas y la Administradora \u00a0Colombiana \u00a0de Pensiones – Colpensiones-, antes Instituto de Seguro Social, donde \u00a0ventil\u00f3 como pretensiones: \u00abRevocar \u00a0la resoluci\u00f3n No. 47375 del pasado 13 de octubre de 2009, por \u00a0ser contraria a derecho y por ser irrenunciable (\u2026)\u00bb \u00a0y \u00ab(\u2026) \u00a0Que se me reconozca el derecho a la PENSI\u00d3N DE SOBREVIVIENTE a \u00a0que tengo derecho, desde el momento de fallecido mi compa\u00f1ero \u00a0marzo 31 de 2005\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0En fallo de tutela STP 4536-2018 del 5 de abril de 20182, \u00a0fue declarada improcedente. Al no haberse impugnado, el 2 de mayo \u00a0siguiente se remiti\u00f3 el expediente a la Corte Constitucional, \u00a0para su eventual revisi\u00f3n3 \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 El 26 del mismo mes y a\u00f1o en curso, la se\u00f1ora LEONOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ \u00a0radic\u00f3 ante los Juzgados Administrativos del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, una segunda acci\u00f3n de tutela, que dirigi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente contra la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones – Colpensiones-, \u00a0antes Instituto de Seguro Social. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9sta, califica de ilegal la Resoluci\u00f3n n\u00ba 47375 \u00a0del 13 de octubre de 2009, que le neg\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente y ventila como pretensi\u00f3n: \u00a0 \u00abEn \u00a0consecuencia y con poder preferente de la manera m\u00e1s r\u00e1pida \u00a0que inmediata el Honorable Juez de Tutela deber\u00e1 restablecer \u00a0mis Derechos Vulnerados al extremo Da\u00f1ino por parte de las \u00a0entidades Seguro Social anterior y con beneficio de Inventario la \u00a0entidad Colpensiones en cabe (sic) Revocando el Ilegal Acto y\/o \u00a0Resoluci\u00f3n que Vulnero (sic) mi Derecho a la Seguridad y por \u00a0ende se debe emitir nueva Resoluci\u00f3n reconociendo mis \u00a0Inalienables Derechos de Acceso a la Pensi\u00f3n de \u00a0Sobrevivencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0El Juzgado Diecisiete Administrativo del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0el 27 de abril siguiente avoc\u00f3 el conocimiento y corri\u00f3 \u00a0traslado a la entidad accionada, quien inform\u00f3 que por los \u00a0mismos hechos y fundamentos, se tramitaba ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00ba 97688. \u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0El 15 de mayo, el citado Juzgado orden\u00f3 remitir la tutela a \u00a0esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, para que hiciera parte de la \u00a0tramitada bajo el n\u00ba 97688. \u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0Sin embargo, mediante auto del 22 de mayo, se orden\u00f3 \u00a0repartirla como acci\u00f3n de tutela de primera instancia, ante la \u00a0imposibilidad de adelantarla bajo el mismo tr\u00e1mite, por \u00a0cuanto, la primera actuaci\u00f3n ya hab\u00eda finalizado, al \u00a0punto que el expediente se encontraba en la Corte Constitucional para \u00a0su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0As\u00ed las cosas, se llev\u00f3 a cabo el nuevo reparto, \u00a0habiendo correspondido conocer nuevamente a esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 dispone: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abActuaci\u00f3n \u00a0temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado la misma acci\u00f3n \u00a0de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante \u00a0varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora bien, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional (CC \u00a0T-001-2016), \u00a0los \u00a0presupuestos para analizar la concurrencia de esta figura son los \u00a0siguientes: (i) \u00a0identidad \u00a0de partes, \u00a0(ii) correspondencia de \u00a0causa petendi, \u00a0(iii) similitud \u00a0de objeto \u00a0y (iv) la inexistencia de un argumento v\u00e1lido que permita \u00a0convalidar la duplicidad en el ejercicio del derecho de acci\u00f3n \u00a0(CC T-001-2016). \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Pues bien, de acuerdo con lo expuesto en el ac\u00e1pite de \u00a0antecedentes, en el presente asunto, concurren todos los anteriores \u00a0presupuestos, dado que: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Las dos acciones de tutela fueron promovidas por la se\u00f1ora \u00a0LEONOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En ambas se enlista como accionada a la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones – Colpensiones-, antes Instituto de Seguro Social. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Las pretensiones que se ventila son id\u00e9nticas, esto es, dejar \u00a0sin efectos la resoluci\u00f3n n\u00ba. 47375 de 2009, mediante la \u00a0cual, la entidad antes mencionada neg\u00f3 el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0La actora no expone alguna situaci\u00f3n particular que justifique \u00a0la doble presentaci\u00f3n de tutela por los mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, es claro que la segunda acci\u00f3n de tutela, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convoca la atenci\u00f3n es temeraria y, por tanto, debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazada. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pese a esa situaci\u00f3n, no se estima necesario hacer alg\u00fan \u00a0llamado de atenci\u00f3n a la actora, m\u00e1s all\u00e1 de que \u00a0se abstenga de presentar m\u00e1s acciones de esta naturaleza por \u00a0esos hechos, dado que, de hacerlo, podr\u00eda incurrir en abuso \u00a0del derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0RECHAZAR la \u00a0demanda de tutela formulada por la se\u00f1ora LEONOR \u00a0RODR\u00cdGUEZ G\u00d3MEZ, \u00a0por temeridad. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0consecuencia, devu\u00e9lvasele a la ciudadana el correspondiente \u00a0libelo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 60 cuaderno tutela \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios58 a 67 ibidem \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 55 ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1201-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98822 \u00a0 Acta \u00a0184. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso avocar el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada por LEONOR […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}