\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1165-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98593 \u00a0<\/p>\n
Acta 180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., cinco (05) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0EDILSON AMAYA RUEDA, \u00a0respecto del fallo de tutela de segunda instancia dictado el pasado \u00a024 de mayo, en el marco del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela que aquel instaur\u00f3 contra Juzgado \u00a013 Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial, ambos de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. JOS\u00c9 \u00a0EDILSON AMAYA RUEDA, a trav\u00e9s de apoderado, promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado 13 Laboral del Circuito y \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de \u00a0Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
2. De la referida \u00a0acci\u00f3n constitucional conoci\u00f3 en primera instancia la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia que \u00a0mediante fallo dictado el 11 de abril de 2018 neg\u00f3 por \u00a0improcedente la petici\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
3. La referida \u00a0determinaci\u00f3n fue impugnada por el apoderado del accionante. \u00a0Al resolver la apelaci\u00f3n, esta Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, mediante prove\u00eddo STP6784-2018 del 24 de mayo del a\u00f1o \u00a0en curso, resolvi\u00f3 confirmar integralmente la decisi\u00f3n \u00a0del Juez de tutela a quo. \u00a0<\/p>\n
4. Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de segunda instancia \u00a0antes referenciada, el apoderado de JOS\u00c9 \u00a0EDILSON AMAYA RUEDA, \u00a0solicit\u00f3 que se adicionara, pues a su juicio, qued\u00f3 \u00a0pendiente por resolver la tem\u00e1tica relacionada con la causal \u00a0espec\u00edfica de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela que \u00a0en el cuerpo de la demanda se denomin\u00f3 como \u00abdesconocimiento \u00a0del precedente\u00bb \u00a0aludiendo espec\u00edficamente al contenido de la decisi\u00f3n \u00a0T-561 del 29 de julio de 2014 de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Por mandato \u00a0expreso del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n as\u00ed como en toda \u00a0actuaci\u00f3n judicial o administrativa debe darse plena \u00a0aplicaci\u00f3n al debido proceso, por tanto, es deber del Juez de \u00a0tutela velar por que en dicho tr\u00e1mite se verifique el \u00a0cumplimiento de principios m\u00ednimos, tales como la publicidad, \u00a0la celeridad, la prevalencia del derecho sustancial, etc., as\u00ed \u00a0como de las normas en que se materializan dichos principios. \u00a0<\/p>\n
2. Respecto a la \u00a0posibilidad de solicitar la aclaraci\u00f3n de las decisiones que \u00a0se dicten durante el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0bien se trate de fallos o de autos, al no existir disposici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica que las regule se hace necesario acudir a la \u00a0prescrito en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00abPor \u00a0el cual se reglamenta el Decreto 2591 de 1991\u00bb, \u00a0que dispone: \u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0los principios aplicables para interpretar el procedimiento previsto \u00a0por el Decreto 2591 de 1991. Para la interpretaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones sobre el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela \u00a0previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los \u00a0principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0todo aquello que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Empero, llama \u00a0la atenci\u00f3n la Sala que, en relaci\u00f3n con la disposici\u00f3n \u00a0\u00faltima citada, de manera reiterativa, la jurisprudencia \u00a0nacional ha indicado que no \u00a0siempre el juez de tutela puede aplicar, por \u00a0remisi\u00f3n, las \u00a0normas del procedimiento civil \u00abcuando \u00a0lo desee y para lo que quiera\u00bb \u00a0(C.C. \u00a0Auto \u00a0287\/2010), \u00a0pues ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026en primer \u00a0lugar es claro que la norma [Art. \u00a04\u00ba, \u00a0D.306\/1992] \u00a0no permite \u00a0aplicar cualquier disposici\u00f3n del C\u00f3digo citado al \u00a0tr\u00e1mite de la tutela; la remisi\u00f3n \u00fanicamente \u00a0puede hacerse a los principios generales. Y en segundo lugar, la \u00a0aplicaci\u00f3n de dichos preceptos, s\u00f3lo ser\u00e1 \u00a0posible en la medida en que no sean contrarios a lo dispuesto en el \u00a0Decreto 2591 de 1991\u00bb \u00a0(C.C.S.T-162\/1997). \u00a0<\/p>\n
3. Efectuada la \u00a0anterior aclaraci\u00f3n, en \u00a0aras de atender la s\u00faplica elevada por \u00a0la parte accionante, en el presenta caso, resulta necesario recurrir \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, que a la letra reza: \u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 287. \u00a0Adici\u00f3n. Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera \u00a0de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de \u00a0conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, \u00a0deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, \u00a0dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada \u00a0en la misma oportunidad. \u00a0<\/p>\n
El juez de segunda instancia \u00a0deber\u00e1 complementar la sentencia del inferior siempre que la \u00a0parte perjudicada con la omisi\u00f3n haya apelado; pero si dej\u00f3 \u00a0de resolver la demanda de reconvenci\u00f3n o la de un proceso \u00a0acumulado, le devolver\u00e1 el expediente para que dicte sentencia \u00a0complementaria. \u00a0<\/p>\n
Los autos solo podr\u00e1n \u00a0adicionarse de oficio dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a \u00a0solicitud de parte presentada en el mismo t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 recurrirse tambi\u00e9n la providencia principal\u00bb \u00a0(Destaca la Sala). \u00a0<\/p>\n
4. Conforme a lo \u00a0dispuesto en los apartes destacados de la preceptiva transcrita, \u00a0pronto se advierte que la pretensi\u00f3n elevada por el apoderado \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0EDILSON AMAYA RUEDA, \u00a0resulta improcedente, si se tiene en cuenta que basta con remitirnos \u00a0al contenido de la sentencia STP6784-2018 \u00a0del 24 de mayo del a\u00f1o en curso \u00a0\u2013de la cual \u00a0solicit\u00f3 su adici\u00f3n\u2013 \u00a0para establecer que es completa y clara. \u00a0<\/p>\n
Ello en la medida \u00a0que, los argumentos que sustentaron la petici\u00f3n de amparo como \u00a0los consignados en la impugnaci\u00f3n \u2013que \u00a0fueron similares\u2013 \u00a0cedieron frente al an\u00e1lisis efectuado por esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal de Tutelas, especialmente, porque frente a las \u00a0presuntas irregularidades \u2013entre \u00a0ellas el desconocimiento del precedente constitucional al que la \u00a0alude el libelista\u2013 \u00a0que la parte aqu\u00ed actora le endilg\u00f3 a las actuaciones \u00a0tanto del Juzgado \u00a013 Laboral del Circuito como de la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial, ambos de Bogot\u00e1, se le puso de presente \u00a0a la parte actora que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] al \u00a0revisar las diligencias no se constata la concurrencia de ninguno \u00a0de los presupuestos espec\u00edficos \u00a0para declarar la viabilidad de la acci\u00f3n de tutela, por cuanto \u00a0el Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto \u00a0del 12 de diciembre de 2017 resolvi\u00f3 \u00a0el asunto sometido a su criterio \u2013esto es, el incidente de \u00a0nulidad propuesto por el se\u00f1or JOS\u00c9 EDILSON AMAYA \u00a0RUEDA\u2013 de manera razonada y exponiendo argumentos fundados en \u00a0las normas legales y criterios jurisprudenciales aplicables, as\u00ed \u00a0como en los medios de convicci\u00f3n recaudados, al punto que, en \u00a0segunda instancia, su determinaci\u00f3n de \u00abdeclarar no \u00a0probadas las causales de nulidad invocadas\u00bb, fue confirmada \u00a0integralmente por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, por encontrarla ajustada a derecho\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0luego de revisar en detalle el contenido de la providencia del 9 de \u00a0marzo de 2018 que profiri\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u2013cuyos efectos pretende desconocer la \u00a0parte aqu\u00ed demandante\u2013, este Cuerpo Decisorio concluy\u00f3 \u00a0que la misma: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] no puede \u00a0calificarse de irracional, arbitraria o caprichosa, por el contrario, \u00a0lo que se evidencia es que en ella se atendi\u00f3 el asunto \u00a0sometido al raciocinio del Cuerpo Decisorio, conforme a la labor \u00a0hermen\u00e9utica que es propia de los operadores judiciales, la \u00a0cual no puede ser desconocida o invalidada por el simple hecho de no \u00a0ser compartida por la parte actora\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed las \u00a0cosas, se reitera entonces que, acorde con la normatividad vigente y \u00a0las particularidades del caso concreto, resulta improcedente la \u00a0solicitud de adici\u00f3n formulada por el apoderado de JOS\u00c9 \u00a0EDILSON AMAYA RUEDA, \u00a0pues es evidente que lo que realmente pretende es que se \u00a0dicte \u00a0otra decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, le recuerda la Sala al accionante que de \u00a0insistir en sus pretensiones puede \u00a0optar por intervenir en el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n ante \u00a0la Corte Constitucional, toda vez que en los t\u00e9rminos \u00a0establecidos en \u00a0el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, es la autoridad \u00a0competente \u2013natural\u2013 \u00a0para revisar en instancia definitiva el procedimiento y la decisi\u00f3n \u00a0reprobada por la parte actora. Gesti\u00f3n esta \u00faltima que \u00a0de la informaci\u00f3n que reposa en la presente actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 pendiente de adelantarse. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas n.\u00b0 \u00a02, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0STP6784-2018 \u00a0del 24 de mayo de 2018, por las razones expuestas en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
3. Rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1165-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98593 \u00a0 Acta 180 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., cinco (05) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de JOS\u00c9 \u00a0EDILSON AMAYA RUEDA, \u00a0respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}