\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1158-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 98784 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Seria \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por H\u00c9CTOR \u00a0JAIME USUGA DAVID en \u00a0calidad de Presidente del Sindicato de Trabajadores del Departamento \u00a0de Antioquia \u2013Subdirectiva Itag\u00fci, \u00a0contra la SECCI\u00d3N \u00a0SEGUNDA \u2013 SUBSECCI\u00d3N A DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO \u00a0ADMINISTRATIVO DEL CONSEJO DE ESTADO, \u00a0si no se observara que carece de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y anexos, se extracta que el accionante en calidad de \u00a0presidente del Sindicato de Trabajadores del Departamento de \u00a0Antioquia \u00a0– Subdirectiva Itag\u00fci, presenta inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 12 de abril de 2018, por la Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u2013 Subsecci\u00f3n A de la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de Estado, mediante la cual, resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra las providencias \u00a0del 17 de agosto de 2011 y 9 de septiembre de 2013. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que dicha decisi\u00f3n constituye una v\u00eda de hecho, pues se \u00a0realiz\u00f3 una err\u00f3nea valoraci\u00f3n de las pruebas, a \u00a0lo que se suma que el Consejero Ponente no respet\u00f3 el sistema \u00a0de turnos, pues no se han evacuado expedientes del a\u00f1o 2006 y \u00a0el resuelto inici\u00f3 en el a\u00f1o 2012 y se acumul\u00f3 \u00a0con otros del 2014 y 2016. \u00a0<\/p>\n
En ese contexto, \u00a0pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del amparo al debido proceso y en \u00a0consecuencia, que se ordene la nulidad o se revise la providencia en \u00a0menci\u00f3n, teniendo en consideraci\u00f3n las pruebas \u00a0aportadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, se advierte que la autoridad presuntamente vulneradora del \u00a0derecho fundamental al debido proceso invocado por H\u00c9CTOR \u00a0JAIME USUGA DAVID, es la Secci\u00f3n Segunda \u2013 Subsecci\u00f3n \u00a0A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a \u00a0efecto de determinar la competencia para conocer en primera instancia \u00a0del presente tr\u00e1mite constitucional, se debe tener en \u00a0consideraci\u00f3n lo establecido en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017, que modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, seg\u00fan \u00a0el cual: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0acciones de tutela dirigidas contra la Corte Suprema de Justicia y el \u00a0Consejo \u00a0de Estado ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera \u00a0instancia, a la misma Corporaci\u00f3n \u00a0y se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n \u00a0o Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento \u00a0al que se refiere el art\u00edculo 2.2.3.1.2.4 del presente \u00a0decreto1. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales condiciones y con sustento en las normas antes citadas, es \u00a0claro que quien debe asumir el conocimiento del asunto, en primera \u00a0instancia, es el Consejo de Estado, a \u00a0donde se dispone \u00a0REMITIR el \u00a0conocimiento del asunto, por competencia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
REMITIR las \u00a0diligencias al Consejo de Estado, para que all\u00ed se le imparta \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente a la demanda de tutela presentada \u00a0por H\u00c9CTOR JAIME USUGA DAVID, de conformidad con lo expuesto \u00a0en precedencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2.3.1.2.4 Los reglamentos internos de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, del Consejo de Estado y de la Sala Disciplinaria del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura podr\u00e1n determinar que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos relacionados con el conocimiento de la impugnaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallos de acci\u00f3n de tutela sean resueltos por las salas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, secciones o subsecciones conformadas para tal fin. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed mismo determinar\u00e1 la conformaci\u00f3n de salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de decisi\u00f3n, secciones o subsecciones para el conocimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las acciones de tutela que se ejerzan contra actuaciones de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propia corporaci\u00f3n, a las que se refiere el numeral 8 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del presente decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 ATP1158-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 98784 \u00a0 Acta \u00a0170 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., veintinueve (29) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Seria \u00a0del caso que la Sala se pronunciara sobre la demanda de tutela \u00a0instaurada por H\u00c9CTOR \u00a0JAIME USUGA DAVID en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}