\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS 1 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1111-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96550 \u00a0<\/p>\n
Acta 161. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0dispuesto por la Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero Tres de la \u00a0Corte Constitucional, se resuelve la solicitud de nulidad del fallo \u00a0de tutela de segunda instancia emitido por esta Corporaci\u00f3n el \u00a012 de febrero de 2018, elevada por el accionante GERM\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ PIMIENTA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ PIMIENTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados Treinta y Cinco Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Control de Garant\u00edas y Tercero Penal Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 y Tercero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Tunja y, las Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciento Veintiuno y Ciento Cincuenta y Una Locales de esta ciudad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional en que: i) no fue vinculado en debida \u00a0forma al proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra, pues lo \u00a0declararon contumaz, siendo que nunca le notificaron los llamados a \u00a0comparecer a la audiencia de imputaci\u00f3n y, ii) es inocente de \u00a0los hechos por lo que se emiti\u00f3 sentencia condenatoria en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia del 7 de diciembre de 2017, la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Tunja \u00abneg\u00f3\u00bb el amparo tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que, respecto del primer asunto, no se advert\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales y, en torno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al segundo, el actor podr\u00eda acudir a la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n promovida por el accionante contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo de primera instancia, esta Corporaci\u00f3n el 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero del a\u00f1o en curso confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sobre \u00a0la declaratoria de contumacia se indic\u00f3 que no concurr\u00eda \u00a0ninguna causal espec\u00edfica de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela; y, en cuanto a la manifestaci\u00f3n de inocencia, que \u00a0el amparo era improcedente por existir mecanismos de defensa judicial \u00a0ordinarios, en concreto, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante quien el actor solicit\u00f3 la nulidad del fallo de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, por cuanto no se tuvo en cuenta el escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n que suscribi\u00f3 el 15 de diciembre de 2017. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Selecci\u00f3n n\u00famero Tres de esa Corporaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 de marzo de 2018 orden\u00f3 \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n del expediente [\u2026] y la solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en que, \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es competente para resolver solicitudes de nulidad frente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones del tr\u00e1mite de las instancias de tutela\u00bb. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1. Esta Sala ha \u00a0reconocido que a\u00fan cuando no hay disposici\u00f3n que regule \u00a0lo relacionado con las peticiones de nulidad contra los fallos de \u00a0tutela, es viable que se presenten durante el t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria regulado en el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba1 \u00a0del Decreto 306 de 1992 (ATP4864-2017, 1 ago. 2017, rad.92838). \u00a0<\/p>\n
La norma en cita \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso establece que las providencias \u00a0\u00abproferidas \u00a0por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres \u00a0(3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el fallo de tutela de segunda instancia fue notificado \u00a0personalmente a GERM\u00c1N GUTI\u00c9RREZ el viernes 16 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso, fecha en la que fue enviada a la \u00a0Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 20 \u00a0de ese mismo mes, esto es, dentro de tres (3) d\u00edas siguientes \u00a0– venc\u00eda el 21-, se radic\u00f3 directamente ante la Corte \u00a0Constitucional escrito de solicitud de nulidad, firmada por el actor. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, est\u00e1n \u00a0dados los presupuestos procedimentales que de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado, habilitan emitir un pronunciamiento sobre el \u00a0particular. \u00a0<\/p>\n
3.2. Ahora, \u00a0teniendo en cuenta que tampoco existe un r\u00e9gimen en materia de \u00a0nulidades en los procesos de tutela, la Corte Constitucional ha \u00a0precisado que tambi\u00e9n se aplica el C\u00f3digo General del \u00a0Proceso (CC T-125-2010, reiterada en la T-661-2014). \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0133 del mencionado estatuto procedimental, enlista como causales de \u00a0nulidad las siguientes: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] 6. \u00a0Cuando se omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o \u00a0para sustentar un recurso o descorrer su traslado [\u2026]. \u00a0<\/p>\n
3.3. Entre los \u00a0principios que orientan la nulidad, se encuentra el de trascendencia, \u00a0en virtud del cual, debe \u00a0demostrarse \u00a0la afectaci\u00f3n sustancial de derechos fundamentales; y el \u00a0simple incumplimiento de una formalidad procedimental no genera \u00a0necesariamente su declaratoria, atendiendo la naturaleza de medio m\u00e1s \u00a0no de fin en s\u00ed mismo de \u00e9ste \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
3.4. En el sub \u00a0lite, \u00a0el se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ PIMIENTA sustenta la petici\u00f3n \u00a0en que esta Corporaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, no tuvo en cuenta la impugnaci\u00f3n que present\u00f3 \u00a0el 15 de diciembre de 2017, ante la oficina de jur\u00eddica del \u00a0Establecimiento Penitenciario donde est\u00e1 recluido, del cual \u00a0adjunta una copia que cuenta con el sello o \u00abpase\u00bb de la \u00a0oficina jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, \u00a0revisado el proceso de tutela, no obra el memorial que anuncia el \u00a0peticionario y, el ejemplar que se alleg\u00f3 con la petici\u00f3n \u00a0de nulidad, no tiene constancia de radicado ante autoridad judicial \u00a0alguna. Es decir, cuando se profiri\u00f3 la sentencia de tutela de \u00a0segundo grado, esta Corporaci\u00f3n no conoc\u00eda de su \u00a0existencia. \u00a0<\/p>\n
3.5. Ahora, al \u00a0margen de que el mencionado escrito no obre dentro del expediente, de \u00a0su lectura se advierte que la fundamentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 en insistir en los mismos argumentos expuestos en la \u00a0demanda de tutela en relaci\u00f3n con las presuntas \u00a0irregularidades presentadas dentro del proceso penal que se adelant\u00f3 \u00a0en su contra, estas son: i) su vinculaci\u00f3n como contumaz, sin \u00a0el agotamiento previo de los requisitos dispuesto para ello y ii) su \u00a0manifestaci\u00f3n de inocencia. \u00a0<\/p>\n
3.6. En la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia emitida por esta Corporaci\u00f3n \u00a0se analizaron esos mismos dos t\u00f3picos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente \u00a0al primero, se concluy\u00f3 que la declaratoria de contumacia \u00a0decretada por el Juzgado Treinta y Cinco Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se soport\u00f3 en \u00a0informes de investigador de campo y constancias del ente acusador, \u00a0que daban cuenta de las m\u00faltiples gestiones llevadas a cabo \u00a0para lograr la comparecencia del ahora accionante a la formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al \u00a0segundo punto, atendiendo que el actor no propon\u00eda ning\u00fan \u00a0debate en concreto contra la sentencia condenatoria emitida en su \u00a0contra, m\u00e1s all\u00e1 de su manifestaci\u00f3n de \u00a0inocencia, se consider\u00f3 que contaba con un mecanismo de \u00a0defensa judicial, esto es, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que \u00a0tornaba improcedente la tutela. \u00a0<\/p>\n
3.7. Ello para \u00a0se\u00f1alar que al margen de lo que pudo haber sucedido con el \u00a0escrito de impugnaci\u00f3n del 15 de diciembre de 2017, los \u00a0aspectos en los que pretend\u00eda insistir el actor constitucional \u00a0fueron abordados en el fallo de tutela de segunda instancia. Luego, \u00a0no hubo una afectaci\u00f3n sustancial de su derecho al debido \u00a0proceso -acceso a la administraci\u00f3n de justicia-, que ameriten \u00a0invalidar la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
3.8. Existe otra \u00a0situaci\u00f3n que, si bien, no fue propuesta por el actor en la \u00a0solicitud de nulidad, merece un pronunciamiento, por tener \u00a0correspondencia con el tema que se debate. \u00a0<\/p>\n
Cuando la tutela \u00a0se encontraba para emitir el fallo de segunda instancia, se radic\u00f3 \u00a0ante la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n un \u00a0escrito diferente al que anuncia el accionante en la petici\u00f3n \u00a0de nulidad, elaborado en computador, firmado aparentemente por \u00e9l, \u00a0que conten\u00eda el t\u00edtulo \u00abimpugnaci\u00f3n \u00a0sentencia\u00bb. Este documento no fue avizorado oportunamente en el \u00a0expediente de la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
Por ello, bajo la \u00a0equivocada convicci\u00f3n de que el actor s\u00f3lo hab\u00eda \u00a0manifestado su inconformidad en el acto de notificaci\u00f3n cuando \u00a0plasm\u00f3 la expresi\u00f3n \u00abapelo\u00bb, la \u00a0presentaci\u00f3n del memorial antes citado no fue mencionada en la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esta \u00a0situaci\u00f3n tampoco gener\u00f3 un motivo de invalidez, por \u00a0las razones que se exponen a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
En ese escrito se \u00a0insisti\u00f3 en los dos temas centrales en menci\u00f3n: i) la \u00a0presunta irregularidad en la vinculaci\u00f3n de Guti\u00e9rrez \u00a0Pimienta como contumaz y ii) la manifestaci\u00f3n de inocencia en \u00a0el asunto penal; que fueron materia de pronunciamiento en el fallo de \u00a0tutela de segunda instancia; y, por tanto, la involuntaria no afect\u00f3 \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien en \u00a0ese memorial tambi\u00e9n se expusieron dos hechos nuevos, a saber: \u00a0a) inconformidad con la credibilidad que en la sentencia condenatoria \u00a0penal se dio al testimonio rendido por \u00abClaudia \u00a0Patricia Arguellas Ojeda\u00bb \u00a0y, b) la presencia de dos testigos \u00abMar\u00eda Ang\u00e9lica \u00a0y su hija\u00bb que podr\u00edan desvirtuar los dichos de aquella, \u00a0no era viable emitir un pronunciamiento al respecto en la sentencia \u00a0de tutela de segunda instancia por cuanto: i) no hicieron parte del \u00a0fundamento de la acci\u00f3n constitucional inicialmente promovida, \u00a0ii) las partes e intervinientes no tuvieron la posibilidad de ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n frente a estos y, por ende, iii) \u00a0tampoco fue materia de estudio en el fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3.9. Lo anterior \u00a0permite concluir que los argumentos de la impugnaci\u00f3n, \u00a0contenidos en los dos memoriales en cuesti\u00f3n, fueron \u00a0estudiados por esta Corporaci\u00f3n y, por ende, pese a las \u00a0particulares situaciones presentadas en este asunto, no hubo \u00a0afectaci\u00f3n de derechos fundamentales que invaliden lo actuado. \u00a0<\/p>\n
Se insiste, lo \u00a0relevante es que la Sala de Tutela de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0s\u00ed tuvo en cuenta y estudi\u00f3 los problemas jur\u00eddicos \u00a0expuestos en el libelo; que son los mismos en que insisti\u00f3 \u00a0GUTI\u00c9RREZ PIMIENTA, en el escrito de impugnaci\u00f3n cuya \u00a0omisi\u00f3n protesta. \u00a0En ese contexto, la omisi\u00f3n \u00a0involuntaria no afecta sus derechos fundamentales derivados del \u00a0debido proceso, porque, de todas maneras sus planteamientos s\u00ed \u00a0fueron analizados y debatidos en las dos instancias del tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
3.10. En tal \u00a0virtud, se negar\u00e1 la solicitud de nulidad y, se ordenar\u00e1 \u00a0devolver la tutela a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR la \u00a0nulidad solicitada por GERM\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ PIMIENTA. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DEVOLVER el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba-De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios aplicables para interpretar el procedimiento previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Decreto 2591 de 1991.Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS 1 \u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1111-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96550 \u00a0 Acta 161. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}