\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1077-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98331 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 152) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve el impedimento manifestado por los Magistrados Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, para conocer y tramitar la acci\u00f3n constitucional \u00a0promovida por \u00c1lvaro Javier G\u00f3mez Piedrahita en contra \u00a0de la Corte Constitucional y otros. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El ciudadano \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier G\u00f3mez Piedrahita formul\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela porque aunque desde el pasado 20 de noviembre de 2017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 una respuesta encaminada a \u00abverificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si fue modificado [sic] o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reformado [sic] “LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N DE LAS SENTENCIAS DE TUTELA” otorgando a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier Juez de Tutela de la Rep\u00fablica, poder anular las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias proferidas por ellos mismos, y si se cambi\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facultades de la CORTE CONSTITUCIONAL de la “REVISI\u00d3N” \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las Sentencias como \u00f3rgano de cierre constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Deseo saber el acto legislativo reformatorio proferido en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia por el Congreso de la Rep\u00fablica)\u00bb, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la fecha no ha recibido respuesta. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas aport\u00f3 copia de varias piezas procesales \u00a0correspondientes a la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00famero \u00a0761112203005201300105, a partir de la cual fundament\u00f3 su \u00a0solicitud, y de la petici\u00f3n radicada ante la Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo para que promoviera ante la Corte Constitucional la \u00a0revisi\u00f3n de esta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Dicha solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo fue repartida por Sala Plena a la Magistrada Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien el 30 de abril de 2018, junto con el Magistrado Eugenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon impedidos con fundamento en el numeral 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Sustentaron \u00a0esa determinaci\u00f3n, con los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el se\u00f1or \u00c1LVARO JAVIER G\u00d3MEZ \u00a0PIEDRAHITA \u00a0instaura acci\u00f3n de tutela contra la Corte Constitucional \u00aby \u00a0otros\u00bb, en raz\u00f3n a que el 20 de noviembre de 2017, a \u00a0trav\u00e9s de correo certificado, present\u00f3 una solicitud de \u00a0insistencia de revisi\u00f3n \u00a0-no se\u00f1ala ante qu\u00e9 entidad o \u00a0autoridad-, de un fallo de tutela en el que se relacionan las \u00a0presuntas irregularidades ocurridas en el tr\u00e1mite de una \u00a0acci\u00f3n de tutela adelantada por la Sala Civil – Familia del \u00a0Tribunal Superior de Buga y la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Revisados los anexos \u00a0allegados con la demanda de tutela, se encuentra una solicitud de \u00a0insistencia con destino al Defensor del Pueblo, respecto de un fallo \u00a0de tutela emitido en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral y confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, en la que se resolvi\u00f3 negar el amparo \u00a0invocado contra la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Buga \u00a0y la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
Consultada la p\u00e1gina \u00a0web de la Rama Judicial, link procesos en los que aparece como \u00a0demandante \u00c1LVARO JAVIER G\u00d3MEZ PIEDRAHITA, registra la \u00a0acci\u00f3n de tutela radicada 11001020500020170098602, instaurada \u00a0por el hoy demandante contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil y la \u00a0Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Buga. \u00a0<\/p>\n
Dicha acci\u00f3n \u00a0constitucional fue conocida en primera instancia por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral que el 23 de agosto de 2017, neg\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n solicitada; decisi\u00f3n que apelada fue \u00a0remitida a esta Sala de decisi\u00f3n que mediante providencia del \u00a07 de noviembre siguiente, confirm\u00f3 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se \u00a0advierte que los suscritos integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas No. 3, participamos en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada con anterioridad por \u00c1LVARO JAVIER G\u00d3MEZ \u00a0PIEDRAHITA, respecto de la cual, pidi\u00f3 la insistencia de \u00a0revisi\u00f3n ante la Defensor\u00eda del Pueblo, por lo que \u00a0consideramos, que estamos incursos en la causal de impedimento, \u00a0contemplada en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, raz\u00f3n por la cual solicitamos ser separados del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, las diligencias fueron remitidas el 8 de mayo de 2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al otro Magistrado integrante de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tutelas N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quien se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba en comisi\u00f3n de servicios cuando fue proferido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo constitucional con base en el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustenta el impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 10 de mayo hoga\u00f1o, con el fin de resolver el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente propuesto, se dispuso complementar la Sala de decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los Magistrados Luis Guillermo Salazar Otero y Eyder Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera, miembros de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, esta \u00a0Sala de decisi\u00f3n es competente para dirimir el impedimento \u00a0presentado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema jur\u00eddico consiste en establecer si los \u00a0Magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, est\u00e1n impedidos para \u00a0tramitar la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00famero \u00a0interno 98331, y en consecuencia debe separ\u00e1rseles del \u00a0conocimiento de esta. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, debe recordarse que la finalidad del r\u00e9gimen \u00a0de los impedimentos es el respeto de la garant\u00eda fundamental a \u00a0un juez natural, independiente e imparcial que garantice a los \u00a0ciudadanos una recta y cumplida administraci\u00f3n de justicia, \u00a0esto es, que la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico no se \u00a0encuentren perturbadas por alguna circunstancia ajena al proceso. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento est\u00e1 sujeta al particular arbitrio de quien la \u00a0declara y vinculada inevitablemente a la taxatividad de las causales, \u00a0sin que sea posible acudir a la analog\u00eda o a la extensi\u00f3n \u00a0de los motivos estrictamente se\u00f1alados por la ley, en aras de \u00a0sustentar su procedencia, como fue recogido en \u00a0la decisi\u00f3n emitida el 19 de octubre \u00a0de 2006 dentro del proceso radicado bajo el n\u00famero 26246: \u00a0<\/p>\n
En desarrollo del \u00a0principio de imparcialidad que debe presidir las actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una serie de \u00a0causales de orden objetivo y subjetivo en las cuales el juez debe \u00a0declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros \u00a0y dem\u00e1s intervinientes las formas propias de cada juicio. \u00a0<\/p>\n
Empero, como a los jueces \u00a0no les est\u00e1 permitido separarse por su propia voluntad de las \u00a0funciones que les han sido asignadas, y a las partes no les est\u00e1 \u00a0dado escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o \u00a0magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de \u00a0interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con \u00a0car\u00e1cter de orden p\u00fablico, fundadas en el \u00a0convencimiento del legislador de que son estas y no otras, las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario \u00a0judicial siga conociendo de un asunto, porque de continuar vinculado \u00a0a la decisi\u00f3n, compromete la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho fundamental \u00a0de los asociados a obtener un fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores son los par\u00e1metros que orientar\u00e1n el examen \u00a0de las apreciaciones expuestas por los Magistrados Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, de conformidad con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento y la causal que aducen para \u00a0separarse del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Exponen los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestantes que mediante providencia STP18551-2017 proferida el 07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2017, resolvieron en segunda instancia la solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de amparo formulada por \u00c1lvaro Javier G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Piedrahita. Se trata de una de las decisiones en relaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual el accionante solicit\u00f3 a la Defensor\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo ejercer el recurso de insistencia ante la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, de manera que su caso sea seleccionado para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, invocaron la circunstancia prevista en el numeral 6 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que dispone: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo\u00a056.\u00a0Causales \u00a0de impedimento.\u00a0Son causales de impedimento: \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
6. Que el funcionario haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero \u00a0o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de \u00a0consaguinidad [sic] o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar. (Resaltado \u00a0fuera del texto original). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con esta causal, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido consistente en sostener que no toda actuaci\u00f3n previa en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso es raz\u00f3n suficiente para separar al funcionario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed fue reiterado \u00a0en la decisi\u00f3n AP282-2018 proferida \u00a0el 24 de enero de 2018 dentro del radicado 51834: \u00a0<\/p>\n
\u2026esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n ha sostenido que no toda actuaci\u00f3n previa en \u00a0el proceso es raz\u00f3n suficiente para separar al funcionario de \u00a0su conocimiento, sino aquella con capacidad de comprometer su \u00a0criterio respecto de un asunto que posteriormente deba entrar a \u00a0resolver y que, por ende, perturba su imparcialidad y ponderaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En concordancia, tambi\u00e9n \u00a0se ha dicho, la participaci\u00f3n dentro del proceso no debe \u00a0asumirse en sentido literal en cuanto es preciso que esa \u00a0intervenci\u00f3n, para adquirir un efecto trascendente acorde con \u00a0los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para comprometer \u00a0la ecuanimidad y la rectitud del funcionario, de modo que su \u00a0actividad dentro del proceso debi\u00f3 ser esencial, de fondo, \u00a0sustancial, trascendente, y no simplemente formal (CSJ AP, 30 nov. \u00a02006, rad. 26485; AP, 4 dic. 2013, rad. 29581 y AP, 17 jun. 2015, \u00a0rad. 46167 entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en el marco jur\u00eddico presentado, la Sala constata que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el presente caso no se evidencian las condiciones para declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundado el impedimento, pues adem\u00e1s que los manifestantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omitieron exponer c\u00f3mo o en qu\u00e9 medida se configura la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal prevista en el numeral 6 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, se evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su intervenci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicada bajo el n\u00famero 76111220300520130010500 no tiene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aptitud suficiente para comprometer su ecuanimidad y rectitud para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela radicada bajo el n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interno 98331, toda vez que esta \u00faltima est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminada exclusivamente a que tanto la Corte Constitucional, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo, se pronuncien frente a la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el accionante les formul\u00f3 el 20 de noviembre de 2017, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, con posterioridad a la providencia STP18551-2017 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los manifestantes. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, aun y cuando hubiese lugar a conceder el amparo \u00a0invocado, la Sala encuentra que las \u00f3rdenes de tutela estar\u00edan \u00a0estrictamente encaminadas a garantizar que las autoridades \u00a0accionadas, esto es, aquellas ante quienes el accionante \u00a0efectivamente radic\u00f3 su petici\u00f3n, le brinden una \u00a0respuesta oportuna, clara, completa, de \u00a0fondo y congruente en relaci\u00f3n con lo solicitado, lo cual no \u00a0necesariamente implica acceder a los requerimientos que all\u00ed \u00a0formul\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que no se estructur\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento expuesto, toda vez que los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con base en los cuales el accionante formula su solicitud de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son diferentes y posteriores a los que dieron lugar a la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP18551-2017 proferida el 07 de noviembre de 2014. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco hay elementos de juicio para considerar que por haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido la referida providencia judicial el criterio de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores pueda verse comprometido, por lo que el mismo se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 infundado. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR INFUNDADO el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, integrantes de la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. REGRESAR la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su lugar de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Contra la presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1077-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98331 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 152) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de mayo de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve el impedimento manifestado por los Magistrados Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, integrantes de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}