\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1048-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 98266 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 156) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la existencia de una causal de nulidad en el tr\u00e1mite \u00a0de tutela promovido por el \u00a0apoderado especial de JHONNY DACCARETT GIHA, DELIA VIRGINIA NAVARRO \u00a0DE DACCARETT, JHONNY JOSE DACCARETT NAVARRO, DAYANA ZOILA DACCARETT \u00a0NAVARRO, GLORYS MAR\u00cdA NAVARRO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0y STEPHANNI MARIE \u00a0DACCARETT NAVARRO en \u00a0procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados \u00a0por el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0desprende de la demanda y sus anexos, el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1 adelanta tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n en relaci\u00f3n con los bienes y sociedades en \u00a0cabeza de JHONNY \u00a0DACCARETT GIHA e integrantes de su n\u00facleo familiar. \u00a0<\/p>\n
Aducen los \u00a0interesados que arrib\u00f3 a las diligencias dictamen pericial \u00a0elaborado por el grupo de contadores forenses de la Fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n por la cual mediante auto del 23 de octubre de 2017 se \u00a0corri\u00f3 traslado de \u00e9ste a los sujetos procesales en los \u00a0t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 199 de la Ley 1708 de \u00a02014. El lapso inicial se prorrog\u00f3 por 10 d\u00edas, momento \u00a0en el cual su apoderado radic\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la pericia. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0mediante auto del 31 de enero de 2018, el Juzgado se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el dictamen cumpl\u00eda con todos los requisitos previstos en \u00a0la ley, dio por superado el periodo probatorio y orden\u00f3 correr \u00a0traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Denuncian los \u00a0peticionarios que dicha determinaci\u00f3n fue notificada \u00a0irregularmente mediante estado del 5 de febrero siguiente, antes de \u00a0que se surtiera el tiempo para intentar la notificaci\u00f3n \u00a0personal, en desconocimiento de lo previsto en el art\u00edculo 53 \u00a0del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0<\/p>\n
Pero aun en caso \u00a0de no tenerse en cuenta esa normatividad, deb\u00eda aplicarse, por \u00a0principio de integraci\u00f3n, el art\u00edculo 179 de la Ley 600 \u00a0de 2000, en donde se contempla que al no ser posible la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0se har\u00e1 por estado. \u00a0<\/p>\n
Agregaron que, \u00a0como consecuencia de ello, se afectaron los t\u00e9rminos para \u00a0impugnar el auto del 31 de enero de 2018, al punto que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n que presentaron el 7 de febrero fue declarado \u00a0desierto y la apelaci\u00f3n fue denegada, pero de haberse hecho \u00a0correctamente se hubiera prolongado la fijaci\u00f3n del estado \u00a0hasta el 8 de ese mes, con la consecuencia de que el t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria se extender\u00eda al d\u00eda 13. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo \u00a0presentaron recurso de queja, el cual fue negado el 8 de marzo \u00a0siguiente por improcedente, con lo cual, en sentir de los \u00a0accionantes, la autoridad judicial demandada usurp\u00f3 la \u00a0competencia del superior funcional aunado a que dicha decisi\u00f3n \u00a0se habr\u00eda adoptado sin tener en cuenta que la apelaci\u00f3n \u00a0se neg\u00f3 y no se declar\u00f3 desierto como s\u00ed ocurri\u00f3 \u00a0con el de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acudieron \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, al trabajo desde una \u00a0perspectiva de la garant\u00eda del ejercicio profesional, \u00a0correcci\u00f3n del acto irregular y propiedad privada. En \u00a0consecuencia, pretenden que se ordene la notificaci\u00f3n en \u00a0debida forma del auto del 31 de enero de 2018 y se deje sin efecto la \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 8 de marzo siguiente, con la que se \u00a0rechaz\u00f3 de plano el recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de abril de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el respectivo traslado a la autoridad accionada. Fue vinculado el \u00a0Procurador Judicial 16 Penal I. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 \u00a0que se declare la improcedencia del amparo pretendido, dado que actu\u00f3 \u00a0conforme a lo dispuesto en la Ley. Para el efecto, realiz\u00f3 un \u00a0recuento del tr\u00e1mite surtido en el proceso y sostuvo, en \u00a0relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del auto \u00a0del 31 de enero de 2018, lo siguiente: \u00abesta \u00a0decisi\u00f3n fue notificada mediante comunicaci\u00f3n escrita \u00a0remitida a todos los sujetos procesales el d\u00eda 2 de febrero de \u00a02018, y concretamente al doctor CEBALLOS MENDOZA mediante oficio No. \u00a0327 \u2013J1ED (FL150 del cdn. Original 19), igualmente fue \u00a0notificada por la Secretar\u00eda del Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Extinci\u00f3n de Domino, \u00a0mediante estado No. 019 el cual se fij\u00f3 el d\u00eda 5 de \u00a0febrero de 2018 (FL145 anverso del cdno, original 19), esto es al \u00a0tercer d\u00eda de enviadas las comunicaciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, destac\u00f3 que con la demanda de amparo se busca revivir \u00a0una etapa procesal que ya precluy\u00f3, m\u00e1s aun cuando el \u00a0apoderado de los accionantes tuvo la oportunidad de interponer los \u00a0recursos frente a la providencia que consideraba no le era favorable \u00a0y no lo hizo en debida forma, pues estando dentro del t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria radic\u00f3 escrito a trav\u00e9s del cual \u00a0interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, pero no realiz\u00f3 la sustentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, lo que conllev\u00f3 a que se declararan \u00a0desiertos. \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo. Explic\u00f3 \u00a0que la comunicaci\u00f3n por estado debi\u00f3 fijarse el d\u00eda \u00a06 de febrero de 2018 y permanecer as\u00ed hasta el 8, fecha en la \u00a0cual igualmente fenec\u00eda la oportunidad para sustentar los \u00a0recursos seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a0179 de la Ley 600 de 2000, aplicable por remisi\u00f3n normativa. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0estim\u00f3 que pese a existir una irregularidad, tal situaci\u00f3n, \u00a0no represent\u00f3 conculcaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales de los accionantes, pues se cumpli\u00f3 con sus \u00a0fines procesales \u2013 enteramiento e impugnaci\u00f3n-, cosa \u00a0distinta es que el abogado interpuso los recursos dentro del lapso \u00a0previsto, pero opt\u00f3 por sustentarlos tard\u00edamente. \u00a0<\/p>\n
A lo anterior, se \u00a0suma que la errada contabilizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos no \u00a0tiene la virtud de modificarlos, pues son de orden p\u00fablico y \u00a0desarrollan los principios de seguridad jur\u00eddica y legalidad. \u00a0<\/p>\n
La parte \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo, para lo cual reiter\u00f3 los \u00a0argumentos expuestos en la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. Sin \u00a0embargo, ello no es posible dado que durante \u00a0el presente tr\u00e1mite se incurri\u00f3 en irregularidad \u00a0sustancial que afecta de nulidad la actuaci\u00f3n surtida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 notificar de la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la \u00a0Sociedad de Activos Especiales (SAE), \u00a0as\u00ed como a las dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0reconocidos \u00a0al interior del proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0110013107010-2009-006 \u00a0objeto de la presente acci\u00f3n, \u00a0pese a que tienen inter\u00e9s en el presente asunto, pues podr\u00edan \u00a0verse afectados con las decisiones que eventualmente se adopten al \u00a0interior de \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela tiene la obligaci\u00f3n de garantizar el debido \u00a0proceso tanto a las partes involucradas en el tr\u00e1mite como a \u00a0los terceros con inter\u00e9s, pues la indebida integraci\u00f3n \u00a0del contradictorio en el procedimiento de amparo comporta su nulidad, \u00a0seg\u00fan establecen las normas procesales y la jurisprudencia \u00a0constitucional \u2013Sentencia \u00a0C\u2013543 \u00a0de 1992, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0A-065 de 2013). \u00a0<\/p>\n
Efectivamente, el \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo General \u00a0del Proceso prev\u00e9 que la actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada \u00a0de nulidad cuando no \u00a0se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de la demanda a personas determinadas. \u00a0Dicha norma es aplicable al presente asunto por remisi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, se \u00a0invalidar\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n desde \u00a0el auto, a trav\u00e9s del cual la Sala \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la presente acci\u00f3n. Se aclara que las \u00a0pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECRETAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la NULIDAD de la presente actuaci\u00f3n desde el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 4 de abril de 2018 emitido por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se aclara que las pruebas recaudadas conservan plena validez. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de origen, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATP1048-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 98266 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 156) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la existencia de una causal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}