\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATP1011-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 97936 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0143 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., ocho (8) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la solicitud de nulidad del fallo CSJSTP5379 del 24 de \u00a0abril del presente a\u00f1o, presentada por PEDRO \u00a0FELIPE N\u00da\u00d1EZ NIETO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante fallo \u00a0del 14 de febrero del presente a\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo \u00a0invocado por PEDRO FELIPE N\u00da\u00d1EZ NIETO, contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Popay\u00e1n1. \u00a0<\/p>\n
2. Tal decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada por N\u00da\u00d1EZ NIETO2, \u00a0por lo que las diligencias fueron remitidas a esta Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0providencia CSJSTP5379 del 24 Ab. 2018, esta Sala resolvi\u00f3 \u00a0confirmar el fallo recurrido, al considerar que la actuaci\u00f3n \u00a0cuestionada por el demandante se encontraba en tr\u00e1mite, pues \u00a0su apoderado judicial en el proceso ordinario laboral 2016-00314 \u00a0hab\u00eda interpuesto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n3. \u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0escrito del 27 de abril del presente a\u00f1o, PEDRO FELIPE N\u00da\u00d1EZ \u00a0NIETO solicita la nulidad de la sentencia emitida por esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, al considerar que aunque se interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, dicho mecanismo de defensa \u00a0judicial no se utiliza para verificar si la negativa del aplazamiento \u00a0de una audiencia estuvo acorde o no, por lo que en su criterio, es \u00a0procedente el amparo impetrado4. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la posibilidad de solicitar la nulidad \u00a0de los fallos de tutela emitidos en segunda instancia, no existe \u00a0disposici\u00f3n espec\u00edfica en las normativas que la \u00a0regulan, pues de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional: \u00a0<\/p>\n
\u00abuno \u00a0de los pilares del derecho procesal -aplicable en materia \u00a0constitucional-, es \u00a0el del agotamiento de la competencia funcional del juzgador una vez \u00a0dictada la sentencia con la cual se termina su actividad \u00a0jurisdiccional. \u00a0Por lo cual, dicha sentencia, como regla general, no es modificable \u00a0ni alterable por parte del cuerpo judicial que la profiri\u00f3\u00bb5. \u00a0(Subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, debe indicar la Sala que el accionante dentro del t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria, contemplado en el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso6, \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de la providencia STP5379 del 24 Ab. 2018, \u00a0al considerar que los argumentos expuestos por esta Sala de Decisi\u00f3n \u00a0resultan desacertados. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, se advierte que la solicitud de N\u00da\u00d1EZ \u00a0NIETO, lejos de constituir una nulidad, lo que pretende es la \u00a0revocatoria de la decisi\u00f3n proferida el 24 de abril del \u00a0presente a\u00f1o, a fin de que esta Sala reconsidere aspectos que, \u00a0en criterio del demandante, no fueron valorados en debida forma por \u00a0el juez constitucional y en esa medida se acceda a sus pretensiones y \u00a0se conceda el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ese debate no puede plantearse por la v\u00eda de la \u00a0solicitud de nulidad, \u00a0con mayor raz\u00f3n en este caso, en que el accionante puede pedir \u00a0a la Corte Constitucional la selecci\u00f3n de la tutela para su \u00a0revisi\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 33 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y en el evento de que el asunto no sea \u00a0seleccionado \u00a0por el Alto Tribunal Constitucional, puede eventualmente, \u00a0obtener el estudio de su caso particular, presentando, por intermedio \u00a0del defensor del pueblo \u201cpetici\u00f3n \u00a0de insistencia\u201d7. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, se rechazar\u00e1 la solicitud presentada \u00a0por PEDRO FELIPE N\u00da\u00d1EZ NIETO, por ser abiertamente \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad del fallo de tutela CSJSTP5379 del 24 de abril \u00a0de 2018, por las consideraciones expuestas. \u00a0<\/p>\n
Contra el presente \u00a0auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a096 y ss del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0108 y ss ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 12 y ss del cuaderno de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 y ss ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A-072 de 2015. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0302. Ejecutoria. Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, cuando se pida aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una providencia, solo quedar\u00e1 ejecutoriada una vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelta la solicitud. Las que sean proferidas por fuera de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) d\u00edas despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos sin haberse interpuesto los recursos que fueren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los interpuestos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 33. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional designar\u00e1 dos de sus Magistrados para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seleccionen, sin motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, las sentencias de tutela que habr\u00e1n de ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisadas. Cualquier Magistrado de la Corte o el Defensor del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los casos de tutela que no sean excluidos de revisi\u00f3n dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los 30 d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n, deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser decididos en el t\u00e9rmino de tres meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 ATP1011-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 97936 \u00a0 Acta \u00a0143 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., ocho (8) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la solicitud de nulidad del fallo CSJSTP5379 del 24 de \u00a0abril del presente a\u00f1o, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}