\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16981 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado\u00a0 Acta No. 41 (17-III-2000)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno\u00a0 \u00a0(21)\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 mil\u00a0 \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0\u00a0 \u00a0I\u00a0\u00a0 \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0T\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ en contra del \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, por medio del cual neg\u00f3 el beneficio de la libertad \u00a0provisional \u00a0solicitado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 5 del art\u00edculo 415 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ se \u00a0encuentra \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0causas \u00a0acumuladas se adelanta en su \u00a0contra \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0la quinta vez que la Corte conoce de \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a01 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0confirm\u00f3 la providencia de primera instancia que neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional; \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 9 de marzo de 1999, \u00a0confirm\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que negaba la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido solicitada con fundamento en el numeral \u00a05\u00b0 del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa ocasi\u00f3n la Sala encontr\u00f3 que \u201c(…) \u00a0han \u00a0sido \u00a0m\u00faltiples \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de la defensa dirigidas a evitar que la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 fuese \u00a0 inicialmente \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0impedir \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que \u00a0se imponga la aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0citada \u00a0(inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1993, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal)\u201d. (folio \u00a066, cuaderno original 8) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 de noviembre de 1999 la Sala confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto del 25 de junio del mismo a\u00f1o proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali mediante el cual le neg\u00f3 el beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida \u00a0al ex Juez JULIO CESAR ROJAS \u00a0RODRIGUEZ.\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0una \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la pena m\u00ednima superar\u00eda los 3 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0acreditado el requisito \u00a0objetivo para estudiar la procedencia de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el procesado ROJAS RODRIGUEZ \u00a0vuelve a solicitar el beneficio de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el encartado que han transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0meses desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin que se haya \u00a0instalado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal una \u00a0solicitud \u00a0similar \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que no se hab\u00edan cumplido a\u00fan los 6 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0Como \u00a0ahora \u00a0– \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0– \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0 superado, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adiciona \u00a0a \u00a0su escrito copia de la sentencia \u00a0C-846 \u00a0del 27 de octubre de 1999 de la Corte Constitucional, mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada \u00a0del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u201csiempre \u00a0y \u00a0cuando se entienda que la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0suspende \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0debe \u00a0ser razonable y estar \u00a0plenamente justificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0extensa \u00a0decisi\u00f3n del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional argumentando que la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles al \u00a0defensor o al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el auto del Tribunal que las sesiones \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica programadas para el 20 de abril y 25 de mayo de 1999 \u00a0no \u00a0se pudieron realizar por excusas personales del defensor.\u00a0 La del 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder presentada un d\u00eda antes y la del 9 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 por \u00a0 inasistencia \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0ROJAS RODRIGUEZ interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n en contra del auto que le neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la libertad provisional.\u00a0 Critic\u00f3 al Tribunal por citar \u00a0abundante \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional\u00a0 para terminar negando el beneficio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le reclama al Tribunal por haber citado \u201cel \u00a0Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0y m\u00e1s a\u00fan acostillando (sic) que toda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgada \u00a0dentro de un plazo razonable o a ser \u00a0puesta \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0sin perjuicio que contin\u00fae el proceso.\u00a0 Su libertad \u00a0podr\u00e1 \u00a0estar \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0aseguren su comparecencia en el \u00a0juicio, para luego en un absurdo negar mi libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0acepta con resignaci\u00f3n que le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal cuando\u00a0 decidi\u00f3 el 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 que no ten\u00eda derecho a la libertad provisional porque \u201csu \u00a0af\u00e1n \u00a0y el de su defensor estuvo enderezado a que no se realizara la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento\u201d, m\u00e1xime cuando la Corte confirm\u00f3 tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0pero seguir sosteniendo lo mismo 9 meses despu\u00e9s lo considera \u00a0un desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito complementario el procesado ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0cita \u00a0nuevamente la sentencia de constitucionalidad del 27 de octubre \u00a0de \u00a01999, para se\u00f1alar que cuando la mora en la realizaci\u00f3n de la audiencia no \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0por \u00a0causa \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0defensor o al encartado, \u00e9ste tiene \u00a0derecho a la libertad provisional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que ninguno de los aplazamientos puede \u00a0ser \u00a0imputable \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0de su defensor son \u00a0situaciones \u00a0fortuitas \u00a0e \u00a0imprevistas, \u00a0a \u00a0lo que se adiciona que en la \u00faltima \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada por el Tribunal para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica – \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0– \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0excusa del Fiscal \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se\u00f1ala que en trat\u00e1ndose del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de los 6 meses contados a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya celebrado la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional en los dos \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando la audiencia se hubiere iniciado. \u00a0As\u00ed esta se encuentre suspendida por cualquier causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0habi\u00e9ndose fijado fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0realizar por causa \u00a0 atribuible \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0supuesto\u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-846 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, no interrumpe el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en el primer inciso del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 415 del \u00a0C.P.P \u00a0para acceder a la libertad provisional, es decir, que una vez iniciada la \u00a0audiencia, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0culmina \u00a0dentro del t\u00e9rmino de seis meses contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el procesado tendr\u00e1 derecho a obtener \u00a0la libertad provisional con fundamento en la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual forma, la exequibilidad del aparte \u00a0analizado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0estar condicionada al entendido de que la causal por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la audiencia debe ser razonable, estar \u00a0plenamente \u00a0justificada \u00a0y \u00a0el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n debe ser el m\u00ednimo que las \u00a0circunstancias lo ameriten\u201d (folio 13 del fallo citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de\u00a0 la segunda hip\u00f3tesis \u00a0exceptiva \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio de la libertad provisional, esta se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 exequible \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0alguna \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial\u00a0 \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n que lo haga \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidido \u00a0por la Corte Constitucional que ese \u00a0evento \u00a0es \u00a0plenamente exequible, sin condici\u00f3n alguna, entonces corresponde al \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0en \u00a0cada \u00a0proceso penal concreto la evaluaci\u00f3n sobre la causa \u00a0por \u00a0la que la celebraci\u00f3n de la audiencia no se haya podido llevar a cabo y si \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0\u201catribuible \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0o a su defensor\u201d.\u00a0 A ello se \u00a0procede a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la decisi\u00f3n de marzo 9 de 1999 de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia mediante la cual se confirm\u00f3, entre otros, el auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0que neg\u00f3 la libertad provisional por la misma \u00a0causal \u00a0que \u00a0ahora reclama el procesado ROJAS RODRIGUEZ, \u00e9ste acept\u00f3 \u201cque su \u00a0af\u00e1n \u00a0y \u00a0el de su defensor estuvo enderezado a que no se realizara la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento (…)\u201d (folio 279, cuaderno original 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con posterioridad a tal providencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de abril de 1999 el d\u00eda 20 \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica. (folio 76, cuaderno \u00a0original \u00a08).\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma fecha se libraron comunicaciones a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al procesado y al \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico (folio 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0solicit\u00f3 aplazamiento de la audiencia p\u00fablica por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0la fecha programada (20-IV-99) deber\u00e1 estar \u201cfuera de la ciudad \u00a0atendiendo \u00a0diligencias de \u00edndole personal y familiar intransferibles\u201d (folio \u00a092). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0Tribunal \u00a0fij\u00f3, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 de abril de 1999, el 25 de mayo de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0como \u00a0nueva \u00a0fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica.\u00a0 El \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada personalmente esa decisi\u00f3n al procesado y el \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(folio \u00a0101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de mayo de 1999 (folio 120) el defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0otro \u00a0aplazamiento de la diligencia de audiencia p\u00fablica.\u00a0 Esta \u00a0vez \u00a0lo \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0la necesidad de atender ese mismo d\u00eda (25-V\/99) diligencia \u00a0similar \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 18 Penal del Circuito donde se adelantaba un juicio por \u00a0falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, el \u00a0Tribunal \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0fijar fecha para audiencia p\u00fablica.\u00a0 Esta vez se\u00f1ala \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0deja constancia de las \u00a0suspensiones \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0causa \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0le \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0asista a la fecha para la que ahora se cita. (folios 130 y \u00a0131) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libradas las comunicaciones de rigor, el 18 de \u00a0junio \u00a0se \u00a0recibe \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0una solicitud de libertad \u00a0provisional \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado.\u00a0 El 21 de junio el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0renuncia al poder que le hab\u00eda sido conferido. La audiencia no \u00a0se celebra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 1999 se resuelve la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0mediante \u00a0auto que niega el beneficio\u00a0 y el 28 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0se \u00a0ordena \u00a0comunicar al procesado ROJAS RODRIGUEZ la renuncia de su \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0El \u00a029 (folio 151 vuelto) el encartado solicita la designaci\u00f3n \u00a0de un abogado de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0ordena \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo para el efecto, recibi\u00e9ndose respuesta el 23 siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que el perfil socioecon\u00f3mico del procesado no permite su \u00a0inclusi\u00f3n en el programa de defensor\u00eda p\u00fablica. (folio 155) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de julio y el 13 de agosto se resuelven \u00a0peticiones \u00a0del procesado.\u00a0 El 30 de agosto se recibe petici\u00f3n del acusado \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en la que manifiesta su imposibilidad econ\u00f3mica para designar \u00a0un defensor e insiste en solicitar que se le designe uno de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1 de septiembre se ofici\u00f3 a la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo recabando el nombramiento del defensor de oficio e inform\u00e1ndole del \u00a0estado \u00a0de \u00a0insolvencia \u00a0econ\u00f3mica del enjuiciado.\u00a0 El 16 de septiembre de \u00a01999 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n de la Defensor\u00eda P\u00fablica en la que se informa \u00a0de \u00a0la designaci\u00f3n del defensor de oficio (folio 180).\u00a0 El 8 de septiembre \u00a0se \u00a0fija el 9 de noviembre como nueva fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0concede un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a013 siguiente se corrige ese mismo auto y el 29 de octubre se le \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda del Tribunal para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0el procesado doctor ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 se \u00a0 excusa \u00a0 de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0alegando \u00a0razones \u00a0de \u00a0salud.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el efecto agrega una f\u00f3rmula m\u00e9dica de un m\u00e9dico adscrito \u00a0a una Caja de Compensaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 de noviembre de 1999, el Tribunal \u00a0recibe \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 negativamente y \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0se \u00a0desata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la detallada relaci\u00f3n que se acaba de \u00a0hacer, \u00a0surge \u00a0claro, \u00a0tal \u00a0como lo manifest\u00f3 el Tribunal a quo, que las causas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0fijado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no ha podido realizarse, son atribuibles al sindicado y a su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal ha actuado conforme se lo imponen \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales.\u00a0 \u00a0Ha \u00a0fijado las fechas para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica con antelaci\u00f3n suficiente para adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y ha cuidado que todos \u00a0queden \u00a0informados de las fechas correspondientes, pero en v\u00edsperas de la misma \u00a0o \u00a0incluso \u00a0el \u00a0propio \u00a0d\u00eda fijado para la realizaci\u00f3n de la diligencia se han \u00a0recibido diversas clases de excusas del defensor o del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0excusas \u00a0van \u00a0desde \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201catender \u00a0diligencias de \u00edndole personal y familiar instransferibles (sic)\u201d \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor en escrito del 16 de abril de 1999 (folio 92) hasta un \u00a0aparentemente \u00a0repentino \u00a0problema \u00a0de \u00a0salud \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0certificado \u00a0por \u00a0m\u00e9dico \u00a0particular \u00a0(folio \u00a0206), \u00a0pasando por la renuncia al poder que hizo el \u00a0defensor, \u00a0justamente despu\u00e9s de haber solicitado y obtenido el aplazamiento de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a02 \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0cuando hab\u00eda sido \u00a0advertido \u00a0severamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acerca de la identificaci\u00f3n de tales \u00a0maniobras como dilatorias del proceso. (folio 130). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0maniobras \u00a0revelan \u00a0la intenci\u00f3n \u00a0maliciosa \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica.\u00a0 Ya sea \u00a0porque \u00a0la \u00a0excusa \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0arbitraria \u00a0(razones personales sobre cuya \u00a0trascendencia \u00a0no se ofrece ninguna prueba); o porque decididamente denota falta \u00a0de \u00a0planificaci\u00f3n profesional (necesidad de asistir a otra audiencia p\u00fablica); \u00a0o \u00a0por \u00a0ser claramente dilatoria (renuncia intempestiva al poder en v\u00edsperas de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la diligencia); o definitivamente dudosa (una dolencia menor \u00a0certificada por m\u00e9dico particular). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0calificativos \u00a0que \u00a0usa \u00a0la Corte no son \u00a0gratuitos, \u00a0corresponden \u00a0a lo que se deduce de la din\u00e1mica de la actuaci\u00f3n y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0se \u00a0afincan \u00a0en el antecedente que procesado y defensor han creado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0con \u00a0su \u00a0propia actuaci\u00f3n.\u00a0 Es el propio doctor \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0\u201c(…) \u00a0con \u00a0resignaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asist\u00eda a la Sala de Decisi\u00f3n Penal cuando \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de noviembre 16 de 1998, en donde no se me otorg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0cuando se remarc\u00f3 que mi af\u00e1n y el del defensor estuvo \u00a0enderezado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se realizara la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia aval\u00f3 tal determinaci\u00f3n en marzo 9 \u00a0de 1999\u201d (folio 280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este precedente de deslealtad procesal y de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0plenamente demostrado dentro de la actuaci\u00f3n, no puede sustraerse el \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas peticiones que defensor y \u00a0procesado \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0no \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Ese antecedente, sumado a las mismas\u00a0 razones espec\u00edficas \u00a0que \u00a0se \u00a0alegaron \u00a0en \u00a0cada petici\u00f3n de aplazamiento, no pueden sino configurar \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el de impedir la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica.\u00a0 Al ser \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0revelan \u00a0como \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0infringen \u00a0el \u00a0principio de la \u00a0lealtad, \u00a0 norma \u00a0 rectora \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0e \u00a0impiden \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Vale \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0consideraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0prevalente es que el Estado administrador de justicia \u00a0no \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0abandonado \u00a0a su propia suerte ni haya expuesto a \u00a0irrazonable \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad al acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acceso \u00a0oportuno \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y la protecci\u00f3n de la libertad frente a las dilaciones injustificadas \u00a0se \u00a0desdobla \u00a0en \u00a0diversas consideraciones tanto objetivas como subjetivas a las \u00a0que \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0confrontando \u00a0y aplicando \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0tales \u00a0como \u00a0la extensi\u00f3n temporal del per\u00edodo o \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal, la apreciaci\u00f3n axiol\u00f3gica \u00a0del \u00a0motivo, \u00a0que \u00a0va \u00a0desde \u00a0la \u00a0malicia \u00a0hasta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia o la \u00a0imprudencia, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las cargas probatorias respecto del car\u00e1cter \u00a0grave \u00a0o \u00a0irresistible \u00a0de \u00a0una petici\u00f3n de aplazamiento, o las condiciones que \u00a0den a un particular evento una connotaci\u00f3n especial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0un \u00a0aplazamiento \u00a0injustificado \u00a0repercute en toda la planificaci\u00f3n preordenada por \u00a0los \u00a0Juzgados, \u00a0introduce \u00a0distractivos en la gesti\u00f3n y origina una distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cadena que a veces se convierte en causa futura de sucesivos retardos. Y que \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0no \u00a0desvincula a la judicatura del cumplimiento de sus \u00a0deberes de direcci\u00f3n y ordenaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso el an\u00e1lisis sobre la trascendencia de \u00a0la \u00a0causa \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado o al defensor no es v\u00e1lido llevarlo a cabo \u00a0como \u00a0si \u00a0cada aplazamiento fuere un episodio descontextualizado suficientemente \u00a0explicativo \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo de cualquier retardo, menos a\u00fan como si una conducta \u00a0negligente \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 autoricen \u00a0 a \u00a0paralizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese es el norte que rige la apreciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0y de sus excepciones y de \u00e9l no se puede apartar la \u00a0autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 La\u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia,\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR\u00a0 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio de la libertad provisional solicitada por el \u00a0enjuiciado JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16981 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado\u00a0 Acta No. 41 (17-III-2000)\u00a0 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno\u00a0 \u00a0(21)\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 dos\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}