\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP962-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 51287. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a082. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte \u00a0sobre el impedimento expresado por varios Magistrados, algunos de \u00a0ellos invocando la causal prevista en el art\u00edculo 228 de la \u00a0Ley 600 de 2000, y otro con respaldo en la causal 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 99 de la referida Ley. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
El 29 de \u00a0septiembre de 2017, el apoderado de BALMES EDUARDO ZULETA V\u00c9LEZ \u00a0present\u00f3 demanda con el fin de promover acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n en contra de las decisiones que pusieron fin a la \u00a0actuaci\u00f3n, a saber: Sentencias de (i) \u00a0segunda \u00a0instancia, dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla de fecha 27 de febrero de 2014, mediante la cual se \u00a0revoc\u00f3 la absolutoria proferida en primera instancia por el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de la capital del departamento del \u00a0Atl\u00e1ntico, y (ii) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n emanada por esta Corte el 7 de junio de 2017 (rad. \u00a044248), mediante la cual no cas\u00f3 la sentencia anteriormente \u00a0se\u00f1alada en relaci\u00f3n con ZULETA V\u00c9LEZ. \u00a0<\/p>\n
El \u00faltimo \u00a0de los pronunciamientos tra\u00eddo a colaci\u00f3n fue firmado \u00a0por los H. magistrados EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA, EYDER PATI\u00d1O CABRERA y PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR, \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, quienes en \u00a0manifestaci\u00f3n efectuada el 15 de noviembre de 2017, se \u00a0declararon impedidos para conocer del presente asunto, apoyados en el \u00a0art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, esto es, por haber \u00a0suscrito la decisi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Entre tanto, el H. \u00a0magistrado LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO tambi\u00e9n expres\u00f3 \u00a0encontrarse impedido, fundado en la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a099 de la misma ley, toda vez que particip\u00f3 en la actuaci\u00f3n \u00a0original con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela 69130 de \u00a02013 y relacionada con el cargo principal de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se sortearon como Conjueces, en reemplazo de los H. Magistrados que \u00a0manifestaron su impedimento, los doctores RAUL CADENA LOZANO, CAMILO \u00a0ALFONSO SAMPEDRO ARRUBLA, ALBERTO SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ, JUAN \u00a0DAVID RIVEROS BARRAG\u00c1N, FRANCISCO BERNATE OCHOA, RICARDO \u00a0POSADA MAYA, JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA, ABEL DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR, quienes tomaron posesi\u00f3n de su cargo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De entrada se \u00a0evidencia que los H. Magistrados que han manifestado su impedimento \u00a0conjunto para conocer del presente asunto, suscribieron la sentencia \u00a0mediante la cual no se cas\u00f3 el fallo de segundo grado \u00a0mencionado en p\u00e1rrafos anteriores, a trav\u00e9s del que se \u00a0conden\u00f3 a BALMES EDUARDO ZULETA V\u00c9LEZ por el delito de \u00a0Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, y \u00a0otro de los titulares intervino en la actuaci\u00f3n original con \u00a0ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela 69130 de 2013, \u00a0relacionada con el cargo principal de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Aduciendo a la \u00a0causal 1\u00aa prevista en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, el apoderado de BALMES EDUARDO ZULETA \u00a0V\u00c9LEZ, incoa la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, est\u00e1 claro que la acci\u00f3n se dirige en contra del \u00a0prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla \u2013 Sala Penal, conden\u00f3 \u00a0a ZULETA V\u00c9LEZ como autor del delito de Peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, y \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n emanada por esta Corte, e igualmente que el H. \u00a0Magistrado Luis Guillermo Salazar Otero fungi\u00f3 como ponente en \u00a0la acci\u00f3n de tutela 69130 de 2013 incoada por el Instituto de \u00a0los Seguros Sociales contra el prove\u00eddo dictado por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, referente al mismo \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0ideas, se configura tanto la causal de impedimento especial prevista \u00a0en el art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, acorde con la cual \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de \u00a0acci\u00f3n ning\u00fan Magistrado que haya suscrito la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la misma\u201d, como \u00a0la causal dispuesta en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 de \u00a0la referida normatividad, la cual prev\u00e9 que la misma se \u00a0configura \u201ccuando \u00a0el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata\u201d. \u00a0<\/p>\n
En este caso, no \u00a0sobra anotar, se aplican las normas respectivas de la codificaci\u00f3n \u00a0procesal penal de 2000, por ser la que rigi\u00f3 el presente \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0significa que le asiste raz\u00f3n a los H. Magistrados que han \u00a0exteriorizado su impedimento para conocer de la presente acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, situaci\u00f3n que, por lo tanto, impone \u00a0aceptar la declaraci\u00f3n conjunta que en tal sentida han \u00a0emitido, con base en los citados preceptos. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0el impedimento que conjuntamente han expresado los H. Magistrados \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO SALAZAR \u00a0OTERO, a quienes, en consecuencia, se les separa del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0BERNATE OCHOA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RA\u00daL \u00a0CADENA LOZANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ \u00a0SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA \u00a0MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0DAVID RIVEROS BARRAG\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CAMILO ALFONSO \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO SU\u00c1REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP962-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 51287. \u00a0 Acta \u00a082. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 Decide la Corte \u00a0sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}