\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP952-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a047567 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 74) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre el impedimento presentado por los Magistrados Fernando \u00a0Castro Caballero y Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho para \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n que se sigue contra varios integrantes \u00a0de la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Tutelas n\u00famero dos de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante providencia del 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2015, suscrita por los Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Castro Caballero y Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 negar el amparo solicitado por el accionante Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio P\u00e9rez Eslava contra la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada ante el Tribunal de Barranquilla, el Juzgado Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1 (Cesar) y la DIAN. \u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela porque, entre otras cosas, el derecho de \u00a0petici\u00f3n que dijo no le fue contestado por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera Delegada ante el Tribunal de Barranquilla no lo present\u00f3 \u00a0a esa autoridad judicial, sino a la Fiscal\u00eda Local de esa \u00a0misma ciudad. En cuanto a las cr\u00edticas relacionadas con el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n n\u00famero 309584, se \u00a0acredit\u00f3 que la misma Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal, en decisi\u00f3n del 17 de enero de 2012, confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n inhibitoria proferida por la Fiscal\u00eda 30 \u00a0Seccional de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala observ\u00f3 que esta \u00faltima decisi\u00f3n es \u00a0razonable y no constituye una v\u00eda de hecho judicial. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encontr\u00f3 razonable atender la queja contra el Juzgado Laboral \u00a0del Circuito de Chiriguan\u00e1, porque \u201cni \u00a0siquiera se\u00f1al\u00f3 a qu\u00e9 demanda se refiere, \u00a0qui\u00e9nes son las partes, cu\u00e1l es el n\u00famero de \u00a0radicaci\u00f3n de la misma, en qu\u00e9 consiste el supuesto \u00a0fraude, datos que no permiten establecer al menos a qu\u00e9 asunto \u00a0hac\u00eda alusi\u00f3n el actor\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n del fallo anterior, Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurri\u00f3 ante la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Representantes a denunciar al Magistrado Fernando Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caballero por haber suscrito la providencia del 4 de julio de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero ante la imprecisi\u00f3n de la denuncia, la Representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ang\u00e9lica Mar\u00eda Lozano Correa decidi\u00f3 ampliarla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para lo cual, mediante auto del 12 de noviembre de 2015, comision\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal de Barranquilla. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante se neg\u00f3 a ampliar la denuncia y, en su lugar, \u00a0acudi\u00f3 ante la Fiscal\u00eda a presentar un escrito contra \u00a0los Representantes de la Comisi\u00f3n de Acusaciones. Este escrito \u00a0lo remiti\u00f3 la Fiscal\u00eda a la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro Caballero y Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon impedidos para conocer de esta actuaci\u00f3n con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en la causal \u00a0prevista en el numeral primero del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a099 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron \u00a0que como suscribieron el referido fallo de tutela \u201ces \u00a0innegable que respecto de la denuncia que ahora se presenta ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia debemos sustraernos a su conocimiento, \u00a0porque tenemos natural inter\u00e9s en el mismo\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, para preservar \u201clas \u00a0garant\u00edas judiciales de imparcialidad, objetividad e \u00a0independencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la referida manifestaci\u00f3n com\u00fan de impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvertebr\u00f3 el qu\u00f3rum de la Sala de Instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se procedi\u00f3 a sortear Conjueces para los fines pertinentes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala admitir\u00e1 la manifestaci\u00f3n de los Magistrados \u00a0Fernando \u00a0Castro Caballero y Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho para \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n que se sigue contra varios integrantes \u00a0de la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes, al encontrar configurada la causal aducida prevista \u00a0en el numeral 1 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de la \u00a0expresi\u00f3n \u201cinter\u00e9s \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal\u201d, \u00a0utilizada en la descripci\u00f3n normativa, en los autos CSJ. AP, \u00a0jun. 17 \u00a0de 1998, rad. 14104; AP, ene. 21 de 2003, rad. 15100; AP. \u00a0ene. 24 de 2007, rad. 23.542; AP, abr. 27 de 2016, rad. 47849, se \u00a0precis\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de \u00a0\u201caquella expectativa manifiesta por la posible utilidad o \u00a0menoscabo, no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n \u00a0intelectual o moral, que la soluci\u00f3n del asunto en una forma \u00a0determinada acarrear\u00eda al funcionario judicial o a sus \u00a0parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios \u00a0elementos de juicio, compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad \u00a0del juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n del proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo manifestaron los Magistrados que se declaran impedidos, \u00a0tienen inter\u00e9s en la presente actuaci\u00f3n procesal en la \u00a0medida en que profirieron la sentencia de tutela en la que se negaron \u00a0las pretensiones del accionante Jorge Antonio P\u00e9rez Eslava, lo \u00a0cual motiv\u00f3 a que \u00e9ste presentara denuncia de la que \u00a0conoce la Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes. Ahora P\u00e9rez Eslava instaura nueva denuncia \u00a0contra los miembros de la Comisi\u00f3n, entre otros aspectos, por \u00a0presuntas irregularidades en el tr\u00e1mite de ese proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de esta situaci\u00f3n y con el objeto de salvaguardar la \u00a0total transparencia y objetividad de los funcionarios en quienes \u00a0recae la tarea de investigar la conducta de los miembros de la \u00a0Comisi\u00f3n de Acusaciones de la C\u00e1mara de Representantes, \u00a0se hace necesario separar a los Magistrados \u00a0Fernando Castro Caballero y Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0del conocimiento de este asunto, por lo que se aceptar\u00e1 \u00a0su manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Fernando Castro Caballero \u00a0y Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, a los \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CESAR AUGUSTO \u00a0REYES MEDINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}