\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP937-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a048450 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 75) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., siete (7) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con el impedimento presentado, con \u00a0fundamento en la causal prevista en el art\u00edculo 56.4 de la Ley \u00a0906 de 2004, por los doctores JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA SALAZAR CUELLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO, \u00a0para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por el \u00a0ciudadano JUAN CARLOS VILLALBA VALVERDE. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia proferida el 16 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el asunto bajo radicado 47199, la Sala resolvi\u00f3 inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por la defensa contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia que dict\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 15 de septiembre de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la emitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 2 de julio anterior por el Juzgado 12 Penal del Circuito de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma ciudad en la que se conden\u00f3 a JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS VILLALBA VALVERDE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como coautor del concurso de conductas punibles de hurto calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, atenuado por la cuant\u00eda, y fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego de defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado VILLALBA VALVERDE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante apoderado especial, present\u00f3 demanda en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n del mencionado proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H. Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO, EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA SALAZAR CUELLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR OTERO se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon impedidos para asumir conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocando la causal cuarta prevista en el art\u00edculo 56 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto la referida manifestaci\u00f3n conjunta de impedimento \u00a0desvertebr\u00f3 el qu\u00f3rum, se orden\u00f3 sortear \u00a0Conjueces para los fines pertinentes. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende del contenido del art\u00edculo 58 A, incorporado al \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 por el art\u00edculo \u00a086 de la Ley 1395 de 2010, del \u00a0impedimento manifestado por uno o varios Magistrados conocen los \u00a0dem\u00e1s que conforman la Sala respectiva y, de ser necesario, \u00a0como aconteci\u00f3 en el presente caso, se sortear\u00e1n \u00a0conjueces. \u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la actuaci\u00f3n, la Sala admitir\u00e1 el impedimento expresado \u00a0por los doctores \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO, EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA SALAZAR CUELLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Magistrados antes mencionados participaron en el proferimiento de la \u00a0providencia del 16 \u00a0de diciembre de \u00a02015, mediante la cual se inadmiti\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor conjunto de JUAN \u00a0CARLOS VILLALBA VALVERDE y Adri\u00e1n \u00a0Gabriel Oloscoaga Villalba. \u00a0Con tal intervenci\u00f3n se configur\u00f3 la causal de \u00a0inhibici\u00f3n prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la precitada disposici\u00f3n, hay lugar a separar del \u00a0conocimiento al funcionario judicial que ha manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso y por fuera de \u00e9ste, como \u00a0acontece en el presente caso, pues el concepto se emiti\u00f3 \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n penal que se sigui\u00f3 en contra de \u00a0VILLALBA VALVERDE, es decir, al margen de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n que ocupa ahora la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal tiene establecido que la opini\u00f3n \u00a0extraprocesal estructurante del impedimento es aquel concepto que \u00a0resulta vinculante frente al nuevo asunto sometido a la decisi\u00f3n \u00a0del juzgador. Lo que obliga, ha dicho la Corte, \u00a0\u201ca \u00a0aceptar la circunstancia de inhibici\u00f3n es que el funcionario \u00a0haya incurrido, con ocasi\u00f3n de sus funciones, en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de aspectos sustanciales que \u2026 \u00a0constituyen aut\u00e9nticos actos de prejuzgamiento, que implican \u00a0compromiso indiscutible de su criterio y pretermiten su imparcialidad \u00a0para resolver el asunto futuro\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, 7 marz. 2007, rad. 26853) \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala, seg\u00fan as\u00ed lo ha se\u00f1alado en m\u00faltiples \u00a0ocasiones (cfr., entre otras, CSJ AP, 15 de mayo de 2013, rad. \u00a040445), la intervenci\u00f3n efectuada en el auto que inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n instaurada por la defensa, reviste \u00a0car\u00e1cter trascendental, pues de esa forma, a partir del \u00a0conocimiento y estudio integral de la actuaci\u00f3n, se refrend\u00f3 \u00a0la legalidad del tr\u00e1mite surtido en las instancias, as\u00ed \u00a0como del mismo fallo condenatorio que es ahora objeto de acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, motivo por el cual se trata de una opini\u00f3n \u00a0anticipada con suficiente capacidad para perturbar el \u00e1nimo de \u00a0quienes la emitieron. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, obligado resulta concluir que el criterio de los \u00a0Magistrados que participaron en la aprobaci\u00f3n de la comentada \u00a0decisi\u00f3n qued\u00f3 comprometido y su imparcialidad afectada \u00a0para pronunciarse en torno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 fundado el impedimento expresado \u00a0por los Magistrados \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO, EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA SALAZAR CUELLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA SALAZAR CUELLAR y LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEPARAR, \u00a0en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, a los \u00a0Magistrados cuyo impedimento se acepta. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA \u00a0MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS \u00a0PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RA\u00daL \u00a0EDUARDO S\u00c1NCHEZ S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CAMILO ALFONSO \u00a0SANPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALBERTO SU\u00c1REZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}