\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP927-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 47712 \u00a0<\/p>\n
Acta 72 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de marzo de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado de judicial de Germ\u00e1n \u00a0Eli\u00e9cer Cristancho Garavito, \u00a0en contra del auto del 13 de diciembre de 2017, que inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecimientos que dieron origen a la investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consisten en que entre los a\u00f1os 2005 y 2010, la menor LLGR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue objeto de tocamientos y, posteriormente, penetraciones vaginales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte de su primo hermano Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer Cristancho Garavito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se prolongaron hasta que la v\u00edctima cumpli\u00f3 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0abril de 2010, LLGR \u00a0acudi\u00f3 al sistema de planificaci\u00f3n familiar porque \u00a0tem\u00eda quedar en estado de embarazo, cita en la que fue \u00a0indagada por el personal m\u00e9dico dado lo inusual del inter\u00e9s \u00a0en el asunto por una persona de esa edad, instante en el que inform\u00f3 \u00a0lo sucedido y junto con su hermana \u00a0ACGR, quien \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda sido abusada, denunciaron al procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que respecta a la actuaci\u00f3n, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de agosto de 2012, el Juzgado Veintisiete Penal del Circuito con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer Cristancho Garavito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena principal de doscientos cuarenta (240) meses de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la restrictiva de la libertad, como autor responsable de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concurso homog\u00e9neo sucesivo, de acceso carnal abusivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado con menor de 14 a\u00f1os y actos sexuales agravados con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor de 14 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o, el Tribunal Superior de esa ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n incoada por la defensa, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo recurrido2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 de febrero de 2013, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitiendo el libelo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 de marzo de 2016, por intermedio de apoderado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer Cristancho Garavito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H. Magistrados JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresaron estar impedidos para actuar dentro de la presente acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 del 2004, al haber suscrito la providencia mediante la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado. Los anteriores fueron aceptados por la Sala3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en nombre del condenado, mediante prove\u00eddo CSJ AP, 13 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, rad. 49213, y se ocupa del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 que, el \u00a0litigante se limita a plantear una nueva posibilidad probatoria, \u00a0desde su \u00f3ptica subjetiva y personal, sin acreditar la \u00a0configuraci\u00f3n de la causal evocada derivada de prescindir de \u00a0medios de conocimiento que, por su estrecha relaci\u00f3n con el \u00a0caso, ten\u00edan la virtualidad de modificar los supuestos de \u00a0hecho que sirvieron de fundamento a la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0los elementos de convicci\u00f3n allegados no son trascedentes ni \u00a0novedosos y los argumentos del abogado no configuran la senda de \u00a0ataque alegada, raz\u00f3n por la cual la demanda presentada se \u00a0inadmiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL \u00a0RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial indica que en la demanda expres\u00f3 que \u00ablos \u00a0Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad avocaron \u00a0el conocimiento\u00bb \u00a0del asunto, de donde, en su parecer, se colige de forma inequ\u00edvoca \u00a0la ejecutoria de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, manifiesta que el documento emitido por el \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF-, a instancias de la \u00a0petici\u00f3n impetrada por el condenado, s\u00ed satisface las \u00a0exigencias del medio rescisorio y ostenta la entidad necesaria para \u00a0contrarrestar las declaraciones de cargo vertidas en el proceso \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, el testimonio que ofrece Eduardo \u00a0Garavito Garavito, \u00a0es novedoso, para el efecto, reproduce los 19 numerales que construy\u00f3 \u00a0en la demanda a partir de esa declaraci\u00f3n, la cual, seg\u00fan \u00a0explica, \u00a0ense\u00f1a la triste historia de la menor (\u2026) e incluso se \u00a0percibe un resentimiento de parte de la familia de la menor contra el \u00a0se\u00f1or Germ\u00e1n \u00a0Eliecer Cristancho Garavito, \u00a0ya que este sac\u00f3 las pertenencias de la madre y las menores en \u00a0alguna oportunidad (\u2026). \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0se ratifica en las postulaciones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito del recurso de reposici\u00f3n, concretamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se dirige contra la providencia que reh\u00fasa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la asunci\u00f3n del conocimiento del tr\u00e1mite excepcional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es que la Sala analice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y corrija los posibles errores de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que hubiese podido incurrir, para que, de considerarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente, proceda a revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, en m\u00faltiples oportunidades, \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no es una fase residual del \u00a0proceso penal en la que sea \u00a0viable proponer, \u00a0sin rigor alguno, \u00a0hip\u00f3tesis probatorias encaminadas a poner en entredicho una \u00a0sentencia ejecutoriada. En ese sentido, en el prove\u00eddo materia \u00a0de reposici\u00f3n se puso de relieve c\u00f3mo \u00a0este instituto comporta \u00a0un car\u00e1cter especial que acarrea el cumplimiento de ciertas \u00a0cargas, a nivel formal y sustancial. \u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Bajo esa perspectiva, no es de recibo el argumento del recurrente \u00a0consistente en que con la mera afirmaci\u00f3n de la asunci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto por parte del juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas y medidas de seguridad, es suficiente para acreditar la \u00a0ejecutoria de la sentencia de condena. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma de proceder impone resaltar que el canon 194 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, indica que con la petici\u00f3n \u00a0\u00abSe \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 copia \u00a0o fotocopia de la decisi\u00f3n de primera y segunda instancia y \u00a0constancia de su ejecutoria, \u00a0seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0se demanda\u00bb \u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0del examen de los anexos al libelo, se advierte que el accionante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar la respectiva constancia de ejecutoria, \u00a0de \u00a0modo que emerge di\u00e1fano la inobservancia de esa exigencia \u00a0formal ineluctable para acceder a la revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el \u00a0imperativo legal impone acompa\u00f1ar certificaci\u00f3n, \u00a0expresa y directa, que haga una declaraci\u00f3n de certeza sobre \u00a0la firmeza material de la decisi\u00f3n que se reclama examinar4, \u00a0para \u00a0habilitar el ejercicio de la acci\u00f3n, al establecer, como \u00a0presupuesto \u00a0necesario, \u00a0el agotamiento de cualquier mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, la \u00a0norma en cita no permite que la misma se d\u00e9 por supuesta, de \u00a0manera que allegar \u00abla \u00a0constancia de ejecutoria\u00bb \u00a0no es un mero formalismo sino un requisito previsto por el \u00a0legislador. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el incumplimiento \u00a0del anterior requerimiento deriva en la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, porque su omisi\u00f3n resulta insubsanable dado el \u00a0car\u00e1cter rogado del tr\u00e1mite5. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por otra parte, en lo atinente a la causal invocada, no puede dejar \u00a0de se\u00f1alarse, de acuerdo con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, que la misma consiste en aportar \u00a0evidencias que permitan avizorar la confluencia de elementos de \u00a0juicio no conocidos al tiempo de la actuaci\u00f3n, orientados a \u00a0demostrar la inocencia o inimputabilidad del condenado, pues, se \u00a0insiste, no es la revisi\u00f3n un escenario alternativo para \u00a0pretender retomar una controversia que ya finaliz\u00f3 con la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte que, el recurrente no esgrime el error que pretende sea \u00a0corregido por la Sala, dado que, en esencia se limita a insistir en \u00a0que \u00a0el oficio expedido por el ICBF afecta el valor suasorio de los \u00a0testimonios de las menores y su madre y que \u00abel \u00a0testimonio del se\u00f1or Eduardo \u00a0Garavito Garavito, \u00a0es imprescindible, es novedoso y trae hechos desconocidos, que no se \u00a0ventilaron en el debate probatorio, como lo indi[c\u00f3] en el \u00a0l\u00edbelo de la demanda de revisi\u00f3n objeto de alzada (\u2026)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, el litigante no confronta los fundamentos de la \u00a0determinaci\u00f3n recurrida y a \u00a0trav\u00e9s de afirmaciones confusas, basadas en su opini\u00f3n \u00a0subjetiva, pretende auspiciar un debate propio del tr\u00e1mite de \u00a0las instancias, ignorando \u00a0que esa \u00a0discusi\u00f3n feneci\u00f3 \u00a0una vez agotados los recursos ordinarios y extraordinarios en el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, \u00a0por lo que devienen improcedentes los cuestionamientos del accionante \u00a0en contra de una decisi\u00f3n judicial amparada por la presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0<\/p>\n
En estas \u00a0condiciones, se debe se\u00f1alar que la remoci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada impone demostrar ante la Corte, a partir de medios suasorios \u00a0convincentes, no aleatorios ni especulativos o gen\u00e9ricos, \u00a0susceptibles de verificaci\u00f3n, la necesidad de adelantar un \u00a0tr\u00e1mite en el que atendiendo los fines y la din\u00e1mica de \u00a0la revisi\u00f3n (art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004), se \u00a0constate su alcance para que en el caso de declararse fundada la \u00a0petici\u00f3n rescisoria, sea dable dejar sin efectos el prove\u00eddo \u00a0correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados \u00a0por el \u00a0recurrente no son \u00a0trascedentes \u00a0ni novedosos \u00a0y tampoco \u00a0se avizora \u00a0un dislate en la providencia con \u00a0ocasi\u00f3n al escrutinio de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, la determinaci\u00f3n ser\u00e1 confirmada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No \u00a0reponer \u00a0el auto del pasado 31 de mayo del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n formulada en \u00a0nombre del sentenciado \u00a0Germ\u00e1n Eli\u00e9cer Cristancho Garavito. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a042 al 65 cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 al 38 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a078 al 82 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP 5 jul. 2007, rad. 24.421; CSJ AP 14 nov. 2007, rad. 28.466; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 10 dic. 2010, rad. 35.249; CSJ AP, 27 jul. 2011, rad. 35057; CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 9 abr. 2013, rad. 39.374; AP457-2015, 4 feb. 2015, rad.43.620; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 28 jun. 2017, rad. 50280. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CJS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP1508-2015, 25 mar. 2015, rad. 43681; CSJ AP, 29 may. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036224; CSJ AP, 28 jun. 2017, rad. 50280. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP927-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 47712 \u00a0 Acta 72 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., siete (7) de marzo de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado de judicial de Germ\u00e1n \u00a0Eli\u00e9cer Cristancho Garavito, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}