\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP874-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51331. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a070. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, as\u00ed como por el H. Conjuez Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito, para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial de LEONCIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Agotado el juicio \u00a0oral, el Juzgado Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, dict\u00f3 sentencia el 18 de \u00a0diciembre de 2013, mediante la cual conden\u00f3 a LEONCIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA como autor del delito de Violencia \u00a0Intrafamiliar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante fallo de fecha 27 de mayo de \u00a02014, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el a-quo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0conforme con la decisi\u00f3n del Tribunal, dentro del t\u00e9rmino \u00a0correspondiente, la defensa acudi\u00f3 al recurso de Casaci\u00f3n, \u00a0el cual conoci\u00f3 esta Corte bajo el radicado 44518, en el que \u00a0se decidi\u00f3 inadmitir la demanda, a trav\u00e9s de auto del \u00a025 de mayo de 2016, por no reunir las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0argumentales que requiere la sustentaci\u00f3n del medio de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El 29 de septiembre de 2017, el apoderado present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, fundado en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, contra los fallos de primero y segundo \u00a0grado anteriormente rese\u00f1ados, y la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, que inadmiti\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario, dentro del proceso penal N\u00ba \u00a0110016000013-2012-15808. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una vez efectuado el reparto del asunto, los H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, declararon conjuntamente su impedimento, con \u00a0fundamento en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, por haber suscrito, el 25 de mayo de 2016, el auto mediante el \u00a0cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que presentara \u00a0el apoderado del condenado (rad. \u00a044518). \u00a0En la manifestaci\u00f3n de impedimento, a efecto de proseguir con \u00a0el tr\u00e1mite, se remiti\u00f3 el asunto al H. Magistrado \u00a0Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El 5 de diciembre de 2017, el Magistrado Ponente orden\u00f3 pasar \u00a0las diligencias a la Presidencia de la Sala para que se efectuara el \u00a0sorteo y la posesi\u00f3n de conjueces, actuaciones \u00e9stas \u00a0que se encuentran cumplidas. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Realizado el sorteo para el nombramiento de los conjueces que \u00a0conocer\u00edan del asunto, el H. Conjuez Carlos Roberto Sol\u00f3rzano \u00a0Garavito postul\u00f3 su inhibici\u00f3n cimentado en el numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 56 de la referenciada ley, ello por \u00a0cuanto, a m\u00e1s de que posee una relaci\u00f3n profesional con \u00a0el apoderado del sentenciado, hasta el punto de haber elaborado \u00a0demandas de casaci\u00f3n que hoy cursan su tr\u00e1mite al \u00a0interior de esta Sala, \u201cen \u00a0el proceso de construcci\u00f3n de esta demanda de revisi\u00f3n \u00a0el doctor Mar\u00edn Mart\u00ednez me consult\u00f3 algunos \u00a0t\u00f3picos\u201d. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establece que el funcionario debe declararse impedido cuando haya \u00a0\u00ab\u2026dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado \u00a0dentro del proceso\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la anterior rese\u00f1a procesal, resulta evidente \u00a0que en este asunto procede la causal de impedimento aludida, por \u00a0cuanto los H. Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero integraron la Sala Penal que dict\u00f3 el \u00a0auto por medio del cual se rechaz\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia de segunda instancia que ahora es \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, argumento que es \u00a0suficiente para rehusar su conocimiento, toda vez que se echar\u00eda \u00a0de menos el compromiso de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el numeral 4\u00b0 de la citada disposici\u00f3n \u00a0establece como causal de impedimento que \u00abel \u00a0funcionario (\u2026) haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u00bb, \u00a0circunstancia \u00e9sta que precisamente es la aludida por el H. \u00a0Conjuez Carlos Roberto Sol\u00f3rzano Garavito, puesto que, afirma, \u00a0\u201cen \u00a0el proceso de construcci\u00f3n de esta demanda de revisi\u00f3n \u00a0el doctor Mar\u00edn Mart\u00ednez me consult\u00f3 algunos \u00a0t\u00f3picos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones de impedimento, al amparo de las causales mencionadas, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y probatoria que tienen lugar en el mismo escenario \u00a0de la actuaci\u00f3n y, de soslayarse, permitir\u00eda que el \u00a0funcionario judicial se ocupara de aspectos sustanciales acerca del \u00a0tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento procesal disponga la obligaci\u00f3n de separar del \u00a0conocimiento posterior al funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende, como acontece que los H. \u00a0Magistrados titulares de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, e \u00a0igualmente del H. Conjuez quien emiti\u00f3 concepto o asesor\u00eda \u00a0en relaci\u00f3n con el asunto objeto de debate. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resulta incuestionable que se estructura la causal de \u00a0impedimento del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, porque los H. Magistrados que se declaran impedidos deben \u00a0revisar la sentencia de segunda instancia en relaci\u00f3n con la \u00a0que se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada, as\u00ed \u00a0como la del numeral 4\u00b0 de la mencionada ley, en lo que respecta \u00a0al H. Conjuez, al haber manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso, la cual, ineludiblemente, debe ser admitida. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se \u00a0proceder\u00e1 a aceptar el impedimento manifestado por los H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, as\u00ed como la del H. Conjuez Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0el impedimento declarado por los H. Magistrados Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0y Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, y el H Conjuez Carlos Roberto Sol\u00f3rzano \u00a0Garavito \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MIGUEL C\u00d3RDOBA \u00a0ANGULO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0FARF\u00c1N MOLINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0JOS\u00c9 SINTURA VARELA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP874-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51331. \u00a0 Acta \u00a070. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide sobre \u00a0el impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}