\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP857-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a052130 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 65 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa \u00a0de ROSANA MAR\u00cdA AREISA CORREA contra el fallo proferido por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia \u00a0que confirm\u00f3 la pena de cinco (5) a\u00f1os cuatro (4) meses \u00a0de prisi\u00f3n, y de trescientos (300) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa, que le impuso a dicha persona el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Turbo, dentro del tr\u00e1mite \u00a0del preacuerdo por la conducta punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 24 de enero de 2017, en la v\u00eda de Turbo a Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia), miembros de la polic\u00eda realizaron un patrullaje \u00a0rutinario de registro y control. Encontraron dentro de un bus de \u00a0servicio p\u00fablico de la empresa Sotragolfo dos (2) paquetes \u00a0dentro de un bolso de marca Totto que ten\u00edan una sustancia a \u00a0la postre identificada como coca\u00edna, con un peso neto de 3.450 \u00a0gramos. El bolso era llevado por ROSANA MAR\u00cdA AREISA CORREA y \u00a0su hijo Elbys Javier Areisa Correa, de diecinueve (19) a\u00f1os de \u00a0edad. Por eso, fueron capturados. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al d\u00eda siguiente, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0les atribuy\u00f3 a los aprehendidos la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta punible de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, \u00a0en la modalidad de \u201cllevar \u00a0consigo\u201d, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 376 \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n que al tipo b\u00e1sico introdujo el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. Los imputados no aceptaron cargos. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ROSANA MAR\u00cdA AREISA CORREA hizo un acuerdo con la Fiscal\u00eda, \u00a0en el sentido de aceptar cargos a cambio de que se le reconociera la \u00a0circunstancia contemplada en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal (marginalidad), para que la pena privativa de la libertad \u00a0quedase fijada en sesenta y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0fallo lo dict\u00f3 el Juzgado Primero Penal del Circuito de Turbo \u00a0(Antioquia) el 13 de junio de 2017. Conden\u00f3 a la procesada, \u00a0por el delito materia de imputaci\u00f3n, a cinco (5) a\u00f1os y \u00a0cuatro (4) meses \u2013o sesenta y cuatro (64) meses\u2013 de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas, \u00a0as\u00ed como a trescientos (300) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes de multa. Y no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad \u00a0ni la prisi\u00f3n domiciliaria en raz\u00f3n de la exclusi\u00f3n \u00a0contemplada en el art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado por el art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, y en la \u00a0conclusi\u00f3n de que la procesada no ten\u00eda la condici\u00f3n \u00a0de madre cabeza de hogar. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Antioquia, en decisi\u00f3n de 5 de \u00a0octubre de 2017, lo confirm\u00f3 en el aspecto debatido, atinente \u00a0a la no concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el abogado de ROSANA MAR\u00cdA AREISA CORREA \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 (\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma llamada a regular el caso\u201d), \u00a0propuso \u00a0el recurrente un solo cargo, consistente en la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por ausencia de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002, as\u00ed como de los \u00a0art\u00edculos 314 numeral 5 y 461 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, adujo que el Tribunal, en el fallo impugnado, \u00a0\u00absobrepone \u00a0a lo previsto por el legislador su caprichosa opini\u00f3n, al \u00a0afirmar que no existe evidencia clara que permita predicar la calidad \u00a0de madre de familia de [la \u00a0procesada], \u00a0cuando [\u2026] \u00a0en \u00a0el estudio socioecon\u00f3mico aportado en su momento por la \u00a0defensa se demuestra claramente\u00bb1. \u00a0La violaci\u00f3n, entonces, se produjo \u00abcuando, \u00a0admitidos y demostrados los presupuestos de la Ley 750 de 2002, el \u00a0operador jur\u00eddico desatiende e inaplica los mismos\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar la sentencia impugnada \u00a0y concederle a ROSANA MAR\u00cdA AREISA CORREA la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u00abdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u00bb. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u00abel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el \u00fanico cargo propuesto por la defensa de \u00a0ROSANA MAR\u00cdA AREISA CORREA no ser\u00e1 admitido, por cuanto \u00a0carece de estructura y suficiencia argumentativa para adelantar un \u00a0debate de fondo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando en casaci\u00f3n el recurrente propone la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial (ya sea por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la norma llamada a regular el caso), tiene la carga de aceptar tanto \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria como los hechos que a partir de dicha \u00a0apreciaci\u00f3n declar\u00f3 demostrados el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado. El debate que se plantea, por consiguiente, es de \u00a0naturaleza eminentemente jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante no cumpli\u00f3 con dicha obligaci\u00f3n. En el \u00a0escrito, enfoc\u00f3 su discurso en sostener que el Tribunal no \u00a0tuvo en cuenta, o desestim\u00f3 erradamente, la evidencia que \u00a0aport\u00f3 el defensor en la audiencia del art\u00edculo 447 de \u00a0la Ley 906 de 2004 y que, seg\u00fan \u00e9l, permit\u00eda \u00a0inferir que en el caso de la procesada se reun\u00edan los \u00a0requisitos para predicarle la calidad de madre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, en el desarrollo de la demanda, el censor ni siquiera se \u00a0preocup\u00f3 por refutar los fundamentos de hecho en los cuales se \u00a0apoyaron las instancias en aras de adoptar la conclusi\u00f3n seg\u00fan \u00a0la cual a ROSANA MAR\u00cdA AREISA CORREA no pod\u00eda \u00a0asign\u00e1rsele tal condici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la simple lectura del fallo atacado, la Sala advierte que no solo el \u00a0Tribunal tuvo en cuenta toda la evidencia que aport\u00f3 el \u00a0defensor con el fin de demostrar que aquella era cabeza de familia, \u00a0sino adem\u00e1s concluy\u00f3 que no revelaban \u00abla \u00a0verdadera situaci\u00f3n de la menor a cargo de la procesada\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se preocup\u00f3 por refutar por las afirmaciones del ad quem \u00a0conforme a las cuales ROSANA MAR\u00cdA AREISA CORREA no pod\u00eda \u00a0estar a cargo del grupo familiar, en tanto hab\u00eda manifestado \u00a0\u00abque \u00a0no tiene trabajo y que viv\u00eda con sus hijos \u00a0mayores, quienes asum\u00edan las obligaciones de la familia\u00bb4. \u00a0O que era \u00abevidente \u00a0que la menor de quien se pide protecci\u00f3n cuenta con otros \u00a0miembros del grupo familiar que, incluso antes de la detenci\u00f3n \u00a0de su madre, la asist\u00edan\u00bb5. \u00a0Y mucho menos explic\u00f3 las razones por las cuales el inter\u00e9s \u00a0superior de la ni\u00f1a se cumplir\u00eda a satisfacci\u00f3n \u00a0con la presencia de esta persona en la casa, cuando los mismos hechos \u00a0del caso indican que se dedicaba a actividades de narcotr\u00e1fico \u00a0con otros miembros de su familia, en este caso, con un hijo de \u00a0diecinueve (19) a\u00f1os de edad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso de la defensa no es suficiente para \u00a0controvertir el fallo impugnado ni tampoco para demostrar alg\u00fan \u00a0error de tr\u00e1mite o juicio. Por lo tanto, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0dictada por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por el abogado de \u00a0ROSANA MAR\u00cdA AREISA CORREA contra \u00a0el fallo proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0122-123 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0<\/p>\n
2<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 124 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 99 (reverso) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 100 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP857-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a052130 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 65 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa \u00a0de ROSANA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}