\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP852-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 52241 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a065 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para adelantar la audiencia preliminar de solicitud \u00a0de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0formulada por el defensor de GILBERTO \u00a0MEJ\u00cdA ACU\u00d1A y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HUMBERTO MEJ\u00cdA S\u00c1NCHEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de octubre de 2017, GILBERTO MEJ\u00cdA ACU\u00d1A y C\u00c9SAR \u00a0HUMBERTO MEJ\u00cdA S\u00c1NCHEZ fueron capturados por la posible \u00a0comisi\u00f3n del delito de tentativa \u00a0de homicidio, \u00a0en hechos ocurridos en la vereda \u201cLa Despensita\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de C\u00e1chira (Norte \u00a0de Santander). \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo d\u00eda, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de la localidad \u00a0en cita, se llevaron a cabo las audiencias concentradas de \u00a0legalizaci\u00f3n de la captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, que se hizo efectiva \u00a0en el establecimiento carcelario de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de febrero de 2018, el defensor de los imputados MEJ\u00cdA \u00a0ACU\u00d1A y MEJ\u00cdA S\u00c1NCHEZ solicit\u00f3, ante el \u00a0Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Aguachica, la libertad de sus \u00a0defendidos al amparo de lo previsto en el numeral 3\u00ba del art. \u00a0317 de la Ley 906 de 20041. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario de control de garant\u00edas requiri\u00f3 a los \u00a0involucrados con el fin de que aportaran informaci\u00f3n adicional \u00a0para determinar la competencia. \u00a0Al respecto, el apoderado de los \u00a0procesados indic\u00f3 que el caso estaba a cargo del fiscal 15 \u00a0seccional de Aguachica, que la v\u00edctima tiene su domicilio en \u00a0una vereda del municipio de C\u00e1chira (Norte \u00a0de Santander) \u00a0y que sus prohijados estaban privados de la libertad en Bucaramanga, \u00a0por lo que renunciaban a su derecho a asistir a la diligencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo del 19 del mismo mes, el juez tercero promiscuo \u00a0municipal de Aguachica manifest\u00f3 su incompetencia para \u00a0adelantar la audiencia preliminar. \u00a0Explic\u00f3, en ese sentido, \u00a0que es prevalente el factor territorial y el abogado no motiv\u00f3, \u00a0en modo alguno, las razones que justificaban escoger a un juez \u00a0diferente del lugar de comisi\u00f3n del delito o, inclusive, del \u00a0sitio donde se encuentran privados de la libertad los imputados. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que no existe ning\u00fan motivo de conexidad con el municipio de \u00a0Aguachica y \u00abno \u00a0es una raz\u00f3n para escoger la radicaci\u00f3n de la solicitud \u00a0que el representante de la Fiscal\u00eda funja en este municipio, \u00a0pues es de aclarar que el Delegado del ente acusador tiene funciones \u00a0en los municipios de Norte de Santander y del Cesar\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, \u00a0que el municipio de C\u00e1chira pertenece al Circuito Judicial de \u00a0Bucaramanga, por lo que nada obsta para que sea un funcionario de \u00a0control de garant\u00edas de alguna de tales localidades, el que \u00a0adelante la respectiva audiencia. \u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0en consecuencia, remitir el expediente a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala es competente para definir la controversia planteada en el \u00a0presente asunto, de acuerdo con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, toda vez que est\u00e1n involucrados \u00a0juzgados de diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art. 39 de la Ley 906 de 2004, establece que cualquier juez penal \u00a0municipal puede ejercitar la funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de la amplitud del tenor de la citada disposici\u00f3n, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha expuesto que la fijaci\u00f3n de la \u00a0competencia, en materia de control de garant\u00edas no puede \u00a0obedecer: \u00a0<\/p>\n
\u2026 al \u00a0capricho o arbitrio del solicitante, sin parar mientes en el elemento \u00a0territorial, \u00a0que sigue \u00a0siendo factor fundamental \u00a0para el efecto, como f\u00e1cil se extracta de la sola lectura \u00a0contextualizada de la totalidad del art\u00edculo modificado, en \u00a0cuanto, remite siempre al lugar de ocurrencia del hecho. \u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0en casos excepcionales, por motivos fundados, es factible que la \u00a0audiencia preliminar sea solicitada y realizada por un juez distinto \u00a0al que tiene competencia en el lugar del hecho (CSJ \u00a0AP6115 \u00a0\u2013 2016 reiterada en CSJ AP8550 \u2013 2017). \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0posici\u00f3n, se ha justificado con base en lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su redacci\u00f3n original, el art\u00edculo 39 del estatuto \u00a0adjetivo establec\u00eda que el control de garant\u00edas ser\u00eda \u00a0ejercido por \u00abun juez penal municipal del lugar en que se \u00a0cometi\u00f3 el delito\u00bb, pero a partir de la modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta funci\u00f3n \u00a0corresponde a \u00abcualquier juez penal municipal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse \u00a0como una autorizaci\u00f3n a las partes para escoger, sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna, el juzgado de garant\u00edas al que \u00a0quieren acudir. Por ello, en \u00a0materia de audiencias preliminares, de manera preferente deben \u00a0respetarse las reglas atributivas de competencia en raz\u00f3n del \u00a0territorio, \u00a0pero \u00e9stas pueden exceptuarse si las circunstancias del caso \u00a0concreto as\u00ed lo aconsejan. La resoluci\u00f3n de este tipo \u00a0de controversias debe tomar como puntos de partida el principio de \u00a0razonabilidad y la mayor protecci\u00f3n posible de las garant\u00edas \u00a0procesales de quienes puedan verse afectados con las decisiones a \u00a0adoptar. (Cfr., entre otros, CSJ \u00a0AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar dichas pautas, la jurisprudencia en cita ha ofrecido algunos \u00a0ejemplos en los que se considera necesario desconocer la regla \u00a0general y aplicar la excepci\u00f3n. Entre otras hip\u00f3tesis, \u00a0as\u00ed \u00a0debe procederse cuando el procesado \u00abse encuentre privado de la \u00a0libertad en establecimiento carcelario de lugar diferente al de la \u00a0comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP2676 \u00a0\u2013 2016). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De las piezas procesales aportadas al expediente, se establece que \u00a0los hechos objeto de procesamiento se materializaron en zona rural \u00a0del municipio de C\u00e1chira (Norte de Santander) y adem\u00e1s, \u00a0que la v\u00edctima del delito reside en ese lugar. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, seg\u00fan lo inform\u00f3 el defensor de MEJ\u00cdA \u00a0ACU\u00d1A y MEJ\u00cdA S\u00c1NCHEZ, ellos se encuentran \u00a0privados de la libertad en el centro carcelario de Bucaramanga, \u00a0renunciaron a su derecho \u00aba \u00a0asistir a la audiencia de vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb \u00a0porque deber\u00edan desplazarse \u00abdesde \u00a0otro departamento\u00bb \u00a0y el mismo apoderado pidi\u00f3 que la diligencia se adelante \u00aben \u00a0horas de la ma\u00f1ana\u00bb, \u00a0por problemas de orden p\u00fablico2. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica justificaci\u00f3n para que el abogado defensor \u00a0radicara la solicitud en los despachos de control de garant\u00edas \u00a0de Aguachica (Cesar), \u00a0consisti\u00f3 en se\u00f1alar que el caso hab\u00eda sido \u00a0asignado a un fiscal de esa localidad. \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, como acertadamente expuso el Juzgado Tercero Promiscuo \u00a0Municipal de Aguachica, ninguno de los motivos que justificar\u00edan \u00a0la fijaci\u00f3n de la competencia en ese despacho fue propuesto \u00a0por el defensor dentro del tr\u00e1mite3. \u00a0 Por el contrario, de admitir su petici\u00f3n podr\u00eda verse \u00a0lesionado el derecho de defensa de los procesados que, como \u00e9l \u00a0mismo afirm\u00f3, no podr\u00edan asistir a la audiencia de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y de forma consonante con los precedentes \u00a0jurisprudenciales atr\u00e1s citados, se fijar\u00e1 la \u00a0competencia para adelantar la audiencia preliminar en los juzgados \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bucaramanga, \u00a0pues aun cuando los hechos objeto del tr\u00e1mite penal se \u00a0materializaron en C\u00e1chira (Norte \u00a0de Santander), \u00a0GILBERTO \u00a0MEJ\u00cdA ACU\u00d1A y C\u00c9SAR HUMBERTO MEJ\u00cdA \u00a0S\u00c1NCHEZ se encuentran privados de la libertad en el \u00a0establecimiento carcelario de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, el municipio de C\u00e1chira pertenece al circuito \u00a0judicial de Bucaramanga4, \u00a0motivo adicional que permite fijar la competencia en esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ASIGNAR \u00a0la \u00a0competencia para conocer la presente actuaci\u00f3n a los juzgados \u00a0penales municipales con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR \u00a0el \u00a0env\u00edo inmediato de las diligencias al Centro de Servicios de \u00a0esos despachos judiciales, para que se lleve a cabo el \u00a0correspondiente reparto de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ENVIAR \u00a0COPIA \u00a0de esta providencia a los involucrados en esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0lo decidido no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Como consecuencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cl\u00e1usulas del acuerdo cuando haya sido aceptado por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 9 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Entre otros, \u00ab\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos de razonabilidad -lugar de los hechos, lugar de la captura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de medios probatorios y razones de urgencia- en los que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se sustenta la escogencia del municipio donde se solicit\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n del juez de control de garant\u00edas\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Ver CSJ AP 7477 \u2013 2017 y CSJ AP4740 \u2013 2016). \u00a0<\/p>\n