\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP844-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a049550 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 65) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de ALEX\u00c1NDER DUR\u00c1N PAB\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la tarde del 3 de junio de 2006, en el municipio de Gir\u00f3n \u00a0\u2014Santander\u2014, Diana Mar\u00eda Guerrero Castillo, de 24 \u00a0de edad, quien padece retraso mental leve, fue invitada por ALEX\u00c1NDER \u00a0DUR\u00c1N PAB\u00d3N y Hernando Galvis Su\u00e1rez a tomar \u00a0licor. Como la joven se sinti\u00f3 mareada, se retir\u00f3 hacia \u00a0su casa, pero fue perseguida por DUR\u00c1N PAB\u00d3N, quien la \u00a0amenaz\u00f3 con una navaja y la llev\u00f3 hacia la cancha de \u00a0f\u00fatbol del barrio C\u00e1mbulos y en un rastrojo la accedi\u00f3 \u00a0vaginal y analmente. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante el \u00a0Juzgado Noveno Penal Municipal de Bucaramanga, el 21 de diciembre de \u00a02007, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a Hernando Galvis Su\u00e1rez \u00a0la autor\u00eda del delito de acceso carnal violento \u2014Arts. \u00a0205 y 211-1 del C\u00f3digo Penal\u2014, \u00a0cargo que no acept\u00f3, pero que fund\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento intramural que se le impuso. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante el Juzgado Penal Municipal de Gir\u00f3n, el 27 de enero de \u00a02008, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a ALEX\u00c1NDER DUR\u00c1N \u00a0PAB\u00d3N la autor\u00eda del citado delito, cargo que no \u00a0acept\u00f3, pero que sirvi\u00f3 de base a la medida de \u00a0aseguramiento preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presentado el escrito de acusaci\u00f3n contra Galvis Su\u00e1rez, \u00a0el Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga, a petici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda, decret\u00f3 la conexidad con la actuaci\u00f3n \u00a0seguida contra DUR\u00c1N PAB\u00d3N. En consecuencia, esa \u00a0autoridad adelant\u00f3 la audiencia de acusaci\u00f3n, la etapa \u00a0preparatoria y el juicio oral. Cumplida dicha fase procesal, anunci\u00f3 \u00a0el sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio respecto de \u00a0ALEX\u00c1NDER PAB\u00d3N DUR\u00c1N y absolutorio frente a \u00a0Hernando Galvis Su\u00e1rez. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La sentencia la profiri\u00f3 el 22 de junio de 2016 y en ella \u00a0impuso a DUR\u00c1N PAB\u00d3N 134 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, al hallarlo responsable del \u00a0delito por el que fue acusado. La decisi\u00f3n fue confirmada por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga el 29 de septiembre de 2016, \u00a0previa impugnaci\u00f3n de la defensa, determinaci\u00f3n contra \u00a0la que el mismo sujeto procesal present\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que se procede a examinar. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el casacionista, el Tribunal \u00a0infringi\u00f3 de manera directa la ley porque emiti\u00f3 el \u00a0fallo cuando la acci\u00f3n penal estaba prescrita, por cuanto los \u00a0hechos ocurrieron el 3 de junio de 2006 y no se pod\u00eda aplicar \u00a0al caso la Ley 890 de 2004 hasta que no entrara a regir el sistema \u00a0acusatorio en los diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena a aplicar, a su criterio, era la prevista en el art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo Penal, que oscilaba entre 8 y 15 a\u00f1os, \u00a0la cual, reducida a la mitad en virtud del art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo Penal, equivale a 7 a\u00f1os y 6 meses, que \u00a0transcurrieron entre la fecha de la imputaci\u00f3n \u201427 \u00a0de enero de 2008\u2014 \u00a0y de la sentencia de primera instancia \u201422 \u00a0de junio de 2016\u2014. \u00a0Solicita, por tanto, decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal en favor del procesado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El estatuto procesal penal expedido mediante la Ley 906 de 2004 \u00a0se\u00f1ala como condici\u00f3n para admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, la satisfacci\u00f3n de exigencias de claridad y \u00a0coherencia argumentativa, con el fin de permitirle a la Corte \u00a0establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al \u00a0sentenciador que ocasiona la violaci\u00f3n de la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes. \u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos de sustentaci\u00f3n, acorde con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada y \u00a0al adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia \u00a0atacada, para lo cual se requiere argumentar cada reproche de manera \u00a0separada y que las razones aducidas correspondan al yerro denunciado, \u00a0sin que sea dable incluir en una misma censura conceptos opuestos \u00a0entre s\u00ed. Bajo los anteriores par\u00e1metros procede la \u00a0Sala a analizar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque el casacionista plante\u00f3 la violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley, no se\u00f1al\u00f3 a trav\u00e9s de qu\u00e9 \u00a0modalidad se concret\u00f3 el yerro, esto es, si fue por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, con lo cual incumpli\u00f3 el deber de formular \u00a0una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa y coherente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 a repetir los argumentos que adujo en la apelaci\u00f3n, \u00a0con lo cual obvi\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0constituye una tercera instancia en la que se pueda insistir en \u00a0argumentos derrotados en fases procesales anteriores. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con independencia de \u00a0lo anterior, el defensor no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n \u00a0de ning\u00fan yerro de orden casacional que altere la presunci\u00f3n \u00a0de doble acierto y legalidad que cobija la sentencia, situaci\u00f3n \u00a0que impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n directa de la ley la radic\u00f3 el \u00a0censor en que el fallo se profiri\u00f3 cuando la acci\u00f3n \u00a0penal ya estaba prescrita porque hab\u00edan trascurrido m\u00e1s \u00a0de 8 a\u00f1os desde la imputaci\u00f3n de cargos y no hab\u00eda \u00a0lugar a considerar el incremento punitivo de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo estimado por el recurrente, al caso aplica el incremento \u00a0punitivo de la tercera parte en el m\u00ednimo y en la mitad en el \u00a0m\u00e1ximo establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la citada normativa, por cuanto los \u00a0hechos ocurrieron con posterioridad a la expedici\u00f3n de esa \u00a0norma \u2014el \u00a03 de junio de 2006\u2014, \u00a0en un distrito judicial donde ya hab\u00eda se aplicaba el sistema \u00a0penal acusatorio. En tal \u00a0sentido, la jurisprudencia de la Sala ha sido enf\u00e1tica en \u00a0indicar que el incremento s\u00f3lo es aplicable a comportamientos \u00a0cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento se adelante bajo el rito de \u00a0la Ley 906 de 2004, como ocurre en este caso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 530 del citado estatuto previ\u00f3 igualmente que \u00a0el nuevo esquema procesal empezar\u00eda a operar en forma gradual \u00a0en el territorio nacional y, al efecto, estableci\u00f3 un \u00a0cronograma en virtud del cual en el distrito judicial de Bucaramanga \u00a0empez\u00f3 a funcionar a partir del 1\u00ba de enero de 2006. No \u00a0condicion\u00f3 el aumento punitivo, entonces, a que el sistema \u00a0penal acusatorio funcionara en todas la regiones del pa\u00eds, \u00a0como erradamente adujo el defensor. \u00a0<\/p>\n
Acert\u00f3 \u00a0el Tribunal, por tanto, al negar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal aducida porque la pena de prisi\u00f3n de 8 a 15 a\u00f1os \u00a0para el delito de acceso carnal violento del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo Penal, con el incremento de la Ley 890 de 2004, se \u00a0ubic\u00f3 entre los 128 y 270 meses de prisi\u00f3n . \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u00abla prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Producida la \u00a0interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 83. En este evento el t\u00e9rmino \u00a0no podr\u00e1 ser inferior de cinco a\u00f1os ni superior de \u00a0diez\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, el t\u00e9rmino se interrumpi\u00f3 con la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n acaecida el 27 de enero de \u00a02008, cuando empez\u00f3 a correr de nuevo hasta un m\u00e1ximo \u00a0de 10 a\u00f1os, lapso que no se super\u00f3 porque la sentencia \u00a0de primera instancia se emiti\u00f3 el 22 de julio de 2016 y la de \u00a0segunda el 29 de septiembre del mismo a\u00f1o, esto es, 8 a\u00f1os, \u00a08 meses y 2 d\u00edas despu\u00e9s. No se configur\u00f3, \u00a0entonces, la prescripci\u00f3n planteada por la defensa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo, por ende, carece de sustento y debe ser inadmitido, con mayor \u00a0raz\u00f3n cuando el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal prev\u00e9 que \u00abproferida \u00a0la sentencia de segunda instancia se suspender\u00e1 el t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n, el cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo \u00a0sin que pueda ser superior a cinco a\u00f1os\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No hay lugar, en fin, a la admisi\u00f3n de la demanda. Tampoco \u00a0procede superar los defectos para hacer uso de la facultad oficiosa \u00a0contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir que contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia de conformidad con lo establecido en la norma acabada \u00a0de mencionar y con las reglas definidas por la Sala de manera \u00a0pac\u00edfica en pronunciamientos anteriores. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de ALEX\u00c1NDER DUR\u00c1N \u00a0PAB\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos definidos por la jurisprudencia de la Sala. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP844-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a049550 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 65) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala si admite o no la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de ALEX\u00c1NDER DUR\u00c1N PAB\u00d3N. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-36506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}