\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16969 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 196 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0intentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0WALTER \u00a0ARTURO D\u2019VRIES, \u00a0por v\u00eda excepcional del inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, resulta admisible, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de San Juan de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Entre \u00a0enero \u00a0y \u00a0agosto de 1996, JOHN WALTER \u00a0ARTURO \u00a0 D\u2019RIVES, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0promotor \u00a0de \u00a0ventas \u00a0de \u00a0la Licorera de Nari\u00f1o,\u00a0 negoci\u00f3 \u00a0$222. \u00a0319. \u00a0200 \u00a0en \u00a0productos \u00a0procesados en la empresa a JAIRO ANTONIO MESIAS \u00a0PABON, \u00a0 quien \u00a0 respald\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 con \u00a0el \u00a0cheque \u00a008103098 \u00a0\u2013 \u00a03 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Anglo Colombiano de la \u00a0sucursal \u00a0de \u00a0Pasto, para ser cobrado en un plazo determinado. Posteriormente se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio de este t\u00edtulo valor, para obviar el cobro jur\u00eddico y el \u00a0curso legal que correspond\u00eda darle al cheque girado primeramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. Por los hechos referidos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso a RICARDO BRAVO GUTIERREZ, JHON WALTER \u00a0ARTURO \u00a0 D\u2019VRIES \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0GUERRERO. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San Juan de Pasto\u00a0 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 24 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999,\u00a0 \u00a0as\u00ed: a)\u00a0 Acus\u00f3 a\u00a0 RICARDO BRAVO GUTIERREZ de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el punible de cohecho propio, b) \u00a0Contra \u00a0 \u00a0JHON \u00a0 \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 D\u2019VRIES \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por peculado culposo, y \u00a0c) Precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de JOSE IGNACIO GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de San Juan de Pasto \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0declaraciones: \u00a0A) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a RICARDO BRAVO GUTIERREZ como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a08 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 publicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$146.520.000, \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0cohecho \u00a0propio; b) Conden\u00f3 a JHON WALTER \u00a0ARTURO \u00a0D\u2019VRIES como autor \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0a \u00a023 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino y multa de 30 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Les neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional e impuso la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0los perjuicios materiales, condena \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0hizo \u00a0extensiva a JAIRO ANTONIO MESIAS PABON, sin ser \u00e9ste sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan de Pasto, con sentencia del 13 de diciembre de \u00a01999, \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de RICARDO BRAVO \u00a0GUTIERREZ \u00a0por \u00a0el delito de cohecho propio, conden\u00e1ndolo por \u00e9ste il\u00edcito en \u00a0concurso \u00a0con el punible de peculado por apropiaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole una pena de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por ese \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Igualmente \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO MESIAS PABON del pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales, por cuanto \u00e9l no fue vinculado a este \u00a0proceso. Confirm\u00f3 el fallo recurrido en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0recibir\u00a0 notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0WALTER \u00a0ARTURO \u00a0D\u2019VRIES \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000 interponer el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n excepcional con fundamento en el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0demanda correspondiente la \u00a0estar\u00e9 presentando dentro del t\u00e9rmino de traslado pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con auto de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del presente a\u00f1o el Tribunal remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0competencia. El 23 de febrero de 2000 el impugnante present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte, expresando las \u00a0razones \u00a0de su rebeld\u00eda, las que hizo consistir en: a) Se incurri\u00f3 en\u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 220 del C.P.P., \u201ccuerpo primero y segundo\u201d, b) \u00a0Es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 61, 64 y 66\u00a0 del C.P. dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena a los dos \u00a0procesados \u00a0, \u00a0\u201ca \u00a0mi \u00a0procurado \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 el 96% del m\u00e1ximo de la pena \u00a0prevista \u00a0para el peculado culposo, mientras que a BRAVO GUTIERREZ se le aplic\u00f3 \u00a0el \u00a026% \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del Peculado por apropiaci\u00f3n\u201d, c) Hubo benevolencia al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0al precluir la instrucci\u00f3n a JOSE IGNACIO \u00a0GUERRERO; \u00a0d) \u00a0Adem\u00e1s, afirma el censor, \u201cpretendemos demostrar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con el inciso tercero del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0las \u00a0sentencias de segunda instancia respecto de las cuales \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0bajo \u00a0ese supuesto, debe \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los quince d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(art. \u00a0223 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.), y en ese lapso expresar las razones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0que aspira, esto es, precisando la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia sobre un determinado tema, o el \u00a0amparo\u00a0 \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala en auto de abril 10 de 1997 puntualiz\u00f3 que “este deber de \u00a0fundamentar \u00a0el recurso, as\u00ed sea sumariamente pero con absoluta claridad, no se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0normativamente, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0impuesto esta carga como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0pues de obviarse este requisito, se llegar\u00eda al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que fue voluntad del legislador extender sin condici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0un \u00a0recurso \u00a0excepcional a toda clase de sentencias, a manera de tercera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza es medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0clara \u00a0paradoja \u00a0donde lo excepcional ser\u00eda general, \u00a0negando \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica para hacer operable \u00a0la figura” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0los tr\u00e1mites, como en el sub judice, que no se rigen por ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0(Auto septiembre 18\/97) ha sostenido que los \u00a0fundamentos \u00a0deben \u00a0allegarse dentro de los quince d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de “Lo contrario ser\u00eda suponer que la sola manifestaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de interponer el recurso, interrumpe la ejecutoria de la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0objetar \u00a0y autoriza al recurrente para presentar su argumentaci\u00f3n \u00a0impugnatoria \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, lo cual ri\u00f1e abiertamente con el principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la ley otorga para el ejercicio de los \u00a0derechos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales y la seguridad que la ejecutoria brinda a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0pues la sola exposici\u00f3n del deseo de recurrir, no \u00a0genera \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico dentro del respectivo proceso, ni obliga a la \u00a0Corte que motu proprio revise la decisi\u00f3n judicial” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto observa la Sala que el \u00a0edicto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de enero de 2000, y el impugnante present\u00f3 la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 a\u00f1o \u00a0(F \u00a0\u2013 \u00a03. Cdno. Corte), fecha para la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0expirado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar, \u00a0dado que \u00e9ste venci\u00f3 el 8 de \u00a0febrero anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0dej\u00f3 \u00a0transcurrir \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0se debe rechazar la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0tramitar \u00a0contra la sentencia proferida en segunda \u00a0instancia por el Tribunal de San Juan de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor del acusado JOHN \u00a0WALTER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u2019VRIES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16969 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No. 196 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}